אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מתתיהו קרוין ואח' נ' מור מאירה

מתתיהו קרוין ואח' נ' מור מאירה

תאריך פרסום : 09/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44025-07
03/06/2012
בפני השופט:
איילה גזית

- נגד -
התובע:
1. מתתיהו קרוין
2. נווה פנחס בע"מ

הנתבע:
מור מאירה
פסק-דין

פסק דין

1.התובע 1, עוסק בייזום ובבניה והוא אחד מבעליה ומנהליה של התובעת 2 שהיא חברה קבלנית. הנתבעת והתובעת שכנגד היא אדריכלית.

התובע 1 טוען כי העמיד לרשות הנתבעת, באמצעות התובעת 2 , בשנת 1995 הלוואה לשם מימון רכישת דירת מגורים ברחוב עמוס בתל-אביב בסך 321,500$. הנתבעת החזירה לו את החלק הארי של ההלוואה באמצעות מכירת ביתה הקודם, אך נותרה חייבת לו את סילוק יתרת הלוואה בסך 46,500$, ונוסף לכך 152,350 ₪ נומינאלי ששולמו על ידו עבור תשלומי משכנתא.

הנתבעת טוענת שעברה דירה לבקשתו של התובע , וכידוע בציבור שלה תרם את חלקו לרכישת הבית. הוא מעולם לא דרש החזר של הסכומים הנתבעים, אלא רק כאשר נודע לו שהיא נישאה לאחר. התובעת בתביעתה שכנגד, תובעת בגין תרמית, הולכת שולל ויצירת מצג שווא את סכום הריבית שהיא משלמת עבור המשכנתא בסך 690,000 ₪.

2.התובע 1 הצהיר בשם התובעים כי במהלך 1995 הנתבעת ביקשה למכור את הדירה שבה התגוררה אז – ברחוב הרב קוק 24, ולרכוש תחתיה דירה אחרת שבה אמורה הייתה להתגורר עם ילדיה.

לטענת התובעים, הנתבעת מצאה דירה ברחוב עמוס שעלותה הייתה 640,000$. מאחר והיא טרם מכרה את דירתה, התובעים החליטו לעזור לה, והילוו לה בהמחאות ובהעברות בנקאיות סכום של 321,500$ אשר מהווה מחצית משווי הדירה, וכמו כן, הילוו לנתבעת סכום של 152,350 ₪ כסיוע בתשלום החזרי המשכנתא שאותה נטלה לשם רכישת הדירה, וזאת במהלך התקופה שבין חודש יולי 1995 לחודש דצמבר 1997.

התובעים טוענים כי ההלוואה ניתנה לנתבעת על בסיסי התחייבותה המפורשת לפרוע אותה, הן באמצעות תמורת מכירת הדירה הקודמת, והן באמצעות כספים שקיבלה במסגרת הליך הפרידה משותפה לחיים בעבר, וכי תנאי למתן ההלוואה, היה כי תרשם משכנתא על הדירה הקודמת, לטובת בנק הפועלים, אשר אצלו נוהל חשבון החברה.

התובעים טוענים כי הנתבעת פרעה חלק מההלוואה באמצעות התמורה שהיא קיבלה עבור מכירת הדירה נותרה חייבת לתובעים סך של 46,500$, וכן חבה לו סך של 100,000$, יחד עם חלקה השני של ההלוואה – כספים הנובעים מהשתתפותו בתשלומי המשכנתא.

התובע טוען כי על מנת להבטיח את פירעונו של החוב, בסך 100,000 $ ביקש מהנתבעת לכתוב מכתב לב"כ דאז, עו"ד פינחס קניר, בו היא מצווה במקרה של מותה להעביר לידי התובע סך של 100,000$.

עוד טוען התובע כי חתם ביום 8.8.99 על מסמך, אשר הוכן כחלק מהצהרת ההון, אשר יש בו כדי ללמד, לטענת התובעים על הכרת הנתבעת בהלוואה ובחובתה להשיבה.

התובע טוען כי בסוף שנת 2002, עת פרידתם, שב ודרש מהנתבעת כי תפרע את מלוא החוב בגין ההלוואה, ועותר לחייב את הנתבעת בסך 538,331 ₪ בגין רכיבי החוב בסך של 46,500$ בתוספת סך נומינאלי של 152,350 ₪, וכי הנתבעת התחייבה להחזיר את החוב בגין ההלוואה בשקלים בתוספת הצמדה למדד.

3.הנתבעת טוענת כי התובע התגורר עימה בדירתה, אולם לאחר מספר חודשים ביקש התובע לעבור לדירה חדשה, אשר תהא משותפת לשניהם, והיא חששה למכור את דירתה ולקנות אחרת במקומה, בשל העובדה כי הדירה החדשה הייתה יקרה בהרבה מהדירה שנמצאה ברשותה.

הנתבעת טוענת כי לאחר התלבטויות החליטו היא והתובע לקנות את הדירה החדשה, אשר מכירה עמד על סך של 643,000 $, כאשר העריכו כי דירתה הישנה תימכר בסך 325,000$, ואת המחצית השנייה לקניית הדירה החדשה ייתן התובע.

הנתבעת טוענת כי יום לפני המועד שנקבע לחתימת חוזה המכר, הודיע התובע כי הוא מתחרט ולא מעוניין לקנות יחד את הדירה, אולם הוא ישלם את מחצית הדירה, בתשלומי משכנתא, אשר נטלה הנתבעת, וכי המשכנתא נלקחה באמצע שנת 1995, והתובע אכן שילם כסף עבור המשכנתא מדי חודש במשך למעלה משנתיים, משך כל התקופה בה חי התובע בדירה.

הנתבעת טוענת כי בחודש 1995 ביקש התובע כי תכתוב הצהרה על חובותיה כלפיו, לצרכי מס, כאשר במסמך זה נרשם מפורשות כי היא מחויבת להחזיר את סכום ההלוואה שניתנה לה בסך 321,500$ ממכירת דירתה הישנה.

לטענתה, במסמך זה, לא נטען כי הנתבעת חבה בהשבת תשלומי משכנתא אשר שולמו על ידי הנתבע, שכן סכומים אלו לא הוסכמו מעולם בין הצדדים ככספי הלוואה.

4. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד לפיה, בעקבות המשבר אשר פרץ בינה לבין התובע 1, חדל האחרון לשלם עבור תשלומי המשכנתא, דבר אשר העמיד אותה בפני החזרים חודשיים עצומים, ללא כל פרופורציה להכנסותיה.

הנתבעת טוענת כי התובע 1 הטעה אותה ורימה אותה, כאשר הציג בפניה מצג שווא, לפיו הוא עומד לרכוש עימה את הדירה ללא משכנתא וחובות עתק בדמות משכנתא, אשר לא הייתה מעוניינת בה, ולעולם לא הייתה לוקחת על עצמה, לולא הייתה חושבת כי התובע יעמוד בהתחייבותו לשלמה בעצמו.

הנתבעת טוענת כי פועל יוצא של התנערותו של התובע מהתחייבויותיו לרכוש את הדירה יחד, או לחילופין לשלם על המשכנתא, הוביל את הנתבעת לשאת במימון המשכנתא כולל הריבית וההצמדה שלה.

הנתבעת טוענת כי הריבית המשוערכת עומדת על סך של 1,274,403 ₪, אשר מהם יש לקזז את הסך של 152,350 ₪ ששולמו על ידי התובע, ולפיכך, התובעים חבים סך של 1,122,053 ₪, אולם מטעמי אגרה העמידה את תביעתה על סך 690,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ