אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מתתיהו נ' חלפון

מתתיהו נ' חלפון

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6552-10-11
23/04/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
מרדכי מתתיהו
הנתבע:
אורטל חלפון
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בסדר דין מהיר לחיוב הנתבעת בפירעון 8 שיקים בסך כולל של 44,000 ₪ בערכי קרן.

התובע אוחז בשיקים וטוען שיש לחייב את הנתבעת בפירעונם שכן חתמה עליהם, ואפילו לא חתמה – הרשתה לחתום בשמה. הנתבעת מאידך טוענת שאין לה כל קשר עם התובע, החתימות על השיקים הנחזות להיות חתימתה זויפו בלא ידיעתה ובלא הסכמתה, שלכן יש לדחות את התביעה.

תמצית העובדות

התובע אוחז בשמונה שיקים (להלן: "השיקים") המשוכים כולם מחשבון הנתבעת בבנק דיסקונט לישראל בע"מ, סניף בני ברק. 6 מהשיקים משוכים על סך של 5,000 ₪ כל אחד ל- 5 בכל חודש החל מפברואר ועד אוגוסט 2004; שיק אחד משוך על סך של 4,000 ₪ ליום 5.9.04; והשיק השמיני משוך על סך של 10,000 ₪ ליום 5.10.04. השיקים משוכים לפקודת התובע וחתומים בחתימת שמה של הנתבעת: "אורטל חלפון".

השיקים נמסרו לתובע ממר ציון בן שלמה (להלן: "ציון"). ציון קבל את השיקים ממר יוסף חלפון (להלן: "חלפון"), אביה של הנתבעת. על גבי השיקים חותמת הבנק הנמשך המעידה כי הוצגו לפירעון וחוללו בשל היעדר כיסוי.

טענות הצדדים

לטענת הנתבעת, השיקים כלל לא חתומים על ידה, היא לא ידעה על מסירתם ולא ידעה על קיומם עד שהחלו הליכי ההוצאה לפועל נגדה. לשיטתה איפוא, החתימה הנחזית להיות חתימתה הינה מעשה זיוף ואין בסיס לתביעה נגדה.

לטענת התובע, השיקים נמסרו לציון על ידי חלפון בביתו של חלפון, הוא גם ביתה של הנתבעת אותה עת, וזאת במסגרת עסקה למכירת רכב שבין ציון לחלפון. חלפון נהג להשתמש בחשבון הבנק של הנתבעת לצורך פעילותו העסקית. כך עשה במקרים נוספים וכך גם במסירת השיקים, והכל בידיעתה ובאישורה של הנתבעת. במהלך השנים התחייב חלפון שוב ושוב לפרוע את השיקים וכאשר נואש התובע מהבטחותיו הוגשו השיקים לביצוע בטרם תחלוף תקופת ההתיישנות בגינם, ב- 1.3.11. לשיטת התובע איפוא, יש לחייב את הנתבעת בפירעון השיקים שכן היא זו שחתמה עליהם ולחלופין – מאחר ונתנה הרשאה לחתום עליהם.

ההליך והראיות

בהחלטה מיום 29.11.11 ניתנה לנתבעת רשות להתגונן בכפוף להפקדת 15,000 ₪ בקופת בית המשפט. סכום זה הופקד, ולפי הנטען חלפון הוא זה שהפקיד את הפקדון, ובעקבות זאת התבררה התביעה בסדר דין מהיר.

התובע תמך גרסתו בתצהירו ובתצהירו של ציון. ציון תאר בתצהירו כיצד קבל את השיקים מחלפון בביתו של חלפון ובמסגרת עסקה למכירת רכב שיועד לאדם אחר, רוני בכור (להלן: "רוני"), שהיה עובד של חלפון. ציון איננו טוען שהשיקים נחתמו בפניו אך טוען כי הנתבעת "ידעה בוודאות" שנמסרים שיקים מחשבונה. בתצהיר משלים מוסיף ציון ומתאר את קשריו העסקיים עם חלפון, מציג שיק נוסף בסך 90,000 ₪ שקבל מחלפון ומשוך מחשבון הנתבעת, מציג הסכמים שעשה עם חלפון לפירעון חובות חלפון כלפיו וכן מציג תמלילי 3 שיחות שערך עם חלפון ובהן אין כל הכחשה של החוב.

התובע הציג תצהיר נוסף מטעמו, של גיא סלמן שהיה מתמחה במשרד ב"כ התובע, ברם מר סלמן לא התייצב לחקירה והתובע הודיע שהוא מוותר על התצהיר.

הנתבעת תמכה גרסתה בתצהירה ובתצהיר חלפון. הנתבעת מתארת בתצהיריה כיצד באותה שנה, 2004, בהיותה חיילת בשירות סדיר, אפשרה להוריה לעשות שימוש בחשבון הבנק שלה אך שבה ומדגישה שכל שיק שנמשך נחתם על ידה וניתן באישורה. הנתבעת מצרפת לתצהיריה תדפיסים מהפעילות בחשבון בשנת 2004.

חלפון טען בתצהירו כי לא עשה כל עסקת רכישת רכב עם ציון ולמעשה לא היה לו כל קשר עסקי עם ציון. חלפון מכחיש כי רכש רכב עבור רוני ברם מאשר כי רוני היה חבר שלו ומשער שרוני הוא זה שנטל את השיקים ומסרם לציון. אף חלפון מאשר שעשה שימוש בחשבון של הנתבעת שכן חשבונו שלו היה באותם ימים מוגבל, ותומך בגרסת הנתבעת שלפיה השימוש בחשבון היה מבוקר וכל שיק שנמשך ממנו נחתם על ידי הנתבעת.

בדיון אשר התקיים בפני היום נחקרו המצהירים וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. יצוין כי לדיון התייצבה גם אימה של הנתבעת, גב' אביבה חלפון, ברם תצהיר מטעמה לא הוגש וממילא שהיא לא העידה.

דיון

שתי מחלוקות עומדת לפיכך במוקד התביעה. המחלוקת האחת הינה בשאלת זהות זה שחתם על השיקים, כאשר לטענת הנתבעת לא היא שחתמה ולטענת התובע הנתבעת היא שחתמה על השיקים. המחלוקת השנייה הינה בשאלת ההרשאה וההכרעה בה נדרשת באם יקבע שלא הנתבעת חתמה על השיקים. בכל זאת, אפתח דווקא במחלוקת בשאלת ההרשאה שכן בעניינה העובדות שנתבררו היו ברורות.

לפי גרסת התובע, הנתבעת העניקה להוריה, חלפון ואביבה, רשות לעשות שימוש בחשבון הבנק שלה וממילא שבכלל זה גם לחתום בשמה על שיקים מהחשבון. לפיכך, טוען התובע, אם לא הנתבעת היא שחתמה הרי שהחתימה נעשתה בהרשאתה ולכן יש לחייבה בפירעון השיקים.

לפי גרסת הנתבעת, לא הוענקה על ידה הרשאה למי מהוריה לחתום בשמה על השיקים שלכן אין לחייבה בגינם כאשר לא היא שחתמה עליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ