אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מתן נ' גולדברג

מתן נ' גולדברג

תאריך פרסום : 20/03/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
12749-07-09
16/03/2014
בפני השופט:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובע:
מאיר מתן
הנתבע:
1. עו"ד
2. יואל גולדברג

פסק-דין

פסק דין

1.פסק דין בגין תביעה שטרית. לאור החלטת כב' השופט בן ציון ברגר בתיק תמ"ש 35350/97 מיום 27.12.11, כל שנותר לדון בו הוא סוגיית הזכות לקבלת הפרשי הצמדה וריבית וסוגיית ההוצאות.

2.ביום 2.2.14 הגיש התובע בקשה דחופה לקביעת מועד דיון בתיק, ולמתן הוראות לנתבע להמציא אישור כי מילא אחר החלטתו של כב' השופט בן ציון ברגר מיום 27.12.11 בתיק תמ"ש 35350/97, והיה ולא יומצא האישור הנדרש, ליתן פסק דין כנגד הנתבע תוך חיוב בהוצאות. בנוסף ביקש התובע להורות לנתבע להמציא דו"ח כונס מפורט לעניין תשלום הזכויות לנהנים בכלל ולתובע בפרט.

3.בהחלטתי מיום 10.2.14 קבעתי כי הנתבע יודיע לבית המשפט בצורה ברורה אם קיבל את סכום ההמחאה נשוא התיק דנן, וכי היה והנתבע קיבל את סכום ההמחאה, כל שנותר לדון בו הוא שאלת הזכות לקבלת הפרשי הצמדה וריבית והוצאות. קבעתי כי הצדדים יטענו לעניין זה, התובע בתוך 15 יום והנתבע בתוך 15 יום לאחר מכן.

4.ביום 13.2.14 הנתבע הגיש תגובה מטעמו, ואילו התובע לא הגיש תגובה.

5.בתגובתו טען הנתבע כי סכום ההמחאה כולו, ע"ס 29,760 ₪, הופקד בקופת בית המשפט ביום 10.11.2009 והועברה לתובע על פי ההוראות. הנתבע צירף העתק הקבלה בגין הפקדת סכום זה, וכן העתק המחאה ע"ס 7,000 ₪ והעתק המכתב אשר הועבר לתובע עם ההמחאה.

הנתבע טען כי לא ברור על איזה הפרשי הצמדה וריבית והוצאות עסקינן במקום בו בעל דין פותח תיק הוצל"פ נגד כונס נכסים, ללא כל צידוק חוקי ובחוסר תום לב, כאשר כונס הנכסים פועל כפקיד בית משפט, על פי הוראותיו בלבד. לעניין ההוצאות, טען הנתבע כי יש לחייב את התובע בהוצאות עונשיות לדוגמא עקב התנהלותו השרלטנית, הן לעניין הפקדת השיק בעורמה, שעה שלא היה זכאי כלל לקבל השיק לאחר שהתגלה חוב הארנונה, וזאת עד להסדרתו ע"י הנתבע, והן לנוכח המטרד הנמשך לאחר שקיבל מבית המשפט את כל הכספים לסילוק מלא וסופי של תביעתו.

6.בהחלטת כב' השופט בן ציון ברגר מיום 27.12.11 בתיק תמ"ש 35350/97 נקבע כדלקמן:

"בקופת בית המשפט הופקד הסך של 29,760 ₪ במקום הסך של 38,716 שקיבל כל יורש ע"פ הודעת הכונס. כל יורש אף קיבל את הסך של 7,000 ₪ והיתרה בסך של 10,144 ₪ תשולם לו עם קבלת הפטור ממס שבח.

לכן, אני מורה למזכירות להעביר למבקש מר מתן מאיר (נפתלי) את הסך המופקד בקופת בית המשפט.

על כונס הנכסים לשלם למבקש תוך 10 ימים מהיום את ההפרש שבין 38,716 ₪ לבין הסכום שהופקד 29,760 ₪ וכן את הסך של 7,000 ₪. היתרה בסך 10,144 ₪ תשולם עם קבלת הפטור ממס שבח ולא יאוחר מ-30 יום מהיום."

7.עיון בבקשות התובע ותגובות הנתבע, הן בתיק דנן והן בתיק תמ"ש 35350/97, מלמד כי סכום ההמחאה, נשוא התיק דנן, אשר הופקד בקופת בית המשפט, הועבר לתובע כאמור בהחלטתו של כב' השופט בן ציון ברגר.

8.בהחלטת כב' השופט בן ציון ברגר מיום 19.1.12, נקבע כדלקמן:

"בהמשך להחלטתי המצ"ב ונוכח בקשת המזכירות הריני להבהיר כי הסך של 29,760 אשר הופקד בקופת ביהמ"ש צבר פירות וכיון עומד ע"ס 30,992 ₪. כספים אלה היו של המבקש מלכתחילה וכך גם הפירות אשר צמחו מכספים אלה. אין בעובדה כי הכספים צברו פירות כדי לשנות מהחלטתי ומהסכומים הנקובים בה. המזכירות תעביר מלוא הכספים המצויים בפקדון למבקש."

אשר על כן, איני רואה מקום לחייב הנתבע בהפרשי הצמדה וריבית.

9.כל אחד מהצדדים ביקש לחייב את הצד האחר בהוצאות. מצאתי כי התביעה הוגשה כדין, הנתבע לא היה רשאי לבטל את השיק נשוא התביעה. לבד מן העניין כי ביטול שיק הוא אינו חוקי, הנתבע היה צריך לפנות בבקשה למתן הוראות לכב' השופט ברגר ולא לעשות דין לעצמו. על כן, אין לקבל טענות הנתבע כי התובע הפקיד השיק בעורמה שעה שלא היה זכאי לקבלו בגין חוב הארנונה.

10.מצאתי כי בקשת הנתבע לחייב את התובע בהוצאות היא בקשה עזת מצח אשר ראוי היה כי לא תישמע. החלטותיו של כב' השופט בן ציון ברגר בתיק תמ"ש 35350/97 מדברות בעד עצמן ביחס להתנהלות הנתבע, כפי שיפורט להלן.

בהחלטת כב' השופט בן ציון ברגר מיום 5.6.12 נקבע כדלקמן:

"עיון בתיק מלמד כי החלטותי הינן ברורות ונהירות וכלל לא מובנת הפרשנות אותה מבקש כונס הנכסים לייחס להחלטות. ביום 27.12.11 קבעתי באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי על המזכירות להעביר למבקש את הכספים המופקדים בקופת ביהמ"ש. בנוסף, על כונס הנכסים להעביר למבקש את ההפרש שבין 38,716 ₪ לסכום אשר הופקד בקופת ביהמ"ש ובנוסף סך של 7,000 ₪ וזאת בתוך 10 ימים. קבעתי כי היתרה בסך 10,144 ₪ תשולם עם קבלת הפטור ממס שבח. מתוך בקשת המבקש עולה כי החלטה זו לא קוימה.

ביום 25.1.12 דחיתי את בקשת כונס הנכסים לשינוי החלטתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ