אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מתן היתר מכללא לנהוג ברכב כאשר הרכב נלקח ללא רשות הבעלים

מתן היתר מכללא לנהוג ברכב כאשר הרכב נלקח ללא רשות הבעלים

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב
26238-05
11/10/2007
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
חזיזה אשר ראובן
עו"ד כהן גיא
הנתבע:
1. דרעי חנניה
2. ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לבי
3. קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד מנדה יצחק
עו"ד ליאור ליפא
פסק-דין

בפני תביעה לנזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים [תשל"ה 1975] (להלן: "חוק הפיצויים"). הצדדים חלוקים בשאלת החבות. התובע סבור כי החבות היא על הנתבעים כולם:  הנתבע 1 שנהג ברכב, הנתבעת 2 - חברת הביטוח אשר ביטחה את השימוש ברכב ואם אין הנתבעת 2 חבה בפיצוי כאמור, יש להשית החיוב על "קרנית".

הנתבע 1 - נהג הרכב סבור, כי אין הוא חייב בפיצוי התובע, אשר נטל יחד עמו את הרכב ללא רשות מבעליו. הנתבעת 2  סבורה כי אין היא חבה בפיצוי התובע ואם יש לחייב גוף כל שהוא בפיצויים, כי אז יש להשית את החיוב על "קרנית". "קרנית" סבורה כי אין להשית חובת פיצוי על הנתבע 1, הנתבעת 2 או עליה וכי אם היא תחוייב לשלם פיצוי לתובע, כי אז יש להשית את החיוב על הנתבע 1 שנהג ברכב ללא היתר מבעליו ולכן הגישה קרנית הודעה לצד שלישי כנגד הנתבע 1. לאור שאלת החבות שהועלתה, לא היה מקום, בשלב זה לדון בשאלת הנזק, לפיכך פוצל הדיון הדיון באופן שראשית תינתן הכרעה בשאלת החבות.  

טענות הצדדים

1. טענות התובע 

התובע היה בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה נוסע ברכב מ.ר 8100687 בו נהג הנתבע מס' 1 (להלן: " הרכב").

הנתבעת 2 הנה חברת בטוח אשר היתה בכל הזמנים הרלוונטים לכתב התביעה, המבטחת של הרכב ו/או הנהג בפוליסת בטוח חובה בת תוקף (להלן: " הפוליסה" ).

הנתבעת 2 אחראית על פי הוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 (להלן: " החוק"), לפיצוי התובע בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה נשוא התובענה.

לאחר הגשת כתב התביעה המקורי הועלתה טענה ע"י הנתבעת 2, לפיה במקרה הנדון ביטוח החובה אינו חל. לאור העלאת הטענה, תיקן התובע את כתב תביעתו על דרך צירוף הנתבעת 3 - "קרנית" - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים.

לאחר צירופה של "קרנית", טען התובע לחילופין, שבמקרה שייקבע כי ביטוח החובה אינו חל, כי אז תהיה הנתבעת 3 האחראית לפיצוי התובע בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה נשוא התובענה.

2. נסיבות התאונה לשיטת התובע

ביום 29.1.04 נפגע התובע מרכב שהיה נהוג בידי הנתבע מס' 1 ונחבל קשות (להלן: " התאונה"). התאונה ארעה עת התובע היה ישוב על גבי מכסה המנוע של הרכב, ונזרק אל המדרכה בשל שינוי כיון פתאומי שביצע הנתבע מס' 1 שנהג ברכב.

התובע נחבל בראשו מהמדרכה, והועבר במצב קשה חסר הכרה לטיפול בביה"ח תל השומר, שם אושפז במחלקה הנוירוכירורגית עם הבחנות של דימום תוך מוחי במספר מקומות, ובצקת מוחית. כתוצאה מהתאונה התובע איננו זוכר את אירוע התאונה וכל אשר התרחש עובר לתאונה.

ביום התאונה לקחו הנתבע מס' 1 ואדם נוסף בשם אברהם מוטאי את רכבו של מר בנימין סמיון, אשר עבד עם הנתבע מס' 1 בחנות ירקות בבני ברק.  מר סמיון נתן באורח קבע, לתובע ולנתבע מס' 1 רשות להשתמש ברכבו. הנתבע מס' 1 ומר מוטאי, החליטו באותו היום לעשות מעשה "קונדס" ולהחביא למר סמיון את רכבו. לאחר דחיפת הרכב ובמהלך הנסיעה נכנס הנתבע מס'1 והתיישב בכסא הנהג ואילו התובע קפץ והתיישב על מכסה המנוע. כאמור לעיל, כתוצאה מהתאונה נזרק התובע אל המדרכה ונפגע קשות.

לשיטת התובע גרסתו נתמכת בתצהירו של הנתבע מס' 1 אשר  ניתנה עוד טרם קיבל האחרון ייעוץ משפטי וכאשר עדותו הייתה "נקייה מאינטרסים". זו לטענת התובע הגרסה הנכונה של הדברים.

באשר לטענת הנתבעים כי התובע אינו זכאי לפיצויים מכוח חוק הפיצויים, מחמת הוראת סעיף 7 (2) המחריג את זכאות הנפגעים, סבור התובע כי אין להחיל על המקרה את הוראת הסעיף הנ"ל ובכל מקרה מאחר שמדובר בטענת הגנה הנטל להוכחתה הוא על הנתבעים אשר לא הרימוהו.  

לטעמו של התובע אין מחלוקת כי התאונה הנה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים. שכן התאונה אירעה תוך שימוש ברכב, כהגדרתו בחוק הפיצויים ולו לאור דחיפת הרכב המהווה אחת מן הפעולות המנויות בסעיף 1 לחוק הפיצויים או לחילופין שימוש בכח המכני של הרכב העונה להגדרת תאונת דרכים כאמור בסעיף 1 לחוק הפיצויים, גם מקום בו השימוש  בכח המכני נעשה שלא למטרות תחבורה.

גם אם מדובר במעשה קונדס, ההלכה היא כי יש  לראות מעשה קונדס ומשחקים, כתאונת דרכים. 

עוד טוען התובע כי הוא נפגע כהולך רגל ובין לחילופין כנוסע, ולכן בכל אחת מהחלופות הוא זכאי לפיצויים על פי החוק:

א.   כהולך רגל איננו נכלל בחריגים המנויים בסעיף 7 לחוק הפיצויים לרבות סעיף 7(2) אשר מחריג את ה"הנוהג ברכב" ואת ה"נוסע" ברכב אך לא נוגע כלל להולך רגל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ