אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מתן בתיה ואח' נ' אחוזת אמרלד בע"מ

מתן בתיה ואח' נ' אחוזת אמרלד בע"מ

תאריך פרסום : 25/07/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
397-07
25/07/2010
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
אחוזת אמרלד בע"מ
הנתבע:
1. שמואל מתן
2. מתן בתיה
3. דבורה רלוי
4. אילנה מתתיהו

החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע.

המבקשת טוענת כי יש לעכב את ביצוע פסק הדין, שכן אם הבקשה לעיכוב ביצוע תידחה – הדבר ייתר את הערעור מראש. זאת משום שמחיקת הערת האזהרה תאפשר למשיבים למכור את הבניין לצד שלישי, ואז לא ניתן יהיה לקיים את הסכם המכר נושא פסק הדין. מנגד, כך טענה המבקשת, עיכוב הביצוע לא יגרום נזק למשיבים, ועל כל פנים, הנזק האפשרי שבעיכוב מכירת הבניין הוא נזק שניתן יהיה, אם יהיה בכך צורך, לפצות עליו. לכן, שיקולי מאזן המוחות מורים כי יש לעכב את ביצוע פסק הדין.

באשר לסיכויי הערעור, נטען כי בית המשפט אינו נכניס לפרטי נימוקי הערעור. עוד נטען כי סיכויי הערעור הם טובים, ועל כל פנים אין מדובר בערעור מופרך.

המשיבים התנגדו לבקשה.

לטענתם, האינטרס של המבקשת בנכס הוא אינטרס כספי, ולכן יש להחיל על הבקשה את ההלכות החלות על בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי. המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית ראויה ביחס לנזקים שעלולים להיגרם לה אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב, ומאזן הנוחות נוטה – על פי הטענה – בבירור לזכות המשיבים. למשיבים ייגרם נזק כבד ובלתי הפיך אם ביצוע פסק הדין יעוכב, משום שהם אנשים מבוגרים שחלקם אינם מצויים בקו הבריאות, וקיים חשש כבד כי אם יעוכב ביצוע פסק הדין, הם לא יזכו בחייהם להינות מהמקרקעין נושא התובענה. עוד נטען כי סיכויי הערעור הם אפסיים ולכול הפחות קלושים.

בתשובתה לתגובה טענה המבקשת כי המשיבים לא טענו, וודאי שלא הצהירו או הוכיחו, כי בכוונתם למכור את הבניין בהקדם האפשרי, או כי יש רוכש פוטנציאלי לבניין. לכן, המשיבים לא הוכיחו כי עיכוב הביצוע יגרום להם נזק. בנוסף, המשיבים נהנים מהבניין, שכן הם מוסיפים להשכיר אותו. הם אף נהנים מהמחצית הראשונה של התמורה החוזית שהמבקשת שילמה להם.

דיון

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה כי בשלב זה יש להורות על עיכוב ביצוע, בכפוף לאמור להלן.

ראשית, ביחס לסיכויי הערעור יש לציין כי כפי שהמבקשת טענה בבקשתה, בית המשפט שנתן את פסק הדין אינו נוהג לדון בפירוט בשאלה זו. אציין רק – בהתייחס לאחת הטענות המרכזיות של המבקשת בבקשה, כי אף בהנחה שהסכם השכירות של הגב' הרשקוביץ הסתיים ביום 15.11.05 ולא ביום 15.11.06, הרי בכול זאת מדובר בהסכם שכירות שאמור היה לפוג לאחר מסירת החזקה למשיבים על פי הסכם המכר, כפי שנקבע בפסק הדין.

באשר למאזן הנוחות – אני סבורה כי יש ממש בטענות המבקשת. אכן, אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב, יתכן כי המשיבים ימכרו את הבניין נושא פסק הדין. מכירה כזו אכן תייתר את האפשרות לדון באכיפת הסכם המכר במסגרת הערעור. גם בהנחה שהשקעתה של המבקשת בבניין נבעה ממניעים כלכליים, הרי מניעת היכולת לדון בערעור, היא שיקול כבד משקל שיש להביאו בחשבון במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע.

מנגד, המשיבים לא טענו וודאי שלא הוכיחו כי בכוונתם למכור את הבניין לרוכש אחר. לא נטען ולא הוכח כי מתקיימים מגעים כאלה או אחרים בניסיון למכור את הבניין, או כי המשיבים מתכוונים לערוך מגעים כאלה. בנוסף, המשיבים נהנים היום מהבניין – משכר הדירה שהם מקבלים מהשוכרים.

לכן, בשלב זה לא הוכח כי עיכוב ביצוע פסק הדין יגרום למשיבים נזק משמעותי. את הנזק המסוים שבמגבלה על מכירת הבניין, ניתו יהיה לפתור באמצעות התניית עיכוב הביצוע בהפקדה כספית.

יוער כי אם ישתנה המצב העובדתי, והמשיבים יחליטו למכור את הבניין, יתכן כי יהיה מקום לשוב ולשקול את הבקשה בהתאם לנסיבות החדשות שיתקיימו – אם יתקיימו. בשלב זה, ונוכח העובדה כי המשיבים אכן יוסיפו להיות מוגבלים ביכולתם לערוך עסקאות ביחס לבניין, מחד גיסא, אך להנות מהאפשרות להשכיר דירות בו מאידך גיסא, יש מקום כפי שציינתי, להיעתר לבקשה, אך להתנות זאת בהפקדה כספית.

לכן, ביצוע פסק הדין יעוכב עד להחלטה אחרת בתנאי שהמבקשת תפקיד בקופת בית המשפט ערבות בנקאית צמודה בסכום של 75,000 ₪. הסכום יופקד עד יום 11.8.10.

בהעדר הפקדה במועד – יבוטל עיכוב הביצוע.

אינני עושה צו להוצאות ביחס לבקשה לעיכוב ביצוע.

ניתנה היום, י"ד אב תש"ע, 25 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ