אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מפעלי מתכת ש.כהן בע"מ נ' אקרשטיין תעשיות בע"מ ואח'

מפעלי מתכת ש.כהן בע"מ נ' אקרשטיין תעשיות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10392-08
10/06/2013
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
מפעלי מתכת ש. כהן בע"מ
הנתבע:
1. אקרשטיין תעשיות בע"מ
2. התעשיה הצבאית לישראל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

על-פי הזמנת משרד הביטחון, ביצעו הנתבעות בשנת 2006 את עבודות מיגון מוסדות החינוך בישובי "עוטף עזה". לשם כך, ועל-פי הסכם שנחתם בין התובעת לבין הנתבעות, סיפקה התובעת לנתבעות לוחות פלדה שאותן הזמינה מיצרן באיטליה. אין מחלוקת על כך שלוחות הפלדה שסופקו בפועל, חרגו מעט מהמידות שנקבעו בהזמנה. בשל כך, לא שילמו הנתבעות לתובעת את מלוא התשלום שהוסכם כי ישולם עבורן, ומכאן תביעת התובעת לקבלת יתרת התמורה שטרם שולמה לה.

התובעת טענה, כי הסחורה שסופקה הייתה בהתאם להזמנה שהוזמנה ולכל היותר היו אלו הבדלים זניחים שאינם משמעותיים. בכל מקרה, אפילו היה שוני בין הסחורה שהוזמנה לבין זו שסופקה, הרי שהנתבעות לא הוכיחו כי נגרמו להם נזקים כלשהם בשל אותה אי התאמה ואף לא את ההוצאות שהוציאו, ככל שהוציאו, לצורך התאמת הסחורה שהתקבלה לזו שהייתה דרושה. לפיכך לטענתה, לא היו הנתבעות רשאיות לקזז סכום כלשהו ולהפחיתו מן התמורה שהיה עליהן לשלם. מנגד טענו הנתבעות, כי בשל כך שהוכח שהסחורה שסופקה לא הייתה זו שהוזמנה ובשל הנזקים וההוצאות שלטענתן נגרמו להן בשל כך, היו רשאיות לקזז מהתמורה את הסכום שלא שולם.

א.הערה על שמיעת התיק ומתן פסק הדין

2.תובענה זו לרבות הראיות שנשמעו במסגרתה, נשמעה לפני כבוד השופט (בדימוס) יצחק מילנוב, אשר פרש לגמלאות לאחר שהצדדים הגישו את סיכומי טענותיהם וקודם למתן פסק הדין. משחלף המועד שנקבע בסעיף 15(א) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ובהתאם להנחיית נשיאת בית משפט זה, הועבר התיק אליי למתן פסק-דין.

תקנה 177 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שעניינה "רציפות הדיון", קובעת כי אם נמנע משופט לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדויות כאילו הוא עצמו שמע אותן, ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו. לפיכך, פסק הדין יינתן מבלי שהעדויות שנשמעו בפני כבוד השופט מילנוב תשמענה פעם נוספת (ראו: ע"א 2449/08 טואשי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט (2010), פסק-דינו של כבוד השופט ס' גובראן בפסקאות 12-11. ראו גם: ע"א 534/69 אהרן שושני נ' יפה אלזם, פ"ד כד(1) 145, 147 (1970); ע"א 79/72 האפוטרופוס לנכסי נפקדים נ' פולק, פ"ד כז(1) 768, 773 (1973); ע"א 387/74 יוסף אברהם נ' בתי מרגוע ומלונות "היוזם" בע"מ, פ"ד כט(1) 353, 356 (1974); ע"א 577/94 אורות ייצוג אמנים והפקות ואח' נ' גלי עטרי, פ"ד נא(5) 241, 249 (1997)).

ב.עיקרי העובדות ועיקרי ההליכים

3. תחילה נעמוד על עיקרי העובדות הרלוונטיות לצורך הכרעה בתביעה הנדונה. עובדות אלו, בעיקרן, אינן שנויות במחלוקת.

4.במהלך שנת 2006 מיגן משרד הביטחון את מוסדות החינוך בישובי "עוטף עזה" באמצעי מיגון נגד טילים שפותחו בתעשייה הצבאית לישראל בע"מ (הנתבעת 2, שתכונה להלן – תעש). הקבלן הראשי שנבחר לביצוע עבודות המיגון היה אקרשטיין תעשיות בע"מ (הנתבעת 1, שתכונה להלן – אקרשטיין), והקבלן המבצע שנבחר לכך היה תעש. לאור המצב הביטחוני ששרר באזור "עוטף עזה" באותה תקופה ועל-פי דרישות משרד הביטחון, דובר בעבודות שהיה צורך לבצען בדחיפות רבה.

עבודות המיגון בוצעו משילוב של לוחות פלדה ובטון, ולשם כך נדרשו לוחות פלדה בשני עוביים, 5 מ"מ ו-16 מ"מ בכמות גדולה ובתוך פרק זמן קצר.

לשם רכישת לוחות הפלדה הדרושות, נערכה בתחילת חודש יולי 2006 פניה מטעם תעש למספר ספקים פוטנציאליים ובהם גם התובעת, כדי לברר אם הם יכולים לספק את לוחות הפלדה בכמות הדרושה ובדחיפות. הגורם שפנה כאמור, מטעם תעש היה מר יגאל שם טוב, מנהל הרכש של מפעל סלבין בתעש (להלן – שם טוב). על-פי האמור בתצהירו, התובעת הייתה הספקית היחידה שאישרה שהיא יכולה לספק את לוחות הפלדה. הלוחות שאותן התחייבה התובעת לספק הם מתוצרת חברת מרצ'גליה באיטליה (להלן – היצרן) וביום 6.7.2006 שלחה התובעת את הצעת המחיר שלה (להלן – הצעת המחיר. נספח א' של תצהיר התובעת).

הזמנת תעש לא צורפה, אולם אין מחלוקת על כך שהתייחסה ללוחות פלדה משני סוגים: לוחות פלדה מסוג ST-37 בעובי 5 מ"מ ובמידות של 2,000 מ"מ x 6,000 מ"מ (להלן – הלוחות הדקים) ולוחות פלדה מסוג ST-52 בעובי 16 מ"מ ובמידות של 2,500 מ"מ x 6,000 מ"מ (להלן – הלוחות העבים).

5.בהצעת המחיר של התובעת, שנכתבה בכתב-ידו של מנהל המכירות של התובעת מר אהרן ספיר (להלן – ספיר), אישרה התובעת שתוכל לספק לתעש כ-2,000 טון לוחות פלדה. עם זאת נאמר בהצעה, כי בשל זמינות המוצרים אצל היצרן, ניתן יהיה לספק אותם בשני משלוחים. ההצעה של התובעת התייחסה אל לוחות פלדה שכך תוארו: הלוחות הדקים – 5 מ"מ, 6,000 מ"מ x 2,000 מ"מ – S235JR לפי 10025 EN; הלוחות העבים – 16 מ"מ, 6,000 מ"מ x 2,500 מ"מ – S355JO לפי 10025 EN. בין הפירוט המתייחס אל שתי ההצעות נכתב "150 + 0- 80 + 0-" כשעל-פי הנטען, הכוונה הייתה לציין סטייה אפשרית בגודל הלוחות משני הסוגים בטווח המצוין.

עוד נכתב בהצעת המחיר, שניתן יהיה לספק כ-400/500 טון של הלוחות הדקים וכ-200/300 טון של הלוחות העבים, כבר בסוף חודש יולי או תחילת חודש אוגוסט וכי השאר יסופק בסוף חודש אוגוסט או תחילת חודש ספטמבר. עוד נאמר בהצעה, כי נעשה ניסיון להכפיל את כמות הלוחות שיסופקו במשלוח הראשון, ואמנם בעדכון של ההצעה עוד מאותו יום, 6.7.2006 (שם, נספח ד') נאמר שהתובעת תוכל לספק במשלוח הראשון כ-600 טון לוחות דקים וכ-500 טון לוחות עבים. בהתאם לכך, התבקשה אקרשטיין לשלוח עוד באותו יום הזמנה, שאותה ניתן יהיה להעביר ליצרן.

6.עוד ביום שבו נשלחו ההצעה והעדכון של ההצעה נשלחה ההזמנה הראשונה של אקרשטיין אל התובעת, אשר לבקשת התובעת עודכנה פעם נוספת ביום 9.7.2006 שלפיה בסופו של דבר הוזמנו בהזמנה זו 500 טון לוחות דקים ו-500 טון לוחות עבים שמחירן 741,000 ₪ (ההזמנה מיום 6.7.2006 וההזמנה המעודכנת מיום 9.7.2006 – נספחים א' ו-ב' של תצהירי תעש). כן הוסכם, כי אספקת המשלוח הראשון תהיה ביום 20.8.2006. ההזמנה השנייה נשלחה ביום 9.7.2006 ועודכנה ביום 11.9.2006 והיא התייחסה ל-350 טון לוחות עבים תמורת 265,000 ₪. עדכון ההזמנה התייחס לשינוי רוחב הלוחות העבים, מרוחב של 2,500 מ"מ לרוחב של 2,000 מ"מ לפי בקשת התובעת (שם, נספחים ג' ו-ד'). סך כל ההזמנה התייחס אפוא, ללוחות במשקל כולל של 1,350 טון תמורת 1,006,000 ₪.

7.על-פי טענת הנתבעות, הלוחות שהתקבלו לא תאמו את ההזמנה בשני עניינים מהותיים אלו:

האחת, הוזמנו לוחות מהוקצעות (כפי שכינו זאת הצדדים: דיאגונאליים), קרי: לוחות שצורתן מלבן, כך שכל זוויותיהם ישרות מראש, וניתן להניחם זה לצד זה ולרתך אותם האחד אל השני באופן מיידי ללא צורך בחיתוכים נוספים כדי ליצור זוויות ישרות ביניהם. בפועל, על-פי טענת הנתבעות, התקבלו לוחות שלא ענו על דרישה זו, מאחר שפאותיהם היו מעוגלות והדבר חייב עיבוד נוסף של הלוחות ועל-פי הנטען הסב לנתבעות אובדן זמן, כסף וחומר.

השנייה, הלוחות העבים שסופקו, לא היו במידות ובמספר היחידות שתאמו את ההזמנה. על-פי טענת הנתבעת, בהזמנה הראשונה, הוזמנו 272 לוחות בעובי 16 מ"מ באורך 6,000 מ"מ, ברוחב 2,500 מ"מ, במשקל ממוצע של 1,884 ק"ג. בפועל התקבלו בהזמנה הראשונה 261 לוחות בעובי 16.7-16.4 מ"מ באורך 6,140 מ"מ, ברוחב 2,560 מ"מ, במשקל ממוצע של 1,965.5 ק"ג. באשר להזמנה השנייה טענה הנתבעת, כי הוזמנו 243 לוחות בעובי 16 מ"מ באורך 6,000 מ"מ, ברוחב 2,000 מ"מ, במשקל ממוצע של 1,507.2 ק"ג. בפועל התקבלו בהזמנה הראשונה 234 לוחות בעובי 16.7-16.4 מ"מ באורך 6,210-6,080 מ"מ, ברוחב 2,050-2,010 מ"מ, במשקל ממוצע של 1,570.5 ק"ג.

נעיר כבר עתה, כי בהזמנות אין כל התייחסות לכך שעל הלוחות להיות "דיאגונאליים" ואין כל אמירה בהקשר זה. בנוסף לכך, ההזמנה לא התייחסה למספר הלוחות אלא רק למשקל הכולל, לעובי הלוחות ולגודלם (אורך ורוחב כאמור).

8.בשל אי ההתאמות הנטענות, לא שילמו הנתבעות לתובעת את מלוא התמורה ונותר חוב בסך של 183,296 ₪, שעל הנתבעות היה לשלם לתובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ