אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעריב הוצאת מודיעין נ' חזן

מעריב הוצאת מודיעין נ' חזן

תאריך פרסום : 18/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15825-07-09
17/10/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
מעריב הוצאת מודיעין
הנתבע:
רפאל חזן
החלטה,פסק-דין

החלטה

אני מתיר את השאלה. אני סבור שהיא רלוונטית.

ניתנה והודעה היום ט' חשון תשע"א, 17/10/2010 במעמד הנוכחים.

יאיר דלוגין, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לסדר דין מהיר לתשלום 15,682 ₪ בגין סחורה (עתונים) שהזמין הנתבע לפי הטענה מהתובעת בשנים 2008-2009. טענת ההגנה העיקרית שהועלתה בכתב ההגנה הינה כי ההתקשרות מול התובעת לא היתה התקשרות אישית של הנתבע אלא התקשרות של חב' ראש מרקט בע"מ מול התובעת כאשר הנתבע שימש כבעל תפקיד בחברה זו. כמו כן מפנה הנתבע בכתב הגנתו לחשבוניות שצורפו לתביעה ואשר לפי טענתו הופנו לחברת ראש מרקט בע"מ ולא לנתבע באופן אישי. כמו כן הכחיש אם כי באופן כללי, הנתבע את סעיפי התביעה שבהם ציינה התובעת את קיומו של החוב.

היום שמעתי את עדותו של נציג התובעת אשר שימש בזמנו ומשמש כמנהל הפצה באיזור מרכז אצל התובעת. כמו כן שמעתי את עדותו של הנתבע. עדים אלה הגישו תצהירי עדות.

פסק הדין ינומק באופן תמציתי כמצוות התקנות בכל הנוגע לתביעות בסדר דין מהיר.

כאמור השאלה העיקרית שעליי להכריע בה הינה האם ההתקשרות שנערכה ביחס לאספקת העיתונים היתה בין התובעת ולבין הנתבע באופן אישי או בין התובעת לבין חברה בע"מ שהקים הנתבע.

ראיה מרכזית לעניין זה הינו טופס שצורף כנספח ד' לתצהיר נציג התובעת ואשר כותרתו טופס פתיחת נקודת מכירה. בטופס זה אין מחלוקת כי ליד הרובריקה של פרטי העסק נרשם כשם העסק "ראש מרקט". כמו כן אין מחלוקת כי ליד הרובריקה של פרטי המפיץ נרשם שמו של הנתבע "חזן רפאל". כמו כן באותה שורה תחת הכותרת של תעודת זהות נרשמה תעודת הזהות של הנתבע. כמו כן אין מחלוקת כי ליד המקום שמיועד לחתימה מופיעה חתימה ללא חותמת כלשהי. מדובר בחתימת הנתבע עצמו כפי שהנתבע אישר בפניי בישיבה המקדמית וכפי שאושר בפניי בסיכומי הנתבע.

אכן על המוציא מחברו עליו הראיה, היינו על התובעת להוכיח את כל המרכיבים של עילת התביעה נגד הנתבע ולרבות התחייבותו לשלם את הכספים הנתבעים, וכן את ההתקשרות האישית שלו מול התובעת. סבור אני כי המסמך נספח ד' הנזכר לעיל על פי המשמעות הרגילה שיש לתת לפרטים שנרשמו באותו מסמך, מעיד על כך שההתקשרות היתה , לפי מסמך זה בכל מקרה, בין הנתבע ובין התובעת. אין זכר במסמך זה לחברה בע"מ ששמה ראש מרקט בע"מ. הח.פ. של החברה לא נרשם ותחת זאת נרשמה תעודת הזהות של הנתבע. הנתבע חתם את חתימתו האישית ולא הוסיף את חותמת החברה. סבור אני אם כן , כי על רקע מסמך זה עמדה התובעת בחובת הראיה להראות שההתקשרות נערכה מול הנתבע ובשלב זה הוחלף הנטל כך שהיה על הנתבע לשכנע את ביהמ"ש כי חרף מסמך זה, ההתקשרות היתה למעשה בין החברה בע"מ ולבין התובעת.

בעניין זה מצאתי כי הנתבע הציג בפני ביהמ"ש גירסה מתפתחת ומשתכללת מעת לעת תוך כך שהגירסה האחרונה שלו לגבי מה שאירע במועד חתימת המסמך האמור, לא רק שיש לראות בה כגירסה כבושה אלא מדובר גם בגירסה שנוגדת דברים מפורשים שציין הנתבע בישיבה המקדמית.

בראש ובראשונה לא ניתן למצוא בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבע, לא רק הסבר או ראיה ממשית לטענה שלפיה ההתקשרות היתה מול החברה, אלא בכתב ההגנה גם לא תיאר הנתבע את הדין ודברים שהוחלפו בינו ובין נציג התובעת בעת ההתקשרות ובוודאי שלא טען בשלב זה כי הוא ציין בפני אותו נציג כי ההתקשרות מבחינתו היא באמצעות חברה בע"מ שהוא הקים ולא באופן אישי. הטענה שנטענה בכתב ההגנה ואשר לפיה החשבוניות הוצאו לחברה בע"מ לא עולה בקנה אחד עם מה שרשום בחשבוניות, שם נרשם כי החשבונית הינה לכבוד "ראש מרקט". גם בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ואשר הוגשה עוד קודם להגשת כתב ההגנה לא נטענו הטענות שהזכרתי לעיל והוצגה גירסה שזהה או דומה ביותר למה שנטען בכתב ההגנה. לאחר מכן בתצהיר העדות הראשית של הנתבע צויין לראשונה בסעיף 6 כי הנתבע ציין בפני התובעת כי המדובר בחברה. כאמור גירסה זו לא הוצגה קודם לכן. גם כאן כאשר כבר הוצגה הגירסה, לא מצאתי כי מדובר בטענה מפורטת דיה כדי להקנות לה משקל ראייתי ממשי. כך למשל לא ציין הנתבע באותו תצהיר בפניי מי בדיוק אצל התובעת הוא ציין כי מדובר בחברה וגם לא פורט באיזה מעמד בדיוק הדברים נאמרו האם בעת ההתקשרות עם החתימה על טופס פתיחת נקודת המכירה. לאחר מכן ולאחר הישיבה המקדמית הוגש תצהיר משלים של הנתבע. במועד זה כבר ציין הנתבע עניין נוסף שלא הוזכר קודם לכן ואשר לפיו תמיד דאג הנתבע לציין את דבר התקשרותו באמצעות החברה ונהג להציג תדפיס רשם החברות ואישור מבאי כוחו על היות החברה חברה בע"מ וזאת במסגרת התקשרות עם ספקים (ראה סעיף 5 לתצהיר המשלים). סבור אני כי עצם העובדה שהגירסה של הנתבע הועלתה בשלבים ובצורה מתפתחת, די בה כדי שלא אוכל לתת לגירסה זו משקל ראייתי שמספיק כדי לעמוד בנטל הבאת הראיות הדרוש כדי לסתור את המסמך נספח ד'. יחד עם זאת סבור אני כי קיימת ראיה משמעותית הרבה יותר מכך אשר די בה ובוודאי בצירוף הדברים שציינתי עד כה בפסק הדין, כדי להביא למסקנה שהנתבע לא הצליח לשכנע את ביהמ"ש כי ההתקשרות היתה התקשרות של החברה מול התובעת ובכל מקרה וזה העיקר לא הצליח לשכנע את ביהמ"ש כי חרף האמור בנספח ד', הוא ציין בפני נציג התובעת בעת ההתקשרות כי מבחינתו ההתקשרות היא באמצעות החברה בע"מ. אני מפנה בענין זה לדברים שציין בפניי הנתבע בישיבה המקדמית מיום 26.4.10 עמ' 2 ש' 2-13 בעדותו לפניי. הנתבע ציין במועד זה כי הוא לא זוכר עם מי הוא עשה את ההתקשרות בתחילת הדרך אם כי הוסיף כי הוא רואה שבטופס מצויין שמו של נציג בשם יוסי. העיקר ציין לפניי כי הוא לא זוכר את המעמד שבו הטופס מולא. כמו כן ציין לשאלתי אם באיזה שלב של ההתקשרות האמורה הוא ציין כי מדובר בחברה בע"מ ענה כי זה היה ידוע ולאחר מכן לשאלתי אם הוא דיבר עם נציג המכירות יוסי בענין זה הוא ציין שוב כי הדבר היה ידוע והוסיף כי "לא דיברתי איתו על כך". המשמעות המפורשת של עדות זו הינה כי על פיה טוען הנתבע כי הוא לא דיבר במועד ההתקשרות וחתימת הטופס נספח ד' על הנושא של חברה בע"מ ולמעשה טענתו שלפיה ההתקשרות היתה עם חברה בע"מ מסתמכת על טענה סתמית וכללית שלפיה הדבר היה ידוע.

בכל הנוגע לטענה שלפיה לא הובא לעדות נציג התובעת שהחתים את הנתבע על הטופס נספח ד', הרי שעל רקע אישורו של הנתבע כי הוא חתם על הטופס האמור ועל רקע הקבילות של מסמך זה כתוצאה מכך ועל רקע עדותו של הנתבע עצמו שלפיה הוא לא דיבר עם נציג המכירות על הנושא של חברה בע"מ באותו מעמד, אי הבאתו לעדות של נציג המכירות אינה יכולה בנסיבות מיוחדות אלה לפעול לרעת התובעת שכן כאמור הנתבע עצמו גורס כי הנושא לא עלה במעמד ההתקשרות.

לעניין החשבוניות, עצם הוצאתן על שם ראש מרקט ולא על שם ראש מרקט בע"מ יכול או לחזק את גירסת התובעת ומכל מקום איני מוצא כי עובדה זו יכולה לחזק את גירסת הנתבע, היינו לכל היותר הרישום של ראש מרקט על החשבוניות יכול שלא לעלות ולא להוריד לענין מאזן הראיות. אציין כי גם אם היתה חברת ראש מרקט בע"מ מסוגלת להזדכות על חשבוניות כפי שהן נרשמו, עדיין נדמה כי ייתכן ורישום החשבוניות בצורה האמורה היה צריך להדליק נורה מסויימת אצל הנתבע כמי שניהל את העסק והיה הבעלים של החברה. אין מחלוקת כי לא באה כל פניה מאת הנתבע לתובעת על רקע הרישום האמור. מנגד על יסוד התצהיר המשלים של הנתבע ונספח ב' לתצהיר היינו שיקים של חברת ראש מרקט בע"מ שנרשמו לפקודת התובעת, איני סבור כי עצם התשלום באמצעות שיקים של החברה על רקע כלל נסיבות העניין ובפרט על רקע הממצאים שלי שלפיהם לא נאמר דבר לתובעת במעמד חתימת נספח ד' וגם על רקע נספח ד' עצמו, איני רואה כיצד קבלת השיקים האמורים היתה אמורה לגרום לפניה מצד התובעת אל הנתבע כדי לברר את האישיות המשפטית שעימה התקשרה התובעת. יש לתת את הדעת לכך שהדרך שבה אדם מחליט לנהל את עסקו היינו אם באמצעות עוסק מורשה או באמצעות חברה בע"מ או כל התאגדות אחרת, על השיקולים השונים אשר יכולים להנחות בעניין זה ובין היתר שי קולים של מיסוי, הינם מגוונים וספציפיים לכל מקרה ומקרה, ואין לצפות כי בנסיבות כאלה תפנה התובעת אל הנתבע באופן יזום בענין זה. אם כבר מצופה היה כאמור שהנתבע יברר מדוע החשבוניות נשלחות על שם ראש מרקט ולא על שם ראש מרקט בע"מ.

יש לתת את הדעת לכך שהנטל לבקש שההתקשרות תעשה באמצעות חברה בע"מ חלה על הנתבע במקרה דנן אשר מחובתו היה להעמיד את התובעת בצורה ברורה על כוונתו זו, ותחת זו מסיבות שלא ברורות לי נמנע הנתבע מלהחתים את חותמת החברה על נספח ד' ונמנע מלציין על גבי נספח זה פרט כלשהו שיעיד על כך שההתקשרות נעשית עם חברה בע"מ. כאן המקום להדגיש כי הנושא של פרטי העסק והמילה עסק היא פחות רלוונטית במובן זה שגם חברה בע"מ יכולה להיראות כמי שמנהלת עסק כזה או אחר כפי שפלוני שמחליט לנהל עסק על שמו באמצעות עוסק מורשה יכול להראות ככזה כאשר אין מניעה כי שלם עסק יירשם כשמו של המתקשר באופן אישי או כשם אחר כלשהו שהחליט אותו אדם לתת לאותו עסק.

בתיק שלפניי הנושא של ההתקשרות באופן אישי או באמצעות חברה בע"מ והחובה של הנתבע להבהיר ולהביא לידי ביטוי את רצונו האמור הינם קריטיים שכן בצורה כזו הנתבע היה מעמיד את התובעת על האפשרות של לבקש ערבות אישית מהנתבע, דבר שלא נעשה על רקע ההתקשרות האישית. עוד יצויין כי טענתו של הנתבע שלפיה היה מתבקש לחתום על כתב ערבות אילו ההתקשרות היתה אישית , אין לקבלה (ראה סעיף 4 לכתב ההגנה). ההפך הוא הנכון. כאשר קיימת התקשרות אישית אין צורך ואין משמעות להיחתם המתקשר על ערבות. לעומת זאת כאשר ההתקשרות היא עם חברה בע"מ עולה הצורך האמור. יש הגיון בטענת התובעת שלפיה לו היתה יודעת כי מדובר בהתקשרות עם חברה בע"מ היתה דורשת ערבויות בנסיבות אלה.

על רקע כל האמור לעיל גם אין בידי לקבל את גירסת הנתבע שלפיה במעמד ההתקשרות הוא הציג בפני נציג התובעת את נספח א' לתצהירו המשלים.

בכל הנוגע לטענה שלפיה החוב לא הוכח, סבור אני כי יש לדחות גם טענה זו. הנתבע אמנם הכחיש בכתב הגנתו את סעיפי התביעה שבהם טענה התובעת ל קיומו של החוב. עם זאת, הטענה שלפיה המסמכים שהוצגו כדי להוכיח את החוב היינו החשבוניות, הינם מסמכים לא קבילים, הועלתה רק במסגרת הסיכומים. לא מצאתי כי טענה זו הועלתה בישיבה המקדמית שהתנהלה לאחר שהחשבוניות הוגשו בתצהיר נציג התובעת. יש לזכור כי על פי התקנות יש להעלות כל טענה שניתן לעלות אותה במסגרת הישיבה המקדמית. כמו כן גם אם יש לראות בתצהיר כמוגש רק עם עלייתו של העד לדוכן, התנגדות כאמור לא באה בשלב זה אלא כאמור רק בסיכומים תוך כך שבמהלך החקירה הנגדית נשאל העד שאלות כאלה ואחרות על מנת לבסס את הטענה האמורה. העד מטעם התובעת הינו על פי הצהרתו שלא נסתרה מנהל הפצה באיזור המרכז אצל התובעת ומטבע תפקידו זה יש בכוחו להעיד על קיומו של חוב, גם אם הוא לא ערך את החשבוניות אשר מטבע הדברים נערכות על ידי בעל תפקיד בכיר פחות כגון פקידה בהנהלת חשבונות. יש לציין כי הנתבע לא התייחס באופן ספציפי לחשבוניות ולא הביא גירסה משלו לגבי כמות העתונים שסופקה ולכן יש לצאת מתוך נקודת מוצא שמוצגת בחשבוניות לענין כמות העתונים ולענין גובה החוב.

מוצא אני לנכון בטרם סיום, להתייחס במילה גם לנספח ה' לתצהיר של התובעת, הוא טופס שמתייחס למי שניהל לפני הנתבע את העסק באותו מקום. בטופס זה אמנם לא מופיעה המילה בע"מ וגם אין חותמת של חב' סופר גבירול בע"מ על אותו טופס שהינו טופס זהה לנספח ד', יחד עם זאת בטופס זה תחת ת.ז. של פרטי המפיץ מופיע מספר ח.פ. בניגוד לנספח ד' שבו נרשמה ת.ז. . מעבר לכך איני סבור שניתן להסיק באופן ממשי מההתקשרות הקודמת של מי שניהל את העסק לפני כן לגבי המקרה שלפניי אשר על רקע כל מה שקבעתי בפסק הדין כאמור לעיל, מצביע על כך שמדובר היה בהתקשרות אישית ומכל מקום כי כאמור לא הובהר לתובעת במועד ההתקשרות וגם לא לאחר מכן כי הנתבע חפץ להתקשר עמה באמצעות חברה משלו.

בנסיבות אלה דין התביעה להתקבל. אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. כמו כן בהתחשב בסכום התביעה, בתוצאה , במשך ניהול ההליך ובהיקף המסמכים ובשאלת המורכבות של התיק וכן על רקע ההלכה בדבר פסיקת שכ"ט ריאלי, החלטתי בשיקלול כל הנתונים האמורים לחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הוצאות המשפט ובנוסף שכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪ + מע"מ. כל הסכומים הנזכרים לעיל ישולמו תוך 30 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ