אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מערוף נ' עירית רמלה

מערוף נ' עירית רמלה

תאריך פרסום : 20/01/2011 | גרסת הדפסה
צ"ה
בית משפט השלום רמלה
15923-12-10
20/01/2011
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
וואדי מערוף
הנתבע:
1. עירית רמלה 2. יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובנייה – מרחב רמלה

החלטה

בפניי בקשה לביטול צו הריסה מנהלי שהוצא ביום 16.11.10, מכוח סעיף 238א לחוק התכנון והבנייה התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק") ביחס למבנה המפורט להלן: "מבנה חד קומתי בשטח כולל של כ-144 מ"ר עשוי בלוקים ובטון" (להלן: "הצו").

ביום 9.12.10 הוגשה על ידי המבקש בקשה לביטול צו ההריסה המנהלי.

טענות הצדדים

טענות המבקש הן כדלקמן: המבקש הינו בעל זכויות במקרקעין. לתמיכה בטענתו זו הגיש המבקש מסמכים המלמדים על זכויותיו; על המקרקעין היה קיים מאז שנות ה-80 מבנה מפח אשר שימש את המבקש ובני משפחתו למגורים במשך שנים, כאשר מבנה זה הפך למבנה מסוכן אשר אינו ראוי למגורי אדם ועל כן, העמיד במקומו המבקש מבנה אשר תואם במידותיו את מבנה הפח; השטח מיועד למגורים; לא ניתן לקבל היתר בשל מחלוקות בין מינהל מקרקעי ישראל והעירייה; כנגד משפחת המבקש נפתחו הליכים דומים בעבר ע"י מינהל מקרקעי ישראל ולאחר התערבות גורמים ביטחוניים שונים בוטלו ההליכים כנגד משפחת המבקש; קיימת אכיפה סלקטיבית שכן במקום עשרות בתים ללא היתר בניה. לבסוף ציין המבקש כי הוא נמצא עתה בהליכים לשם קבלת היתרים כדין על מבנה ביתו.

לטענת המשיבים למבקש אין זכות עמידה שכן הזכות קיימת רק למי שהינו בעל זכויות במקרקעין, דבר שלא הוכח במקרה זה. בנוסף טוענים המשיבים, כי הרקע להוצאת הצו הינו כי ביום 9.11.10 הוצא כנגד המבקש צו הפסקת עבודה מנהלי עפ"י סעיף 224 לחוק, שהורה לו להפסיק את עבודות הבניה במבנה נשוא הבקשה בזמן שהבניה הייתה בראשיתה. לטענתם, ביום 16.11.10, משלא נענה המבקש לצו ההפסקה והמשיך לבצע את העבודות במקום, הוצא כנגדו הצו.

עוד טוענים המשיבים כי אין מחלוקת כי למבנה אין היתר, וכי ביום הגשת תצהיר מהנדס העיר טרם הסתיימה בנייתו של המבנה והמבנה לא היה מאוכלס. באשר למצב התכנוני של המקרקעים טוענים המשיבים, כי אין המדובר במקרה בו ההיתר נמצא בהישג יד ורק עיכוב פורמאלי הוא שמעכב את קבלתו, אלא במבקש אשר הפר צו הפסקת עבודה ולא הגיש כל בקשה להכשרת הבניה נשוא הבקשה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשת המבקש, בתגובת המשיבים בכתב לבקשה ובמוצגים שהוגשו על ידי הצדדים, ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

אציין, כי מאחר שהגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לגופה, לא מצאתי להידרש לשאלה אם הוכח כי למבקש זכויות במקרקעין כנדרש להגשת הבקשה.

מבוא ומסגרת הנורמטיבית

סמכות הרשות לצוות על צו הריסה מינהלי נועדה לבער את תופעת הבניה הבלתי חוקית. צו ההריסה המנהלי נועד לתת מענה מעשי, מהיר, יעיל ומרתיע לבנייה הבלתי חוקית וכך יכול הוא לסייע לרשויות ולמערכת שלטון החוק כולה לעמוד בפרץ הבניה הבלתי חוקית.

סעיף 238א(ח) לחוק קובע את המסגרת לבחינת תוקפו של צו הריסה מינהלי על ידי בית המשפט ולשונו כדלקמן:

"לא יבטל בית המשפט צו הריסה מינהלי אלא אם הוכח לו שהבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין או שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת." (ההדגשה אינה במקור).

דהיינו, המחוקק הגביל את סמכות ההתערבות של ביהמ"ש בביקורתו על הצו בשני טעמים כאמור לעיל. עם זאת, על פי הפסיקה, לבית-המשפט סמכות ביקורת והתערבות בצו הריסה מינהלי, אם נפל בו פגם שעניינו העדרו של יסוד מהיסודות החוקיים שיש בהם כדי להקנות לו תוקף (רע"פ 47/92 אבו-טיר נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ירושלים, פ"ד מו(1) 699). כן מורה ההלכה הפסוקה, כי בית-המשפט מוסמך לבטל צו הריסה מינהלי אם נפלו בו פגמים חמורים שיש בהם כדי להביא להצהרה על בטלות הצו מעיקרו (עע"מ 3518/02 רג'בי נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים, פ"ד נז(1) 196)

בית-משפט מוסמך לעכב ביצועו של צו הריסה מינהלי, אף אם לא נפלו בו פגמים המביאים לבטלותו, אך הדבר יעשה במקרים חריגים ויוצאי דופן כגון שהיתר הבנייה נמצא בהישג יד (רע"פ 1288/04 נימר נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ירושלים, פ"ד נח(4) 385).

בבקשה לביטול צו הריסה מנהלי נקודת המוצא הינה, כי הצו ניתן כדין, וזאת על-רקע חזקת תקינות המעשה המנהלי. על-כן, על המבקש את ביטול הצו להרים את הנטל להוכיח כי קמה עילה לביטולו.

להלן אדון בנושאים הטעונים הכרעה במסגרת בקשה זו ובטענות המבקש.

האם הבניה בוצעה כדין

המבקש מודה כי אין לו היתר בניה למבנה נשוא הצו, ולדבריו הוא נמצא עתה בהליכים לשם קבלת היתרים למבנה (ראו סעיף 6 לבקשה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ