אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעצר עד תום ההליכים לנאשמים בייבוא סם מסוכן- העררים נדחו

מעצר עד תום ההליכים לנאשמים בייבוא סם מסוכן- העררים נדחו

תאריך פרסום : 09/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
1970-08,1993-08
09/03/2008
בפני השופט:
מ' נאור

- נגד -
התובע:
1. משה וייספיש
2. אברהם פרונמן

עו"ד ראובן בר-חיים
עו"ד דוד הלוי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד מיטל בוכמן-שינדל
החלטה

           שני עררים על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בב"ש 4127/08 (כב' השופט ר' כרמל) מיום 28.2.2008 לפיה הוחלט לעצור את העורר בבש"פ 1970/08 (להלן: "וייספיש") והעורר בבש"פ 1993/08 (להלן: "פרונמן") עד תום ההליכים.

1.        כנגד וייספיש ופרונמן הוגש כתב אישום בבית המשפט המחוזי בירושלים. כתב אישום נפרד הוגש כנגד שני מעורבים נוספים בפרשה. כתבי האישום הוגשו בשל מעורבותם הנטענת של הארבעה בייבוא סמים מסוכנים לארץ. וייספיש ופרונמן הואשמו בעבירה של ייבוא סם מסוכן לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג-1973.

2.        בכתב האישום שני אישומים. באישום הראשון נטען כי פרונמן התקשר עם מעורב נוסף בפרשה, סבג שמו, לצורך מציאת בלדר לייבוא סמים ארצה. לשם כך העביר פרונמן סך של 25,000 ש"ח לסבג. לאחר מכן הציע פרונמן לוייספיש להעביר ארצה מבלגיה, מזוודת סמים תמורת סך של 20,000 ש"ח. וייספיש נענה להצעה וקיבל מפרונמן במהלך חודש ינואר 2008, סך של 800 דולר לרכישת כרטיס טיסה וכמו כן את פרטי המלון אליו אמור היה להגיע. וייספיש טס לבלגיה ביום 9.1.2008, שם ניפגש עם סבג ושהה עימו עד ליום 17.1.2008. ביום ה-17.1.2008 נסע וייספיש לאמסטרדם שם קיבל מאדם בשם ג'ון סם מסוכן מסוג mdma במשקל 1.994 ק"ג. וייספיש הסליק את הסם במזוודה בעלת דופן כפולה ושב עימו ארצה.

           האישום השני מייחס עבירת ייבוא סם לפרונמן בלבד. אקדים ואומר כי בית המשפט הגיע לכלל מסקנה שאין ראיות לכאורה לגבי אישום זה, עם זאת אזכיר את פרטיו משום שסנגורו של פרונמן עו"ד הלוי טוען כי יש ללמוד ממסקנת בית המשפט לגבי האישום השני גם לעניין האישום הראשון. לפי כתב האישום במועד שאינו ידוע, הציעו סבג ואחיו לפרונמן להביא עבורם סמים לישראל תמורת אלפי שקלים. על פי האישום השני, נסע פרונמן ביום 24.6.2007 עם אחיו של סבג לספרד ושב ארצה ביום 29.6.2007 כאשר באמתחתו מזוודה ובה סם מסוג שאינו ידוע במשקל 25 ק"ג. את הסם העביר לידי סבג. נטען, כי תמורת הסם סוכם על קבלת סכום של 50,000 ש"ח. עוד נטען כי ביום 24.10.2007 נסע פרונמן לבלגיה שם קיבל מסבג מזוודה ובה סם מסוכן מסוג שאינו ידוע, במשקל 30 ק"ג. פרונמן שב עם הסם ארצה וגם בגין כך סיכם עם סבג כי ישולם לו סך של 50,000 ש"ח.

3.        ביום 28.2.2008 החליט בית המשפט המחוזי בירושלים לעצור את וייספיש ופרונמן עד תום ההליכים, ועל כך הערר שבפנינו.

4.        החלטת בית המשפט המחוזי

           אפתח ואומר כי אין מחלוקת על כך שוייספיש וסבג שהו יחד בבלגיה. סבג שב ארצה יום לפני וייספיש. וייספיש קיבל בהולנד מאדם בשם ג'ון שקית אותה הטמין במזוודה. הוא השתמש בספריי שמטרתו להרחיק כלבים. בהגיעו ארצה עם המזוודה נתפס כשברשותו המזוודה בה הוטמן הסם. פרונמן וסבג המתינו לו באותה עת בדריכות במאה שערים בירושלים, וייספיש הגיע במונית למקום המפגש, ואז נעצרו. השאלה המרכזית בה יצטרך בית המשפט הדן באישום להכריע היא האם המערערים (או מי מהם) ידעו שמדובר בסם, או שמא סברו שוייספיש משמש כבלדר להברחת יהלומים בלא תשלום מכס.

             ראיות לכאורה נגד וייספיש

           בדיון בפני בית המשפט המחוזי טען בא-כוחו של וייספיש כי לא קיימות כנגדו ראיות לכאורה מספיקות. לטענתו אין ראיות ישירות או נסיבתיות שעל פיהן ניתן להפריך את טענתו של וייספיש לפיה סבר שמדובר ביהלומים, וכי לפי סעיף 34 יח' לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין") שעניינו טעות שבעובדה, די שהטעות תהיה סובייקטיבית.

           בית המשפט דחה טענה זו וקבע כי קיימות ראיות לכאורה: וייספיש אינו חולק על כך שהוא נפגש עם סבג בבלגיה וכי השניים נסעו יחד לאמסטרדם. קיימות ראיות לכך שוייספיש ידע שפרונמן, עימו יצר קשר, עוסק גם בייבוא סמים. בנוסף, ציין בית המשפט כי אין להתעלם מן העובדה שבמזוודתו של וייספיש אכן הוסלקו סמים ומהעובדה שוייספיש עצמו הסליק את הסם במזוודתו תוך שימוש בכפפות וספריי שאמור להרחיק כלבים. על כך נוספת הודעתו של וייספיש ממנה עולה כי הוא חשד בעת שקיבל את השקית מידי ג'ון שמדובר בסמים. וייספיש מסר בהודעתו הראשונה כי בשעה שקיבל את השקית לידו לא רק שלא ראה יהלומים אלא נראה היה לו "שזה לא יהלומים". בית המשפט המחוזי קבע כי גם בהנחה (שלא היתה מקובלת עליו) שבתחילה סבר וייספיש כי מדובר ביהלומים, הרי שמדבריו ומהודעתו עולה כי חשד שמדובר בסמים, וחרף זאת לא הרפה מהסם, לא טרח לסתור את החשד, ושב עם הסם ארצה.

             ראיות לכאורה-פרונמן

           בית המשפט דחה את טענתו של בא כוחו של פרונמן לפיה מעשיו, התמצו "בתיווך" בין וייספיש לסבג וכי פרונמן נעדר מעורבות מעשית בייבוא הסם. מחומר הראיות עולה כי פרונמן העביר לידיו של וייספיש את סכום הכסף הנדרש לרכישת הכרטיסים, שיתף פעולה והיה העורף הלוגיסטי של סבג. על כל אלה ניתן להוסיף את השיחות האינטנסיביות והציפייה הדרוכה של סבג ופרונמן למפגש עם וייספיש. אולם אף לאחר קביעה זו ציין בית המשפט כי נותרה השאלה האם סבר פרונמן כי מדובר בייבוא סם. לגבי האישום השני קבע בית המשפט המחוזי כי מאחר ופרונמן עסק גם בהברחת יהלומים, וכל כולו של האישום השני בנוי על אמרתו של פרונמן, ניתן לאמר כי עוצמתן של הראיות הלכאוריות בנוגע לייבוא סם, כאמור באישום זה חלשה למדי. אולם לגבי האישום הראשון קיימות ראיות לכאורה. אכן הסמים לא היו בחזקתו של פרונמן והוא אף לא ראה את אשר הוסלק במזוודה, אולם הוא שיתף פעולה עם סבג וזאת על אף שידע שהוא עוסק בהברחת סמים. לכך יש להוסיף כי פרונמן וסבג חיכו יחד למפגש עם וייספיש שהיה אמור להביא עמו סמים. בית המשפט המחוזי קבע כי לא מדובר בראיות נסיבתיות, אלא למעלה מכך.

           עילת מעצר וחלופת מעצר

           בית המשפט קבע כי מתקיימת עילת מעצר בשל מסוכנותם של וייספיש ופרונמן. בפני בית המשפט הונחו תסקירי שרות מבחן מהם עולה כי מדובר בשני בחורים צעירים, תלמידי ישיבה, נטולי עבר פלילי הבאים ממשפחות נורמטיביות. תסקירי המבחן המליצו על חלופת מעצר, לפיה יישארו העוררים בבתי הוריהם, בין היתר מהנימוק, לפחות בנוגע לוייספיש, כי קיים סיכוי נמוך להישנות התנהגותם.

           המלצה זו של שירות המבחן נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. בנימוקיו ציין בית המשפט כי מדובר בפעולה מאורגנת המצריכה קשרים עם ספקי סמים בחו"ל ושאינה בגדר מעידה חד פעמית. מדובר במעשה שנעשה תמורת בצע כסף ללא התחשבות בנזק הצפוי להיגרם, ואשר מעיד על רמת המוסריות של השנים ועל כן שלא ניתן לתת בהם אמון. בית המשפט המחוזי ציין כי עבירות של ייבוא סמים הנן מהחמורות שבעבירות ורק בנסיבות יוצאות דופן ניתן להפיג את מסוכנותם של העוסקים בה, בחלופת מעצר. במקרה הנוכחי לא מדובר באותן נסיבות חריגות.

5.        הטענות בערר-וייספיש

           בא כוחו של וייספיש עו"ד ראובן בר-חיים, טוען כי ההחלטה לעצרו עד תום ההליכים נגועה בטעויות. ראשית, וייספיש שב וטוען כי לא הונחה תשתית ראייתית מספקת. העובדה שהסליק את הסמים במזוודה תוך שימוש בכפפות וספריי שמטרתו להרחיק כלבים מהמזוודה אינה יכולה לשלול בשלב זה את טענתו כי סבר שמדובר ביהלומים. עוד טוען וייספיש כי העובדה שמסר פרטים אלה למשטרה בעצמו מעידה על תום ליבו ועל כן טענת הטעות שבעובדה שנטענה על ידו הינה כנה. הוא מצביע על ראיות שונות התומכות בטענתו כי כך סבר. בעיקר - דברים שאמר לאחרים.

           עוד טוען בא כוחו של וייספיש כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר קבע כי קיימת מסוכנות וזאת תוך בחינת כלל הנאשמים גם יחד ובהתעלם מכך שמסוכנותו היא לכאורה נמוכה משל יתר הנאשמים: לוייספיש יוחס מקרה אחד בלבד (בניגוד ליתר המעורבים בפרשה), הוא לא היה יוזם העבירה ולא היה לו קשר קודם עם מי מהמעורבים בפרשה. לטענתו הוא נוצל על ידי האחרים שהטעו אותו לחשוב כי מדובר ביהלומים. כמו כן מוסיף וייספיש ומציין את תפקודו הנורמטיבי כל חייו, את התרשמות שרות המבחן בעניינו כי רמת מסוכנותו נמוכה משל יתר המעורבים בפרשה ואת החלטתם של שניים משופטי בית המשפט השלום על שחרורו עוד במהלך הליכי המעצר לצורכי חקירה.

           וייספיש חוזר ומציע את חלופת המעצר שהוצעה לבית המשפט המחוזי לפיה יישאר במעצר בית, ולחילופין הוא מציע שיהיה בהשגחה בישיבה בה הוא לומד. לטענתו חלופת מעצר יכולה להשיג את מטרת המעצר בצורה שפגיעתה בחרותו תהיה קטנה ממעצר ממש. גם כאן טוען בא כוחו של וייספיש כי טעה בית המשפט המחוזי שלא בחן את עניין חלופת המעצר לגביו בנפרד מיתר המעורבים בפרשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ