אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעצר עד תום ההליכים לנאשם שלא למד מעולם נהיגה ונהג בלא רשיון ופוליסה וכן הצית רכב ושחרור שותפו במגבלות

מעצר עד תום ההליכים לנאשם שלא למד מעולם נהיגה ונהג בלא רשיון ופוליסה וכן הצית רכב ושחרור שותפו במגבלות

תאריך פרסום : 05/01/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי בחיפה
30661-12-11
02/01/2012
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. מוסעב עמאש (עציר)
2. ג'מאל עמאש (עציר)

החלטה

נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של הצתה לפי סעיף 448(א) + סעיף 29 לחוק העונשין. כמו כן מייחס כתב האישום לנאשם מס' 1 עבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה, עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה ועבירה של חובת פוליסה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי.  ביחד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה זו שבפני בה עותרת המאשימה להורות על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים כנגדם.

על פי עובדות כתב האישום היו הנאשם והמתלונן 1 בעלים משותפים ברכב. על רקע של סכסוך בנוגע לזכויות ברכב הציתו המשיבים את הרכב. כמו כן, ועל פי עובדות כתב האישום, נהג המשיב 1 ברכב הנ"ל לאורך תקופה ממושכת, זאת כאשר אין לו כלל רשיון נהיגה והוא מעולם לא למד ולא הורשה לנהוג ברכב מנועי.

אין למעשה מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה שיש בהן כדי לבסס סיכוי להוכחת עובדות כתב האישום. אין חולק כי הרכב הוצת. שני המשיבים זוהו ע"י המתלונן ואחיו כמי שהציתו את הרכב כאשר תארו בעדויות כיצד הבחינו במשיבים מציתים את הרכב. המשיב 1 הודה בכל המיוחס לו בכתב האישום, הן לעניין ההצתה והן לעניין נהיגתו ברכב ללא רישוי. המשיב 1 גם העיד כי המשיב 2 השתתף עמו בהצתה. המשיב 2 אמנם הכחיש את המיוחס לו ובחלק מהחקירה ואולם נמצאו בעדויותיו סתירות. בהמשך גם בחר לשמור על זכות השתיקה. די בראיות אלו כדי לבסס תשתית להוכחת עובדות כתב האישום.

המשיבים גם אינם חולקים כי עבירת הצתה מקימה עילת מעצר של מסוכנות. כמו כן אין חולק גם כי קיימת הכרות בין המשיבים למתלונן ואחיו, שהם עדי תביעה, ומכאן חשש להשפעה על עדותם.

למעשה המחלוקת העיקרית נשוא כתב האישום היא מחלוקת בכל הנוגע לקיומה של עבירת הצתה במובן המשפטי, כפי שיובהר. 

בין המתלונן למשיב 1 סכסוך בנוגע לזכויות ברכב. המשיב 1 טוען כי הרכב למעשה בבעלותו הייחודית כאשר המתלונן רק סייע במימון רכישתו ובהמשך התגלע סכסוך בין המשיב למתלונן על הזכויות ברכב. למעשה טענת המשיבים היא כי המשיב 1 הצית את רכבו שלו כאשר למתלונן אין זכויות ברכב. מכאן שלא מתמלאים יסודות עבירת ההצתה שבסעיף 448 (א) לחוק העונשין הקובעים הצתה כמעשה בו  אדם " ..משלח אש במזיד בדבר לא לו..". טענת המשיבים היא כי הרכב בבעלות המשיב 1, כפי שגם עולה מרישום הבעלות על הרכב במשרד הרישוי. מכאן שלא מתקיימים יסודות עבירת ההצתה. יצוין כי מתיק החקירה עולה כי אכן רכב מס' 30-286-16 רשום בבעלות של המשיב 1. 

בכל הנוגע למשיב 1 סבור אני כי אין בכך כדי לפגוע בראיות הלכאוריות המבססות סיכוי להרשעתו. המשיב 1 מודע למחלוקת על הבעלות ברכב ועל העובדה כי המתלונן מימן מחצית משווי רכישת הרכב, הגם שהרכב נרשם בבעלותו של המשיב 1 בלבד. מכאן שלכאורה יש לראותו כמו שהצית ביודעין נכס שלמתלונן זכויות בו, לפחות נכס המשמש כבטוחה להשקעתו הכספית של המתלונן.      

שונה הדבר בנוגע למשיב 2. לא ברור מהראיות האם הוא מודע לסכסוך על בעלות הרכב ולא ברור אם ידע שהרכב אינו בבעלות המתלונן או שידע כי למתלונן אין בו זכויות כלשהן. מכאן שבכל הנוגע למשיב 2 סבור אני כי תשתית הראיות בנוגע לביצוע עבירת הצתה קלושה, במובן זה שיש ראיות כי היה מעורב בהצתה, ואולם לא ברור אם ידע או שהיה עליו לדעת שיש ברכב המוצת זכויות לאדם זולת המשיב 1. מכאן סבור אני כי אין די בתשתית הראיות כדי לבסס עילת מעצר כנגד המשיב 2, לפחות לא בעוצמה המצדיקה את מעצרו עד לתום ההליכים.   

אוסיף עוד כי משיב 2 הוא ללא עבר פלילי וככל שהדבר נוגע לנתוניו האישיים, אין בראיות כפי שהן כדי לבסס עילה למעצרו.

שונה הדבר בנוגע למשיב 1. המשיב 1 מודע למחלוקת על הזכויות ברכב ומכאן שיש לראותו כמו שהצית ביודעין נכס שהוא מודע לאפשרות שחלקו אינו בבעלותו. מכאן שבמשיב 1 מתקיימים כל יסודות עבירת ההצתה. מעבר לכך, המשיב 1 הודה גם בעבירות האחרות שבכתב האישום. על זאת יש להוסיף כי גם נתוניו האישיים שונים מאלו של המשיב 2. ביום 15/6/10 הורשע המשיב בבית משפט לנוער בחדרה, בת"פ 3674-04-10 ונגזר עליו עונש של מאסר בפועל וכן 6 חודשי מאסר מותנה והתנאי הוא שלא יעבור בתוך שנתיים, בין היתר, עבירות רכוש ואלימות מסוג פשע. על זאת יש להוסיף כי במסגרת ת"פ (נוער) 41880-06-10 המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה, נקבע כי המשיב 1 ביצע עם אחר עבירות מין שנעברו כלפי מתלוננות אקראיות בחוף הים ביום 2/7/09. עניינו קבוע לטיעונים לעניין הרשעה ועונש ליום 10/1/12. מכאן מדובר בצעיר שענישה מותנית לא מרתיעה אותו והוא מצוי על מסלול של עליית מדרגה בפעילות עבריינית. תופעות אלו מצביעות על מסוכנות. 

ב"כ המבקשת טען בבקשת המעצר על המסוכנות שבעבירת ההצתה. על כך אין למעשה מחלוקת. הלכה היא כי "...עבירת הצתה הינה מן החמורות שבעבירות - שיודע אתה את תחילתה ואין אתה יודע את סופה, ומי שמתיר לעצמו לסכן בדרך זו רכוש וחיים - ובעניינו, כאמור, בשל דבר של מה בכך - עשוי להוסיף, לסכן את זולתו גם בנסיבות אחרות" [בש"פ 6526/02 מוחמד אלענמי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 30.7.02), ראו גם את בש"פ 142/05 צלי טנצר נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 13.1.05)]. אין צורך להרחיק עד לדיון בשריפה שארעה ביערות הכרמל בשנה שעברה כדי לבסס את עילת המסוכנות הנובעת מהצתה, ובמיוחד כאשר ההצתה מתבצעת בסמוך למגורי אדם.  

ואולם מעבר לכך סבור אני כי התנהגותו התעבורתית של המשיב 1 מקימה עילת מעצר, מאחר ו" קיים יסוד סביר לחשש שהנאשם יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור", כמשמעו בסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) התשנ"ו - 1996. אבהיר להלן.

המשיב 1 מודה כי רכש את הרכב ונהג בו לאורך זמן, זאת בשעה שמעולם לא למד לנהוג ולא הורשה לנהוג. מסיבה לא ברורה רואה הציבור, ולעיתים אף רשויות אכיפת החוק, בעבירות תעבורה כעבירות משניות לאלו שבחוק העונשין. ואולם לגישתי התייחסות זו מוטעית בבסיסה. מנתונים שפורסמו בעבר עולה כי בשנת 2010 נרשמו על ידי משטרת ישראל 14,603 תאונות דרכים עם נפגעים (לא כולל תאונות שאירעו ביהודה ושומרון). בתאונות אלו נפגעו 27,735 איש, מהם 349 הרוגים
ו-1,633 פצועים קשה. נתוני סיכום שנת 2011 טרם פורסמו ואולם לא ידוע לבית המשפט על שינוי מגמה משמעותי בתופעת הסיכון שבכבישים וריבוי תאונות הדרכים.  למיטב הבנתי, והגם שאין בידי מחקר מדעי משווה, כמות הנפגעים כתוצאה מעבירות תעבורה עולה על כלל הנפגעים מכלל העבירות האחרות המבוצעות מדי שנה במדינת ישראל. מכאן גם שאין לראות בעבירות התעבורה כעבירות "נחותות" ביחס לעבירות שבחוק העונשין. בהתאם יש לבחון גם עבירות תעבורה במבחני מסוכנות, כשם שנבחנות עבירות אחרות, בין היתר כבסיס לשקילת מעצרו של אדם כדי למנוע מסוכנות לשלום הציבור.

לגישתי, המסוכנות שיש ליחס למי שיוצא אל הכביש לנהיגה ברכב כאשר הוא מצוי במצב בו אין הוא כשיר לנהוג, והוא מודע למצב זה, היא מסוכנות במדרג גבוהה ביותר. כך כאשר אדם יוצא לנהוג כאשר מעולם לא למד נהיגה, כך גם כאשר אדם יוצא לנהוג כאשר הוא נתון להשפעת אלכוהול או סמים, והוא מודע או צריך להיות מודע, לסיכון שבנהיגתו. מי שנוהג תוך מודעות לסיכון שהוא גורם מעצם נהיגתו, מצביע על עצמו כי הוא אדם מסוכן, המסכן את שלום הציבור בהתנהגותו. מכאן גם עילת מעצר של מסוכנות.

כאמור, המשיב 1 נהג לאורך תקופה ברכב כאשר מעולם לא למד לנהוג ואין לו רשיון נהיגה. לטעמי המסוכנות העולה מהתנהגות זו אינה פחותה ממסוכנות שיש בהצתת הרכב, על כל המשתמע מכך לענין עילת המעצר.

על זאת יש להוסיף כי לגרסתו של המשיב 1 הצית את הרכב על רקע של סכסוך עם המתלונן. מכאן גם מסוכנות שאם ישוחרר ינסה לפגוע במתלונן בדרך אחרת או לשבש את עדותו.

מכאן שבכל הנוגע למשיב 1 קיימות עילו מוצקות למעצרו.

גם כשקיימת עילת מעצר, ואף בעבירות החמורות, על בית המשפט לבדוק האפשרות לשחרר הנאשם לחלופת מעצר. ההלכות לעניין זה ידועות, סוכמו ותומצתו בבש"פ 1911/11, רועי רווה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם 22.3.11), ואין צורך לחזור ולפרטן.  אלא שתנאי בסיסי לשחרור לחלופת מעצר הוא האפשרות ליתן אמון בנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ