אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעצר מנהלי לאנתצאר עג'ורי לשם סנקציה בטחונית הרתעתית

מעצר מנהלי לאנתצאר עג'ורי לשם סנקציה בטחונית הרתעתית

תאריך פרסום : 10/12/2007 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית הדין הצבאי לערעורים יהודה והשומרון
3-02
12/08/2002
בפני השופט:
1. אל"ם שאול גורדון - יו"ר
2. רס"ו שלום ראש - חבר
3. רס"ן אברהם אושרי - חבר


- נגד -
התובע:
אנתצאר מוחמד אחמד עג'ורי ת"ז 995602133
עו"ד תמר פלג
עו"ד דן יקיר
הנתבע:
מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה והשומרון
עו"ד סרן מוריס הירש
עו"ד סרן תימור פסו
החלטה

רקע כללי:

ביום 3.6.02 נעצרה המערערת, אנתצאר עג'ורי, תושבת מחנה הפליטים עסכאר חדש שליד שכם, וביום 6.6.02 הורה מפקד צבאי על מעצרה המנהלי לתקופה של 6 חודשים - זאת בשל היותה "סכנה לביטחון האזור". ביום 24.6.02 התקיימה ביקורת שיפוטית בעניינה, במסגרת קוצר הצו, ומשכו  הועמד על 4 חודשים. ערעור שהוגש מטעם המערערת על החלטת השופט המשפטאי נדחה ביום 23.7.02 (עמ"מ 1269/02).

ביום 4.8.02 חתם מפקד כוחות צה"ל באזור יהודה והשומרון, בהתאם לסמכותו לפי ס' 86 (ב)(1) לצו בדבר הוראות ביטחון (יהודה והשומרון) (מס' 378), התש"ל - 1970 (להלן: "הצו" או "הצו בדבר הוראות ביטחון"), על "צו תיחום מקום מגורים", לפיו נדרשת המערערת "לגור באזור חבל עזה, בתחום שטחי המועצה כמשמעותם בצו בדבר פרשנות (אזור חבל עזה) (מס' 300), התשכ"ט - 1969".

עוד צויין בצו תיחום מקום מגורים הנ"ל כי תוקפו מוגבל לשנתיים, וכי ניתן לערער עליו בפני ועדת ערעורים תוך 12 שעות מעת מסירתו.

ואכן, המערערת מימשה את זכותה לערער בפני ועדת הערעורים, וכבר ביום 5.8.02 הגישו סנגוריה ערעור על החלטתו הנ"ל של מפקד כוחות צה"ל באזור. הואיל ובאותה עת כבר החלה לפעול ועדת ערעורים אחרת (בראשות כב' השופט אל"ם דני פרידמן), ועדה אשר דנה בערעורים שהגישו אחיה של המערערת כיפאח עג'ורי ואחד עבדל נאצר עצידה, אשר אף להם הוצא צו בנוסח זהה, הועבר בתחילה ערעור זה לידיה. יחד עם זאת, ולאור התנגדות סנגוריה של המערערת ל"איחוד הדיון" בכל שלוש הערעורים, החליטה הועדה להפריד את הדיון בעניינה של המערער.

הואיל וכך, החליט מפקד כוחות צה"ל באזור ביום 7.8.02 למנותו כועדת ערעורים נוספת, על מנת שנדון בערעורה של המערערת. בכתב המינוי שהוצא לוועדה צוין, כמקובל, כי -

"הועדה תעיין בכל ערעור שיוגש על צו תיחום מקום מגורים ותביא בפני את המלצותיה."

אך בנוסף, ניתנה לוועדה הנחייה מיוחדת, לפיה -

"לרגל חומרת המצב הביטחוני והדחיפות הקיימת בנקיטת הצעד עליו החלטתי לפי ס' 86 לצו מתבקשת הועדה להתחיל את דיונה באופן מיידי ולהגיש את המלצותיה אלי בהקדם האפשרי, ולא יאוחר מיום ד' באלול התשס"ב (12 באוגוסט 2002)."

בעקבות הנחייה זהו הורנו על כינוס הועדה כבר ביום 8.8.02, ולשבחם של הצדדים יאמר כי חרף הקשיים המובנים אשר הביא עמו סד-הזמנים הנזכר, עשו הם ככל הניתן על מנת למלא את חובתם בהצגת עמדתם וטיעוניהם באופן ראוי ומכובד מחד גיסא, תוך הקפדה על מסגרת הזמן מאידך גיסא.

במהלך שמיעת הערעור, אשר התקיים בעיקרו בדלתיים פתוחות, העלו ב"כ המערערת את השגותיהם ביחס לצו, כפי שעוד יפורט להלן, ומנגד ביקשו ב"כ המשיב לדחות טענות אלה. במסגרת זה החלטנו לשמוע ביום 8.8.02, על פי צד אחד בלבד, את עדותם של נציגי שירות הביטחון הכללי, המכונים "גדעון" ו"יורי", ובהמשך אפשרנו לב"כ המערערת לחקור את המכונה "יורי". כן התרנו לבאי-כח המערערת להעיר מספר שאלות נוספות בכתב להתייחסותם של הנציגים הנ"ל עד ליום 11.8.02, אך מסתבר כי אלה ויתרו על אפשרות זו.

כך שמענו באותה ישיבה, לבקשת ב"כ המערערת, עדה המועסקת ע"י האו"ם באזח"ע, אשר תיארה בפנינו את המציאות הכלכלית והחברתית המצפה למערערת אם יבוצע הצו.

ביום 11.8.02 נמשכו דיוני הועדה, ובמסגרת זו העידה בפנינו המערערת. כך העיד בישיבה זו מנהל השב"כ בשומרון, המכונה "חיים", אשר לאחר הדיון החסוי העמיד את עצמו לחקירת ב"כ המערערת.

במועד זה החלטנו לדחות בקשת המערערת להעיד מי מנציגי מפקד כוחות צה"ל  באזור חבל עזה באשר לאופן בו מתכוון הוא לאפשר קיומה שם, זאת לאחר שלא מצאנו כי האחרון נושא באחריות לעניין זה, ומכל מקום מבלי להקל ראש בטענות ב"כ המערערת, ומשלא מצאנו כי יש בסוגיה זו כדי להכריע בשאלת חוקיות הוצאת הצו או בהצדקה שהייתה להוצאתו.

בתום הרצאת טיעוני הצדדים ולאחר שמיעת העדים השונים אשר העידו בפנינו, סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב.

טענות המערערת

במסגרת הערעור הועלו בפנינו טענות למכביר התוקפות את הוצאת הצו, טענות אותן ניתן לחלק לשני ראשים: טענות המכוונת לעצם סמכותו של מפקד כוחות צה"ל באזור להורות, דרך כלל, על

תיחום מקום מגוריו של אדם במקום שאיננו בתחומי האזור, וטענות הנוגעות להצדקה ולסבירות שבהוצאת הצו הספציפי למערערת.

בתמצית, אלו הטענות שהועלנו בפנינו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ