אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעסיק מחויב לקיים שימוע לעובד מפוטר גם כאשר מדובר בפטורי צמצום

מעסיק מחויב לקיים שימוע לעובד מפוטר גם כאשר מדובר בפטורי צמצום

תאריך פרסום : 23/11/2008 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
93-07
19/11/2008
בפני השופט:
1. שמואל צור
2. ורדה וירט-ליבנה
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
גיורא ארבל
עו"ד זאב כפיר
עו"ד נעמי לנדאו
הנתבע:
1. נ.א.ס.ס נוירומסקולר אלקטריקל סטימיולשין סיסטמס בע"מ
2. שמואל שני

עו"ד שלמה בכור
פסק-דין

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת אהובה עציון ונציגי הציבור מר יורם שחר וגב' אלה נוישול; עב 8843/02) בו נדחתה על כל ראשיה תביעתו של המערער על רקע פיטוריו מהמשיבה 1 (להלן גם החברה).

עיקר העובדות ופסק דינו של בית הדין האזורי :

2.         המערער הינו בעל תואר B.S.C בהנדסת מכונות ותואר M.S.C בחקר ביצועים. החברה הינה חברת מחקר ופיתוח, העוסקת בייצור ושיווק של מערכות שיקומיות לנפגעי מערכת העצבים. המשיב 2 שימש כמנכ"ל החברה בתקופה הרלוונטית (להלן גם המנכ"ל). המערער עבד בחברה בתפקיד מנהל פרויקטים וסמנכ"ל הנדסה מכוח חוזה עבודה אישי מיום 24.8.94 ועד ליום 21.5.02, מועד פיטוריו מהחברה.

3.         המערער הגיש תביעה לבית הדין האזורי בסכום כולל של 756,000 ש"ח נגד החברה והמנכ"ל בגין הפרת חובת תום לב, פיטורים שלא כדין, עוגמת נפש, פגיעה במוניטין ובשם הטוב, הפרת חובת אמון ונאמנות, הפרת חובה חקוקה ו"פגיעה במשאב האנושי". כן טען המערער כי הוא זכאי למימוש 18,175 אופציות שהוענקו לו בזמנים שונים במהלך תקופת העסקתו וטרם הבשילו לפני מועד הפיטורים. כן תבע המערער סכום בעד ששה חודשי הסתגלות שלטענתו הוא זכאי להם.

4.         על פי חוזה העבודה שנחתם בין המערער לחברה, שכרו החודשי של המערער עמד על סך של 8,500 ש"ח ברוטו. כן הוענקו למערער במהלך תקופת עבודתו אופציות למניות בחברה בשלוש הזדמנויות שונות, הראשונה בהודעה מיום 18.6.97 שכללה 7,759 אופציות מסדרה 1, השניה כללה 396 אופציות מסדרה 2, והשלישית בהודעה מיום 23.4.01 שכללה 20,040 אופציות מסדרה 3.

המערער טען, כי במהלך תקופת עבודתו בחברה, הוא השקיע מעבר למה שסוכם בחוזה ולכן השתכלל בין הצדדים הסכם עבודה חדש והחוזה "הישן" הפך לבלתי רלוונטי. המערער טען כי היקף עבודתו הורחב והוטלו עליו תפקידים חדשים, והחברה ניהלה איתו משא ומתן בחוסר תום לב, כאשר נאמר לו על ידי המנכ"ל שיש כוונה להגיע עמו לחוזה חדש ולהעניק לו בונוס אך ההבטחה לא השתכללה לכדי חוזה.

באשר לאופציות, טען המערער כי באמצעות פיטוריו הפרה החברה את חוזה ההעסקה והוא זכאי לפיצוי עקב אי מימוש אופציות שפקעו במועד הפיטורים. לדבריו, יש לראות את האופציות כתמורה התלויה בתנאי מתלה, והחברה מנעה את קיומו של התנאי בפיטורים שלא כדין. באשר לנסיבות הפיטורים, טען המערער כי הסיבה האמיתית לפיטורים לא היתה צמצומים כטענת החברה, אלא הפיטורים היו על רקע אישי ופוליטי ומשיקולים פסולים. כן טען המערער שלא בוצע לו שימוע כדין.

5.         בית הדין האזורי דן בפירוט בטענותיו של המערער ודחה את תביעתו על כל ראשיה. בית הדין האזורי קבע בפסק דינו כדלקמן:

א.  בית הדין האזורי לא שוכנע כי נוהל עם המערער משא ומתן בחוסר תום לב בנוגע לתנאי העסקתו. המערער עצמו, על פי עדותו, מודע לכך שזכויות היתר אותן תבע נשארו בגדר "משאלת לב" שלו ולא הבשילו לכדי חוזה מחייב. החברה לא הסכימה לשינוי חוזה העבודה שלו ולא היה קיבול מצדה של הצעות ספציפיות. המערער לא הרים את הנטל להוכיח שהובטחו לו תנאים נוספים מעבר למה שקיבל בפועל, והוא אינו יכול להיבנות מהבטחות גם אם ניתנו לו. תביעתו מבוססת על בקשות שלו שלא נענו, ועל ציפיה שלו לקבלת דרישותיו, והמשא ומתן שנוהל עמו היה בגדר "מקח וממכר" המקובל בחברות פרטיות. כמו כן, המערער לא פירט את תביעתו לשעות נוספות. תנאי עבודתו בחברה השתפרו עם השנים, ובהישארותו בחברה הוא הסכים לתנאים אלה.

ב.   באשר לרכיב של הזכאות למימוש / קבלת אופציות, תביעתו של המערער מתחלקת לשניים - אופציות מסדרה 1 שמועד מימושן חלף ואופציות מסדרה 3 אשר מועד הבשלתן היה סמוך לאחר מועד הפיטורים. לעניין האופציות מסדרה 3, בית הדין האזורי לא שוכנע כי פיטוריו של המערער בוצעו מחוסר תום לב ובמטרה להתחמק מקיום זכאותו של המערער למימוש האופציות. הפיטורים לא בוצעו תוך הפרת חוזה העבודה, לא נפל פגם בהתנהלותה של החברה והפיטורים נעשו כחלק מפיטורי צמצום. ההסכם להענקת האופציות לא יוצר הסכם העסקה לתקופה קצובה, אלא האופציות הוענקו למערער כתמורה נוספת ונפרדת. כמו כן, טענת החברה כי הוצע למערער לפנים משורת הדין לקבל את האופציות שמועד הבשלתן היה בחודש יוני 2002 לא נסתרה. כן מתבסס בית הדין האזורי על תוכנית האופציות, אשר קובעת כי עובד שיפסיק לעבוד בחברה לפני מועד מימוש האופציות יאבד את זכותו למימוש, ובמקרה של פיטורים נקבע כי אופציות שלא היו ניתנות למימוש במועד הפיטורים תפקענה ולא תקנינה כל זכות לעובד. החברה לא התחייבה להמשיך ולהעסיקו עד למועד מימוש האופציות, והפיטורים בוצעו כדין.

ג.   באשר לאופציות מסדרה 1 - בית הדין האזורי קבע כי לפי טענת החברה, שלא נסתרה, תאריך מימושן הוארך עד ליום 5.6.03 והן פקעו שלושה חודשים לאחר מועד הפיטורים, זאת לאור סעיף 5.1 לתוכנית האופציות הקובע כי במקרה בו העובד מפוטר לפני שמימש את האופציות הוא יהיה זכאי לממשן במשך תקופה של 3 חודשים ממועד הפיטורים או עד לתום תקופת המימוש, לפי המוקדם. עוד קובע הסעיף, כי אם העובד לא מממש את האופציות עד לתקופה זו, הן פוקעות ולא יהיה להן כל ערך. הוצע למערער לבטל את הסעיף האמור בעת הדיונים על חבילת הפרישה שלו.

ד.   באשר לחוקיות הפיטורים - המערער אינו חולק כי במועד פיטוריו היו צמצומים בחברה. הפרויקטים הקשורים לעבודתו של המערער בחברה צומצמו, החברה היתה נתונה בקשיים כלכליים וצמצמה את כוח האדם שלה. בית הדין האזורי לא שוכנע כי הפיטורים נעשו מתוך שיקולים זרים והתנכלות אישית למערער מצד המנכ"ל. אמנם, מהעדויות עולה כי החברה לא היתה מרוצה מאופן התנהלותו של המערער, וקיימת "אי בהירות" מסוימת מעדותו של המנכ"ל, אך הפררוגטיבה הניהולית מאפשרת לקחת בחשבון גם שיקול זה בפיטורים. למערער לא התקיימה שיחת שימוע, אך ניתן לראות בשיחת הפיטורים כמקיימת את חובת תום הלב שחלה על מעבידים פרטיים. כשהפיטורים לא נעשו משיקולים פסולים אין מקום לדרוש קיומו של שימוע.

ה.  בית הדין האזורי לא שוכנע כי החברה והמנכ"ל הפרו חובת נאמנות כלפי המערער. התביעה לקבלת תשלום עבור ששה חודשי הסתגלות אינה מבוססת על כל מקור חוקי או חוזי. כן נדחית התביעה האישית נגד המנכ"ל.

      בסיכומו של דבר, נדחתה תביעת המערער נגד החברה והמנכ"ל על כל ראשיה. כן נפסקו לחובת המערער הוצאות בסכום מופחת וחלקי של 8,500 ש"ח. מכאן הערעור שבפנינו.

טענות הצדדים בערעור

6.         באי כוח המערער חוזרים בעיקרו של דבר על טענותיהם בבית הדין האזורי, ומדגישים את הנקודות הבאות:

א.  חלק משכרו של המערער היה מגולם באמצעות אופציות שהחברה תחלק בעתיד, זאת על פי מכתב המנכ"ל מיום 24.8.94. חוזה העבודה המקורי השתנה ובין הצדדים נכרת חוזה חדש בהתאם להטלת תפקידים רבים וחדשים על המערער. בקשותיו להתאים את החוזה לתנאים הקיימים לא נענו, והמנכ"ל הבטיח לו לנסח עמו חוזה העסקה חדש אך לא עמד בהבטחתו. בחודש אפריל 2001 גויס לחברה מר עמוס גיל למלא את התפקיד של המערער.

ב.   טוען לפיצוי על "ציפיות שלא התממשו" והפרת חובת תום הלב - המערער נשאר בעבודה מתוך ציפייה סבירה כי תנאי עבודתו ישתנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ