אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעלם נ' בן גיא ואח'

מעלם נ' בן גיא ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
13426-09-13
13/03/2014
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
גיל ששון מעלם
הנתבע:
1. אברהם בן גיא
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה מיום 28.1.13 בה היה מעורב רכבו של הנתבע 1 שהיה מבוטח אצל הנתבעת 2.

מטעם התובע העידה גב' נטלי מועלם, הנהגת ברכב, שסיפרה כי נהגה ברכב ברחוב העצמאות בהרצליה. הנתבע יצא מרחוב ראש פינה שהינו חד סטרי בנסיעה לאחור ופגע עם החלק האחורי, בדלת בצד ימין ברכבה.

הנתבע 1 העיד כי נסע ברחוב העצמאות וביקש לפנות ימינה לרחוב ראש פינה. לדבריו, הוא לא נכנס לרחוב אלא ביצע מעין חצי פניה וסיבוב לרחוב כדי לתת מעבר למכוניות וכדי לצאת לכביש, ואז פגע בו הרכב השני.

גרסאות הצדדים באשר לנסיבות התאונה חלוקות. אם אקבל את גרסת הנהגת כי הנתבע נסע לאחור הרי שיש להטיל עליו אחריות שכן, הוא לא השגיח בתנועה שנסעה מאחוריו וגרם לפגיעה. אולם גם אם אקבל את גרסתו לאופן קרות התאונה, הרי גם אז האחריות רובצת לפתחו: אין מחלוקת כי רכב התובע נסע ברחוב העצמאות בנסיעה ישירה. הנתבע, לפי גרסתו, הוא שביצע חצי תפנית לרחוב ראש פינה. לנהגת לא היתה כל סיבה לסטות לעבר רכבו שהיה למעשה מעט מימינה, ואף הנתבע לא העיד כלל כי היא סטתה לכיוונו. זאת ועוד: בחקירה הנגדית נאמר לנהגת כי בגלל שעקף אותה רכב אחר מצד שמאל גרם לה הדבר לסטות ימינה לעבר רכבו של הנתבע. דא עקא, שהנתבע עצמו כלל לא מסר גרסה כזו בעדותו הראשית ולא הזכיר שום רכב שעקף. לא זו אף זו: לעומת הגרסה בכתב ההגנה כי רכב הנתבע היה בעצירה מוחלטת בעת התאונה, הרי שהנתבע כלל לא אמר זאת בעדות הראשית ועולה מעדותו כי התאונה ארעה תוך כדי שרכבו היה בתנועה.

לאור האמור לעיל הרי שגם אם נקבל את גרסת הנתבע נראה כי נסיבות התאונה מתיישבות עם המסקנה כי הוא ביצע תמרון, חצי פניה, מרחוב העצמות לרחוב ראש פינה, וכאשר חזר לרחוב העצמאות עשה זאת בחוסר זהירות תוך קיפוח זכות הקדימה של רכב התובע שנסע ישר בכביש וכך נוצר המגע בין הרכבים.

לפיכך, האחריות לתאונה היא על הנתבע 1.

הנזק הוכח באמצעות חוות דעת ומסמכים שלא נסתרו.

על כן, התביעה מתקבלת. הנתבעים ישלמו תובע 7,905 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.9.13, בתוספת אגרת משפט בסך 80 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, י"א אדר ב תשע"ד, 13 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ