אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעלם נ' אודיוקלניקיה נטלי

מעלם נ' אודיוקלניקיה נטלי

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
7928-04-13
28/07/2013
בפני השופט:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובע:
מנשה מעלם
הנתבע:
אודיוקלניקיה נטלי שמיעה ודיבור 2002 בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית בסכום של 17,450 ₪ בגין פגם נטען במכשירי שמיעה.

1. בתאריך 5.1.11 רכש התובע אצל הנתבעת מכשירי שמיעה לשתי אוזניו תמורת הסך של 11,450 ₪ (7,856 ₪ קיבל כהחזר מקופת החולים בה הוא מבוטח).

לטענת התובע, לאחר שהלין לפני הנתבעת כי המכשירים אינם תואמים את גודל אוזניו, הוא נדחה בטענה כי עליו להתרגל. בחלוף מספר שבועות שב וטען כי המכשירים אינם מועילים ללקות שמיעתו וכי אינם תקינים, והוא חזר על טענתו זו פעמים רבות נוספות גם לאחר שהמכשירים נשלחו למעבדה ולכאורה חזרו תקינים לאחר שהוחלפה בהם הסוללה. עד היום, כך התובע, המכשירים אינם תקינים והדבר פוגע בתפקודו היומיומי ומגביל אותו עד מאד. מציין התובע כי לא בכדי הוארכה תקופת האחריות בחודשיים, מחודש פברואר 2013 (המועד המקורי לסיום תקופת האחריות בת השנתיים) ועד לחודש אפריל 2013. הוא מדגיש את גילו (80) וכי אין לו את האמצעים הכספיים לממן רכישת מכשירים חלופיים. על כן דורש הוא את ששילם (11,450 ₪) בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כדין וכן פיצוי בגין עוגמת נפש וההוצאות שנגרמו לו (6,000 ₪), הכל בסך של 17,450 ₪.

2. הנתבעת טוענת כי בעת הזמנת המכשירים ביכר התובע, מטעמיו הוא, להזמין דווקא מכשיר המותאם לתעלת האוזן (מכשיר פנימי) להבדיל ממכשיר חיצוני שמאחורי האוזן. זאת אף כי הוסבר לו החיסרון של המכשיר הפנימי - כי הוא חלש יותר מבחינת עוצמתו וכי הוא רגיש להפרשות ולדלקות. הנתבעת הזמינה לו בהתאמה אישית את המכשירים מתוצרת דנמרק, והכל אצל היבואן הבלעדי בישראל, חברת שטיינר. ויודגש כי המכשירים שקיבל התובע הינם מכשירים מקוריים, בהזמנה והתאמה אישית. אחד המכשירים מגיע בצבע אדום והשני בצבע כחול, כל אחד לאוזן שונה, כאשר החלק הגלוי לעין הוא בצבע העור. לאחר שהתובע עמד על כך כי כל המכשיר יהיה בצבע עור, הכין לו היבואן מכשירים חדשים על פי בקשתו, ומשום כך גם הוארכה תקופת האחריות בחודשיים. המכשירים סופקו לתובע בתאריך 26.4.11 לפרק זמן של חודש, לתקופת ניסיון. בסיום התקופה רשאי היה התובע להחזירם אולם הוא החליט להשאירם ברשותו מאחר שהתאימו לציפיותיו. הנתבעת טוענת כי עמדה לרשותו של התובע בכל בקשה ודרישה, אך כאשר התייצב בחודש דצמבר 2012 ושוב הלין על המכשירים התברר כי היה מאושפז משך חודשיים עם דלקת באוזן ימין, ובבדיקה אכן נצפתה הפרשה כאמור והוסבר לו כי אסור לעשות שימוש במכשיר במצבו הרפואי באשר הדלקת עלולה לגרום לנזק למכשירים. עוד התברר מבדיקת שמיעה שנערכה לתובע לאחר שחרורו מבית החולים כי שמיעתו התדרדרה, ועל כן המכשירים לא זו בלבד שלא ניתן לעשות בהם שימוש כאשר יש הפרשות באוזן, אלא שהם כבר אינם יכולים לספק את צרכיו ויש לערוך הערכה מחודשת של תפקוד שמיעתו ועל בסיסה לקבוע איזה סוג עשוי להתאים לו.

לאחר שקראתי את תיק בית המשפט ושמעתי את הצדדים ואת נכדו של התובע אשר הביא לנתבעת את המכשירים כאשר סבו היה בבית החולים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות.

3. לו ביקש התובע להוכיח כי המכשירים שסופקו על ידי הנתבעת אינם מכשירים מקוריים או שיש בהם פגם ואינם תקינים, מאחר שעסקינן בעניין שבמומחיות - שומה היה עליו להמציא חוות דעת מקצועית בקשר עם האמור. שהרי, הנטל להוכיח את עילת התביעה קרי, את כל אותן עובדות שעל פי הדין המהותי יש בהתקיימותן כדי לזכות את התובע בסעד המבוקש על ידו, מונח לפתחו, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" (ראו גם ע"א 1184/04 קרויזר נ' שוורץ (15.4.07), בפסקה 23). במשפט האזרחי נקבע כי נטל זה הינו על פי "הטיית מאזן ההסתברויות" - "דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות..." (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(1) 589, 598 (1986)).

4. הנתבעת צרפה לכתב הגנתה את כל "טפסי הטכנאי" שהנפיק היבואן הבלעדי, חברת שטיינר הרמינה מכשירי שמיעה בע"מ בקשר עם המכשירים. כך, בתאריך 20.3.11 ביקש התובע כי המכשירים יהיו בצבע העור; בתאריך 9.9.11 הותקן חוט לשליפה קלה במכשיר ימין; בתאריך 18.12.11 נבנה מבנה חדש (שמאל) לאחר שהתובע טען כי המבנה קטן לו; בתאריך 12.1.12 נבנה מבנה חדש גם לצד שני. התובע לא חויב בתשלום בגין שני המבנים. כל התיקונים היו במעבדת היבואן, ובכל הפעמים המכשירים נוקו, נבדקו ונמצאו תקינים. רק בתאריך 20.2.12 נטען כי מכשיר שמאל אינו עובד, ועל כן נערכו "הלחמות במגבר והוחלף רסיבר". חלפו תשעה חודשים נוספים ובחודש נובמבר 2012 הביא הנכד את המכשירים והוחלפה סוללה. בחודש דצמבר 2012 כבר הגיע התובע כאשר באוזניו דלקת ושמיעתו ירודה כשאכן אין המכשירים יכולים עוד להועיל. אין ברשימת תיקונים זו, חלקה לבקשת התובע, כדי לקבוע ממצא לחובתה של הנתבעת. התלונה המשמעותית ביותר הינה מחודש דצמבר 2012, לאחר שנה ושמונה חודשים בהם עשה התובע שימוש במכשירים ומסתברת יותר הגרסה כי דלקת האוזניים ממנה סבל, בגינה אף אושפז, השפיעה על ביצועי המכשירים, ומכאן תסכולו של התובע מהם. ויודגש; התובע לא טען, לא כל שכן הוכיח, כי בעת רכישת המכשירים לא הבהירה לו הנתבעת את חסרונותיהם של מכשירים הנמצאים בתוך האוזן.

5. סוף דבר;

התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"א אב תשע"ג, 28 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ