אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעיין נ' הדים - מכונים אודיולוגים

מעיין נ' הדים - מכונים אודיולוגים

תאריך פרסום : 04/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
4234-07
03/05/2010
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
יוסף מעיין
הנתבע:
הדים - מכונים אודיולוגים
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת, ילידת 1987, סובלת משמיעה לקויה בשתי האזניים כאשר השמיעה באזנה השמאלית טובה יותר מזו שבאזנה הימנית. התובעת סובלת מליקויי שמיעה אלה כבר מילדות והיא נמצאת לכן בטיפול רפואי שוטף ובמעקב רפואי מתאים.

2.התובעת רכשה מהנתבעת מכשיר שמיעה תוך אזני לאוזן שמאל ולטענתה התקלקל המכשיר לעיתים קרובות ביותר ,דבר שחייב אותה להגיע פעמים רבות אל הנתבעת ולמסור את המכשיר לתיקון. התיקונים נעשו בחלקם על אתר ובחלקם נמשכו מספר ימים שבמהלכם נאלצה התובעת להסתדר ללא מכשיר שמיעה לאוזן שמאל. מאחר שאוזן שמאל היא האוזן "הטובה" משמעות הדבר היתה כי באותם ימים לא שמעה כלל או סבלה משמיעה ירודה ביותר, דבר שבהכרח השפיע על תפקודה באותם ימים.

3.לטענת התובעת לאחר תיקון שבוצע במכשיר בחודש 9/06 החלה לסבול מכאבים עזים באוזן שמאל ומדלקות חוזרות ונשנות באוזן זו. התובעת פנתה לטיפול רפואי אך לא נמצא ממצא שיצביע על הסיבה לכאבים ולדלקות והיא המשיכה להתייסר בכאבים עזים תקופה נוספת עד שבסופו של דבר ובנסיון למצוא את הסיבה לסבלה נעשתה לה בדיקת סי.טי שבמהלכה התברר כי חלק ממכשיר השמיעה, פילטר הניקוי (ה"קפיץ") נמצא כשהוא תקוע בקיר האחורי של תעלת השמע מצד שמאל.

נסיון להוציא את הקפיץ לא צלח, בשל הכאבים העזים שסבלה התובעת, ולפיכך לא היה מוצא אלא להרדים את התובעת בהרדמה כללית ולהוציא בניתוח חרום את הקפיץ שנתקע.

4.התובעת טוענת כי גם לאחר הניתוח המשיכו הבעיות עם המכשיר שכן הנתבעת ועובדיה סרבו להרכיב קפיץ חדש למכשיר. מלכתחילה נועד הקפיץ, הפילטר, לסנן ולנקז את ההפרשות מהאוזן ובהעדר הקפיץ נסתם המכשיר במהירות ובשל כך לא היתה יכולה להשתמש בו באופן סדיר והשתמשה בו רק לעיתים רחוקות.

משמעות הדבר היתה כי התובעת לא שמעה והתנהלה כחרשת פשוטו כמשמעו.

5.בסופו של דבר רכשה מכשיר שמיעה חיצוני לאוזן שמאל והיא אינה משתמשת עוד, לטענתה, במכשיר השמיעה שרכשה מהנתבעת.

6.התובעת דורשת פיצוי על המכשיר הלקוי שנמכר לה.

התובעת דורשת החזר של הסכום ששילמה עבור המכשיר וכן פיצוי על עגמת הנפש הכאבים והדלקות ועל התקופה שבה נאלצה להתנהל ללא מכשיר שמיעה על כל המשתמע מכך.

7.אין למעשה מחלוקת על כך שהקפיץ, הפילטר, השתחרר ונתקע בתעלת השמע באוזן שמאל של התובעת. טענת הנתבעת היא כי מלכתחילה לא היה מכשיר השמיעה הזה מתאים לתובעת וזאת מאחר שמדובר במכשיר שמיעה פנימי שמורכב בתוך האוזן ולא מחוץ לאוזן ובשל כך הוא אינו מומלץ למי שסובל מדלקות חוזרת ונשנות כפי שסובלת התובעת.

8.לטענת הנתבעת עניין זה הובהר לתובעת וחרף זאת עמדה התובעת על רצונה לרכוש מכשיר שמיעה כזה, פנימי, וזאת מטעמים אסטטיים.

הנתבעת טוענת כי את האשם לשחרור הקפיץ יש לתלות בתובעת שהמשיכה להשתמש במכשיר השמיעה גם בעת שהיו דלקות באוזן, דבר שגרם להרטבת המכשיר, להתרחבות הצינור שבתוכו מותקן הקפיץ ולשחרור הקפיץ. הנתבעת טוענת גם כי לא יתכן לתלות בה את האשם לנזקי התובעת כאשר גם רופאי אזניים שאליהם פנתה התובעת לא גילו את הקפיץ שחדר לאוזן.

9.אני דוחה את כל טענות הנתבעת.

כל טענות הנתבעת נטענו למעשה כטענות בעלמא מבלי שהנתבעת הביאה ולו ראיה כלשהי להוכיחן.

10.ויודגש, מאחר ואין מחלוקת שחלק ממכשיר השמיעה התפרק בתוך אזנה של התובעת, הנטל מוטל על הנתבעת להוכיח כי לא מדובר בפגם במכשיר השמיעה או בטיפול שנעשה בו על ידי הנתבעת.

11.בעניין זה חל סעיף 3 ב' לחוק האחריות למוצרים פגומים, תש"מ 1980 הקובע:

"חזקה שהמוצר היה פגום אם נסיבות המקרה מתיישבות יותר עם המסקנה שהיה פגום מאשר עם המסקנה שהיה תקין".

12.התפרקותו של מכשיר שמיעה בתוך אזנה של התובעת באופן שחלק מהמכשיר משתחרר ונתקע בתוך תעלת השמע ודאי שהוא בגדר נסיבות שמתיישבות יותר עם המסקנה שהמכשיר היה פגום מאשר עם המסקנה שהמכשיר היה תקין.

13.בנסיבות אלה, ומכוחה של החזקה הקבועה בסעיף 3 ב' האמור, עובר הנטל אל הנתבעת להוכיח כי המוצר לא היה פגום או כי חלות בעניינה ההגנות המפורטות בסעיף 4 לחוק, כולן או חלקן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ