אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעיין דרום י.ד.בע"מ נ' בנק הפועלים סניף הפועלים רוטשי

מעיין דרום י.ד.בע"מ נ' בנק הפועלים סניף הפועלים רוטשי

תאריך פרסום : 19/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32898-05
12/11/2009
בפני השופט:
אריה אטיאס

- נגד -
התובע:
מעיין דרום י.ד.בע"מ
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה של לקוחה כנגד הבנק בו התנהל חשבונה.

רקע עובדתי

מעיין דרום י.ד. בע"מ, התובעת (להלן: "התובעת") עסקה במועדים הרלבנטיים לתביעה בייצור והרכבה של סוככים ושלטים וניהלה את פעילותה הפיננסית במסגרת חשבון בנק מס' 38700 שהתנהל בבנק הפועלים בע"מ , הנתבע (להלן: "הנתבע") כחשבון חח"ד משנת 1989 לערך (להלן: "החשבון").

ביום 5.10.95 כרתה התובעת חוזה פיתוח מהוון עם מינהל מקרקעי ישראל על מנת שהתובעת תקים על מגרש באזור התעשיה בקרית גת מפעל לעצמה. על מנת לממן את הקמת המפעל פנתה התובעת באמצעות בעליה ומנהלה מר דני בן שבת (להלן: "בן שבת") אל מנהל סניף הנתבע מר יורם תורג'מן (להלן: "תורג'מן") בבקשה לקבלת אשראי. לתובעת ניתנו הלוואות קצרות מועד צמודות פריים בתוספת ריבית על פי התקדמות הבניה כשהמגרש והבנוי עליו שועבדו לטובת הנתבע וכל נכסיה שועבדו בשיעבוד שוטף לטובת הנתבע. התובעת המשיכה ובנתה את המפעל וקיימה את תנאי חוזה הפיתוח וביום 12.1.99 נכרת בינה לבין מנהל מקרקעי ישראל חוזה חכירה מהוון. בתאריך 28.2.99 איחד הנתבע את כל ההלוואות קצרות המועד להלוואה אחת ארוכת טווח למשך 10 שנים צמודה למדד ונושאת ריבית של 6.8%. ביום 23.12.99 העניקה הוועדה המקומית לתכנון ובניה קרית גת לתובעת טופס 4 (אישור חיבור המפעל לשירותי חשמל מים וטלפון למפעל).

טענות התובעת

התובעת פנתה פעמיים לנתבע שיתן לה הלוואה אחת ארוכת טווח ו/או יאחד הלוואות קצרות מועד להלוואה אחת ארוכת טווח, אך הנתבע סירב לעשות כן ונתן לה רק הלוואות קצרות מועד תוך שהוא מציג בפניה מצג שהדבר נעשה לטובתה, על אף שמצבה הכלכלי והבטוחה שהעמידה מחייב היה על פי המקובל להעמיד לה הלוואה אחת ארוכת טווח שיותר זולה מהלוואה קצרת מועד. מוסיפה וטוענת היא שהריביות בהלוואות היו גבוהות מן המקובל. בכך לטענתה הפר הנתבע את חובותיו כבנק כלפיה וגרם לה נזק שכומת בחוות דעת של הגב' סיגל גרינבוים,רו"ח( להלן: "גרינבוים).

טענות הנתבע

התביעה נעדרת עילת תביעה.

ההלוואה ארוכת הטווח שניתנה ביום 28.2.99 הינה פרי סיכום מלכתחילה שהיה עם התובעת לפיו זו תנתן עם סיום הבניה ועד אז ינתנו הלוואות קצרות מועד לפי התקדמות הבניה.

התביעה התיישנה מאחר והבקשות הנטענות להלוואה ארוכת טווח וסירוב הנתבע לעשות כן היו כנטען בחודש 11/97 ו/או ב-4/98 ואילו התביעה הוגשה בתאריך 14.6.05.

לא הוכחה חובתו של הנתבע ליתן הלוואה ארוכת טווח.

אין בסיס לתביעה להפחתת שיעורי הריבית.

הנזק הנטען לא הוכח.

דיון

מטעם התובעת העידו בן שבת, המומחה זאב גרוס (להלן: "גרוס"), המומחית גרינבוים, אלון אזוגי מטעם בנק המזרחי (להלן: "אזוגי") וד"ר דוד גבע מבנק ישראל (להלן: "גבע"). מטעם הנתבע לא היו עדים לאחר שתצהירו של תור'גמן העד המרכזי מטעמו הוצא מן התיק עקב אי התייצבותו לדיון.

מסיכומי הצדדים והראיות שנשמעו עלו מספר סוגיות הדורשות הכרעה ואדון בהן להלן אחת לאחת.

הבקשות לאשראי

לטענת התובעת בן שבת נפגש פעמיים עם תורג'מן, האחת בתאריך 4.11.97 (להלן: "הפגישה הראשונה") והשניה בחודש אפריל 1998 (להלן: "הפגישה השניה" ) בפגישה הראשונה ביקש בן שבת הלוואה ארוכת טווח (להלן: "הבקשה הראשונה") ובפגישה השניה ביקש לאחד את ההלוואות הקצרות להלוואה אחת ארוכת טווח (להלן: "הבקשה השניה"). בקשות אלה סורבו ע"י תורג'מן ולתובעת ניתנו הלוואות קצרות טווח צמודות לפריים ונושאות ריבית, תוך שהוא מציין בפני בן שבת כי זה נעשה לטובת התובעת והיא תצא נשכרת מכך וזאת לאחר שבדק את נתוני התובעת. התובעת הוכיחה טענות אלה בתצהיר של בן שבת ( סעיפים 8,14,19) ובעדותו (ע' 42 ש' 17-19 ע' 41 ש' 22 ע' 35 ש' 22-23, 27-28 ע' 41 ש' 22, ע' 42 ש' 7-10). כאמור לא היתה לנתבע כל גרסה עובדתית נגדית שתהדוף את גרסת בן שבת או לפחות תציג גרסה סבירה אחרת. ב"כ הנתבע ניסה בסיכומיו להראות כי מפרוטוקול סיכום הפגישה מיום 4.11.97 עולה כי היה סיכום למתן הלוואה ארוכת טווח רק עם סיום הבניה, מה שקרה בפועל. אין בידי לקבל טענה זו. פרוטוקול זה שהוגש וסומן ת/2 הוסתר ע"י הנתבע ורק לאחר שהתובעת חשפה אותו תיקן הנתבע את כתב ההגנה, בו הכחיש את עצם קיום הפגישה (סעיף 7.11) ואת הטענה שהעניק הלוואות לבניה בפועל (סעיף 7.7). זאת ועוד, גם נסיונו של ב"כ הנתבע לנסות ולהוציא מבן שבת בחקירתו הנגדית גרסה התואמת לטענתו עלה בתוהו. בן שבת עמד על גרסתו ואף הפנה לת/2 שם דובר על אשראי של 700 אלף ₪ בפריסה כזו או אחרת , ללמדך שכבר אז דובר על מתן אשראי ארוך טווח שאחרת אין כל הגיון מדוע מתחילת הדרך צריך לציין איזה אשראי ילקח בסוף.

על כן אני מקבל טענות התובעת בענין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ