אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעטי נ' עיריית קרית אתא ואח'

מעטי נ' עיריית קרית אתא ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית שמונה
9535-10-10
06/05/2012
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
אליהו מעטי
הנתבע:
1. עיריית קרית אתא
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה משתי תאונות בהן בעת שרכב על אופניו, נכנס גלגל האופניים לתוך בור ניקוז ובפעם השניה לבור בסמוך לפתח ניקוז, בתחומה של הנתבעת 1 (להלן: גם "העירייה").

לטענת התובע, התאונה הראשונה ארעה ביום 22/2/04 (בסיכומיו הובהר ע"י ב"כ התובע כי רישום התאריך בתצהיר ביום 23/2/04 הינו טעות סופר) ואילו התאונה השנייה ארעה ביום 22/5/09 (להלן: "התאונה הראשונה" ו"התאונה השנייה", בהתאמה).

2.הנתבעת כפרה באחריותה לתאונה והכחישה הן את קיום התאונות הנטענות והן את אחריותה לתאונות. משכך, נקבע התיק להוכחות בשאלת החבות תחילה.

בתאריך 3/5/12 התקיים דיון בתיק. מטעם התובע העיד התובע בלבד.

דיון

3.מן המפורסמות הוא כי נטל ההוכחה במשפט האזרחי מוטל על התובע בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". לאחר שעיינתי בעדות היחידה מטעם התובע, הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים נטל זה וכי אין מנוס לפיכך, מדחיית תביעתו.

מובן כי לצורך הוכחת אחריות הנתבעות לפיצוי התובע בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונות, אין די בהוכחת עצם קיום הנפילות, אלא היה על התובע להוכיח את הנסיבות אשר גרמו לנפילות ואשר לטענתו מקימות אחריות לעירייה, בהתאם לכללים שנקבעו בדין ובפסיקה.

בהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש) התשל"א-1971, מקום בו התביעה מבוססת על עדות יחידה של בעל דין ללא סיוע של ראיות נוספות, על בימ"ש לנמק מדוע הוא מסתפק בעדות זו. עוד נפסק כי מקום שמדובר בעדות יחידה של בעל דין אין השופט יכול לצאת לידי חובתו בהצהרה סתמית כי הזהיר עצמו, או כי הינו רוחש אמון לתובע או לעד, אלא עליו להצביע על נימוק שיהיה "טעם אמיתי" ושהנמקתו תעמוד לביקורת של ערכאת הערעור (ראה ע"א 79/72 האפוטרופוס לנכסי נפקדים נ' פולק ואח', פ"ד כז(1), 768, 771; ע"א 69/75 פלונית נ' אלמוני, פ"ד לא(1) 203, 212 וכן ע"א (נצרת) 1029/06 תעבורה מיכל מלט בע"מ נ' מר בני רושקנסקי).

במקרה דנן, לא מצאתי הנמקה ראויה ואמיתית, אשר תצדיק הסתפקות בעדותו היחידה של התובע, הגם, ממילא, עדותו לא הייתה זהה לנטען בתצהירו ותצהירו לא היה זהה לנטען בכתב התביעה. בנסיבות אלו, לא אוכל לקבוע כי הסתברות נסיבות הנפילות כנטען על ידי התובע, גבוהה מהסתברות נפילתו מסיבות אפשרויות אחרות לנפילה במהלך רכיבה על אופניים.

4.ביחס לתאונה הראשונה, הרי שבכתב התביעה נטען לגבי נסיבותיה: "בעת שרכב התובע על אופניו, נפגע התובע כאשר גלגל האופניים צנח לפתע פתח ניקוז אשר גובהו נמוך באופן משמעותי משפת הכביש, בור זה גרם לתובע ליפול מאופניו". בתצהירו, הוסיף התובע לראשונה כי מדובר היה בכביש בו אין תאורת רחוב מספקת, ובניגוד לנטען בכתב התביעה כאילו הגלגל "צנח" לבור, הסתבר מתצהירו, כי הטענה הינה שהגלגל "נכנס" לבור.

במכתב נ/1 – מכתב בא כוח התובע לנתבעת 1, מוזכרות גם עבודות שנעשו בכביש ואשר גרמו ככל הנראה, לטענתו דאז, להבדלי הגובה בכביש. יחד עם זאת בתצהיר לא נזכרו עבודות אלו כלל, אלא התווספה כאמור לראשונה טענה להעדר תאורה מספקת (הגם שבמכתב נ/1 נזכרה שעת התאונה כ-09:00 בבוקר, אם כי ב"כ התובע ציין בסיכומיו, כי המדובר בטעות סופר).

בחקירתו (עמ' 7, שורה 19 לפרוטוקול), לא הזכיר התובע כלל את עניין תאורת הרחוב, או את גובהו של הבור ביחס לשפת הכביש וטענתו התייחסה רק לעצם קיום בור הניקוז.

זאת ועוד, התובע טען אמנם כי לא היה עימו אף אחד שחזה בתאונה (למרות שטען כי ארעה בכניסה לשכונת מגורים). יחד עם זאת, התובע אף לא הביא להעיד מי מבני משפחתו, לרבות אחותו אשר, לדבריו הלכה עימו לביה"ח, על מנת שתספר, לכל הפחות, כי אכן התובע תיאר באוזניה כיצד ארעה הנפילה. גם בתעודת חדר מיון לא מופיע כל אזכור לבור והרישום המשקף לכאורה את הנמסר ע"י התובע, מתייחס רק לנפילה מאופניים.

התובע אמנם צירף לתצהירו תמונות אשר לטענתו צילם מס' ימים לאחר התאונה הראשונה. יחד עם זאת, התובע לא הזכיר בתצהירו את שם הרחוב והמיקום המדויק בו ארעה התאונה הראשונה (טען רק כי ארעה בכניסה לשכונת מגוריו) ומהתמונות אף לא ניתן לדעת היכן צולמו. המדובר בתמונות בהן ניתן לראות רק בור ניקוז, ללא שם רחוב, או את האזור בו צולמו התמונות.

בנסיבות בהן התביעה בגין התאונה הראשונה הוגשה 4 חודשים בלבד לפני תום תקופת ההתיישנות, כשהתובע לא השכיל להציג ראיות, או עדויות נוספות שיתמכו בטענתו לעניין נסיבות התאונה, וכשגם עדותו לא הייתה שוטפת ועקבית ביחס לנטען בתצהירו, בכתב התביעה ובמכתב בא כוחו (נ/1), לא מצאתי כאמור טעם מיוחד המצדיק קבלת התביעה על בסיס עדותו היחידה.

5.גם ביחס לתאונה השנייה, כל שנטען בכתב התביעה הינו: "נפגע התובע כאשר גלגל האופניים צנח לפתע לבור המצוי בסמוך לפתח ניקוז בכביש וגרם לתובע ליפול מאופניו". בתצהירו הוסיף התובע וציין כי התאונה ארעה לאחר פנייה שמאלה. מחקירת התובע התברר כי מדובר היה בנסיבות בהן ניסה התובע להימנע מתאונה עם רכב שבא מצד שמאל, ממנו ניסה התובע לברוח: "פניתי שמאלה, רכב בא מצד שמאל ולקחתי פניה שמאלה, הייתי חייב לברוח כמה שניתן ושוב היה בור ניקוז ונפלתי".

לא רק שעניין הניסיון למנוע תאונה עם רכב, הוזכר לראשונה בחקירה, אלא שהתובע אף לא הזכיר כלל שביחס לתאונה זו, טענתו (כפי שהועלתה בכתב התביעה),הינה לבור שהיה מצוי בסמוך לפתח הניקוז וטען רק כי הנפילה ארעה, כמו בתאונה הראשונה, מחמת פתח הניקוז עצמו. וראה גם בהמשך לגבי נסיבות התאונה השנייה, בע"מ 10 שורות 7-9, שם אישר התובע כי הנפילה ארעה בתאונה השנייה מאחר שניסה לברוח מרכב שפנה שמאלה.

גם במקרה זה לא הובאו כל עדים שיספרו כי התובע סיפר להם מיד בסמוך לתאונה על סיבת התרחשותה. גם במקרה זה לא מופיע כל אזכור לבור בתעודה הרפואית וגם במקרה זה, עדותו של התובע לא הייתה שוטפת ועקבית ביחס לנטען בתצהירו ובכתב התביעה. כאמור,עיקר הטענה ביחס לתאונה זו הייתה הבור הסמוך לפתח הניקוז הנראה בתמונות ואולם, התובע כלל לא הזכירו בחקירתו.

6.אין ספק כי ההלכה הפסוקה כפי שהתגבשה הינה, כי לרשות מקומית חובת זהירות כלפי המשתמשים ברחובותיה ובאזורים הציבוריים בתחום שיפוטה. רשות מקומית אחראית לתחזוקת המקרקעין באופן שלא יהיו בהם מכשולים בלתי סבירים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ