אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעוז נ' לוי

מעוז נ' לוי

תאריך פרסום : 15/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
40353-02-10
11/12/2011
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
1. פרופ' אשר מעוז
2. עו"ד בעצמו

הנתבע:
פרידי לוי עו"ד שמעון בר לב
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה על סך 10,669 ₪. הצדדים זומנו לדיון הוכחות ליום 7 דצמבר 2011 בשעה 10:00.

בבוקרו של הדיון הוגשה "בקשה דחופה ביותר" על ידי ב"כ הנתבע לדחיית דיון ההוכחות שנקבע להיום, טעמי הבקשה כי "אשת ב"כ הנתבע לא חשה בטוב אמש, ולפיכך נאלץ ב"כ הנתבע לדחות את הדיון הקבוע להיום". (בבקשה נכתב "אשת הח"מ")

לא צורפה לבקשה כל אסמכתא רפואית, ברם, ב"כ הנתבע הודיע כי בהמשך היום ישלח לבית המשפט "אישור מחלה". עוד נטען, כי העתק מההודעה נשלח אף לידי התובע.

בהחלטתי, דחיתי הבקשה מן הטעם שהדיון נדחה בעבר מטעם זהה, הודעתי כי הדיון יתקיים כסדרו, ובוודאי שיש לדאוג להתייצבותו של הנתבע. הודעה נמסרה טלפונית לב"כ הנתבע, על ידי ביהמ"ש.

התובע התייצב לדיון ואילו הנתבע וב"כ לא התייצבו. התובע טען כי הגם שעזב את ביתו ומשרדו כעשרים דקות לפני הדיון לא קיבל כל הודעה מטעמו של הנתבע או ב"כ. התובע דרש כי יינתן פס"ד בהעדר התייצבות הנתבע, גם לגופו של ענין בהעדר הגנה לנתבע. לאחר ששמעתי טיעוני התובע קבעתי כי החלטתי תינתן לאחר שתינתן שהות לב"כ הנתבע להמציא אישור רפואי בהתאם להודעתו.

נכון למועד זה, לא התקבל כל אישור מחלה.

ההליכים בתיק זה

התביעה שלפני הוגשה בסדר דין מהיר. בישיבה מקדמית מיום 1 ספטמבר 2010 ניתנה לתובע ולנתבע שהות להגשת חו"ד מטעמם. התובע הגיש חו"ד מטעמו, ערוכה על ידי מר יהודה שושן מיום 14 אוקטובר 2010. הנתבע לא הגיש חו"ד מטעמו וגם לא ביקש לזמן את מר שושן לחקירה על חוה"ד שהוגשה מטעם התובע כאמור. לאחר הגשת חוה"ד נקבעה ישיבת הוכחות ליום 3 ינואר 2011. בהתאם לבקשה מוסכמת של הצדדים נדחה הדיון ליום 13 אפריל 2011, בהתאם להחלטתי הודע לצדדים כי עליהם להערך לסיכומים בעל פה לאחר שמיעת העדים.

בין לבין הוזמנו הצדדים לישיבת גישור שנקבעה ליום 24 מרץ 2011. התובע התייצב לדיון ואילו הנתבע וב"כ לא התייצבו לישיבה אף כי זומנו אליה כדין.

בקשת דחייה לשל ישיבת ההוכחות שנקבעה כאמור, ליום 13 אפריל 2011 הוגשה אף היא בבוקרו של הדיון בנסיבות זהות לדחיית מועד הדיון להיום. נוכח נסיבות הבקשה והטענה כי אשתו של ב"כ הנתבע מאושפזת בבית חולים נעתרתי לבקשה. בין לבין נקבע ישיבת הוכחות ליום 26 אוקטובר 2011, הוקדמה מטעמי ביהמ"ש ליום 11 אוקטובר 2011 ונדחתה לבקשת התובע להיום.

דיון הכרעה

לפניי תביעה כספית בגין עבודה רשלנית שבוצעה בהתאם לנטען על ידי הנתבע, העוסק בעבודות שיפוץ. הנתבע הועסק על ידי מר יהודה שושן ("מר שושן") אשר ביצע עבודות שיפוצים בביתו של התובע. בהתאם לנטען, התובע שילם לנתבע סך של 600 ₪ עבור רכישת חומרי צביעה אשר בדיעבד התברר לתובע כי החומרים נרכשו על ידי מר שושן ולא באמצעות הנתבע. עוד התבקש הנתבע להחליף גוף חימום בדוד השמש, לאחר שבהתאם לנטען הציג עצמו כמומחה ובעל ניסיון בעבודות מסוג זה. לטענת התובע בשעת ביצוע התיקון נשפכו מי הדוד על התקרה וגרמו לנזקים בסך של 7,200 ₪ כפי שהוערכו על ידי קבלן שיפוצים. מר שושן בחוה"ד קבע כי עלות התיקון המבוקשת הינה סבירה ותואמת את הערכתו. עוד, הזמין התובע חשמלאי אשר קבע כי מקור התקלה בחיבור לקוי שבוצע על ידי הנתבע. עלות ביקור החשמלאי 150 ₪. התיקון לבסוף בוצע באמצעות טכנאי של חברת "מיחם" בעלות של 1,250 ₪. עוד תבע התובע פיצוי בגין טרדה ועוגמת נפש בסך של 1,000 ₪.

הנתבע בכתב ההגנה הודה כי הוא עוסק בעבודות צביעה, וקיבל לידיו 600 ₪ עבור הוצאות חומרי הצביעה אולם טען כי הוא זה ששילם עבור החומרים. הנתבע הכחיש הטיפול בדוד. לדבריו הכיר לתובע מומחה בתחום, מר פרידון והוא זה שביצע את העבודה בביתו של התובע. הנתבע בכתב ההגנה טען כי יגיש הודעת צד ג' נגד מר פרידון. בישיבת המקדמית, בהעדר בקשה מתאימה או הודעה כאמור החלטתי כי איני מתירה הגשת בקשה כאמור, בהתאם לתקנה 214 ו לתקנות סדר הדין האזרחי. הנתבע טען כי אין לו כל מומחיות וידע בדודים והכחיש כי הציע לשלם לתובע את עלות התיקון. כמו כן, לטענת הנתבע עלויות התיקון הינן מופרזות.

מר שושן בחווה"ד אישר כי הנתבע הודה לפניו כי טיפל ביחד עם אדם שעובד עימו בדוד בביתו של התובע וכי אכן בעת העבודה ניתכו מי הדוד על התקרה והציפו אותה.

מתן פס"ד בהעדר התייצבות.

כפי שפורט לעיל, הנתבע וב"כ לא התייצבו לדיון אליו זומנו כדין. בקשה לדחיית הדיון, אשר הוגשה בבוקרו של מועד ההוכחות נדחתה, הודעה נמסרה לב"כ הנתבע. הנתבע וב"כ בחרו שלא להתייצב לדיון גם לאחר שבקשתם נדחתה כאמור.

הגשת בקשת דחייה אינה מקנה זכות לבעל דין שלא להתייצב לדיון. טעמי הבקשה, הגם שנעוצים במצב בריאותי הנובע במחלתה של אשת ב"כ הנתבע, אינם מקנים זכות לב"כ הנתבע שלא להתייצב לדיון ובוודאי שאינם מקנים זכות כזו לנתבע עצמו. כפי שפירטתי, הרי שלא נמסרה לביהמ"ש כל אסמכתא לנסיבות מחלתה של אשת ב"כ הנתבע, על הצורך בשהייתו של בעלה לצידה ועל כך שלא יכול היה להתייצב לדיון אליו זומן זה מכבר כדין.

התנהלות הנתבע וב"כ בהליך זה שלפני מתחילתו, הינה התעלמות מוחלטת מהחלטות ביהמ"ש, זלזול בתובע והשחתת זמנו לרבות זמנו של ביהמ"ש ואף של מגשרת מטעם ביהמ"ש אליה הוזמנו הצדדים (ראה לענין זה תקנה 99ז(ג) לתקנות סדר דין האזרחי). יוער ויודגש כי הגם שבקשה זהה, בנסיבות זהות הוגשה בשיהוי ובבוקרו של דיון ההוכחות שהיה קבוע ליום 13 אפריל 2011, נוכח נסיבות הבקשה קיבלתיה. היה על ב"כ הנתבע, נוכח מחלתה של אשתו, בפעם זו לטרוח, להערך ולדאוג להתייצבותו של הנתבע לפחות. בנסיבות אלו ומבלי שהוצגה כל אסמכתא לנסיבות חריגות ומיוחדות אשר הצדיקו את אי התייצבותם של הנתבע וב"כ, הרי שצודק התובע כי יש לקבל את התביעה בהעדר התייצבותו של הנתבע.

בהתאם לתקנה 157(2) לתקונת סדר הדין האזרחי, משלא התייצב הנתבע, רשאי התובע להוכיח תביעתו עד כמה שנטל הראיה רובץ עליו, לפיכך, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות לרבות חוות הדעת ותצהירי הצדדים, דעתי היא כי דין התביעה ברובה להתקבל גם לגופו של עניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ