אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעוז נ' יונייטד טורס חיפה בעמ ואח'

מעוז נ' יונייטד טורס חיפה בעמ ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
22730-02-13
08/07/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
איריס מעוז
הנתבע:
1. יונייטד טורס חיפה בעמ
2. יפה ברוקס

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 24.3.12 בכפר סבא.

2. לטענת התובעת, הגיעה לצומת וביקשה לפנות ימינה מהנתיב השמאלי מבין שני נתיבים. התובעת טענה כי רכב הנתבעים פנה ימינה במקביל אליה. תוך כדי הפניה, סטה רכב הנתבעים ימינה מנתיבו, נכנס לנתיב נסיעתה ופגע בחלק האחורי ימני של רכבה מעל הגלגל.

3. הנתבעים טוענים כי רכבם עצר בצומת המרומזר בנתיב הימני וביקש לפנות ימינה. רכב התובעת עצר בנתיב השמאלי וביקש אף הוא לפנות ימינה אך בעיצומה של הפניה סטה רכב התובעת לימין לנתיב נסיעת רכב הנתבעים ונוצר חיכוך בין שני הרכבים.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העידה התובעת וחזרה על גרסתה לפיה שני הרכבים עמדו ברמזור אדום כאשר התובעת עמדה בנתיב השמאלי ורכב הנתבעים עמד בנתיב הימני בטרם פניה ימינה. כשהרמזור התחלף החלה התובעת לפנות ימינה בנתיבה בקשת רחבה ולפתע חשה בחבטה בחלקו האחורי של הרכב והבחינה כי רכב הנתבעים פגע בה. התובעת טענה כי הנתבעת 2 סירבה למסור לה פרטים ורק לאחר ששוחחה עם קצין הבטיחות, מסרה את פרטיה. התובע טענה כי נשארה בנתיב נסיעתה והנתבעת 2 על אף שנתיב נסיעתה רחב יותר, סטתה לנתיבה ופגעה ברכבה. התובעת טוענת כי הנתבעת לא הבחינה בה ומיקום הנזקים מעיד כי הנתבעת 2 היא שפגעה בה.

בן זוגה של התובעת, העיד אף הוא וטען כי הנתבעת 2 סירבה למסור את פרטיה והעד הסביר לה כי היא מחויבת לעשות כן עפ"י החוק ורק לאחר שיחה עם ק. הבטיחות נעתרה לבקשתם.

5. הנתבעת 2 העידה וטענה כי עמדה ברמזור והמתינה לאור ירוק על מנת לפנות ימינה. הנתבעת 2 טענה כי לא היה איש בכביש והיא הסתכלה לצדדים והחלה בפניה ימינה בנתיב נסיעתה. לפתע, שמעה רעש והבחינה כי התובעת פגעה בחלק הקדמי של רכבה. הנתבעת 2 טענה כי לא הבחינה ברכב התובעת קודם לקרות התאונה. הנתבעת טענה כי מסרה את פרטיה מייד ורק לאחר מכן התקשרה לקצין הבטיחות על מנת לשאול האם יש צורך במילוי טופס ופרטים נוספים.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת ולפיכך, יש לדעתי לקבל התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובעת, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותה של התובעת והיא מהימנה בעיני. התובעת חזרה בעקביות על גרסתה לפיה רכבה עמד לצד רכב הנתבעים וכאשר שני הרכבים החלו לפנות ימינה, סטה רכב הנתבעים לנתיב נסיעתה ופגע ברכבה בחלקו האחורי. בנוסף, טענה כי הנתבעת 2 שנהגה ברכב הנתבעים, סירבה למסור את פרטיה עד שהתייעצה עם קצין הבטיחות. עדותה נתמכה בעדותו של בן זוגה לפיה הנתבעת מסרה את פרטיה רק לאחר שהתייעצה עם קצין הבטיחות.

מנגד עדותה של הנתבעת היתה בלתי מהימנה: כך גרסתה לעניין מתן פרטים מיד לאחר התאונה, הופרכה בעדותם האמינה של התובעת ובן זוגה; כך לא ברור הכיצד לא הבחינה בתובעת קודם לקרות התאונה, על אף שהתאונה התרחשה בחלק הקדמי של רכב הנתבעים עם חלקו האחורי של רכב התובעת; כך טענה כי הבחינה לראשונה ברכב התובעת בעת קרות התאונה וזאת בניגוד לכתב ההגנה בו נרשם כי שני כלי הרכבים עמדו ברמזור והמתינו לפנות ימינה, בטרם קרות התאונה.

שלישית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובעת לפיה התאונה ארעה באופן שתיארה קרי, פגיעה מתמשכת של אוטובוס הנתבעים בחלקו האחורי צדדי של רכב התובעת.

לאור קבלת גרסת התובעת לאופן קרות התאונה, סבורה אני כי היה על הנתבעת 2 שנהגה באוטובוס להבחין ברכב התובעת הנוסע בנתיב השמאלי ולבצע את הפניה בנתיב נסיעתה בלבד ולנקוט באמצעים הדרושים ע"מ שלא לסטות לנתיב נסיעתה של התובעת ולפגוע ברכבה. אין בידי לקבל את הטענה לפיה הבחינה ברכב התובעת לראשונה בעת קרות התאונה וזאת לאור כך שהתאונה ארעה בחלקו האחורי של רכב התובעת.

משקבעתי כי הוכח שהתובעת נסעה בנתיב נסיעתה והנתבעת 2 היא זו שסטתה לנתיב נסיעתה ופגעה בחלקו האחורי צידי של רכבה, לא מצאתי מקום להטיל אשם תורם על התובעת וסבורה אני כי לא היה באפשרותה למנוע את התאונה.

ברם, מצאתי מקום להתערב ברכיב ההוצאות הנתבע ולהפחיתו משבבית משפט לתביעות קטנות עסקינן בתאונת פח בפח ומשהוצאות מיוחדות, לא הוכחו בפניי.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת.

הנני מורה לנתבעים לשלם לתובעת סך של 3,919 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 22.2.12 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 500 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ