אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעוז נ' גרינבוים

מעוז נ' גרינבוים

תאריך פרסום : 18/07/2010 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26241-05-10
15/07/2010
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
אלחנן מעוז
הנתבע:
אילנה גרינבוים

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת כב' הרשמת שרון הינדה מיום 18.4.10. בפני הרשמת הנכבדה הונחו שתי בקשות;

האחת, בקשת המשיבה (להלן: "הצד השלישי"), להורות לזוכים מתיק האיחוד להשיב

כספים שחולקו להם מתמורת מכר נכס מקרקעין.

השנייה, בקשה המבקש (להלן: "הזוכה"), לביטול ההחלטה מיום 23.9.07, המורה לזוכים להשיב כספים שהועברו לידיהם במסגרת חלוקת כספים בתיק האיחוד.

בהחלטתה , נשוא הבקשה שלפניי, דחתה הרשמת את הבקשה לביטול ההחלטה מיום 23.9.07, אולם הורתה כי ביצוע ההחלטה להשבת הכספים יושהה למשך 90 ימים על מנת לאפשר לזוכים המעוניינים בכך לפנות לבית המשפט המוסמך בכל סעד שיבקשו. בהתאם להחלטתה: "בחלוף 90 הימים, ככל שלא תינתן החלטה אחרת על ידי בית המשפט אשר תשהה השבת הכספים או תתקבל הסכמה אחרת, יהיה על הזוכים שטרם החזירו הכספים להשיבם לתיק האיחוד".

בהתאם להחלטתי מיום 23.5.10, הוגשה תגובה בכתב לבקשה מטעם המשיבה.

במסגרת התגובה שהוגשה מטעמה טענה המשיבה לחוסר סמכות עניינית לבית משפט נכבד זה לדון בערעור, בעודה טוענת כי הסמכות נתונה בידי בית המשפט לענייני משפחה.

הצדדים הוסיפו והגישו כתבי טענות בעניין שאלת הסמכות העניינית.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שלפניי ובחנתי טענות הצדדים מצאתי כי אין מקום ליתן למבקש הרשות לערער.

החלטת הרשמת הינה מפורטת ומנומקת כדבעי, תואמת את הדין, ואין בה כל טעם המצדיק התערבותי.

אודה ואתוודה כי טענת המשיבה בעניין הסמכות העניינית כלל אינה נהירה לי. מדובר בבר"ע על החלטת רשמת בעניין סדר קדימויות של חלוקת כספים בתיק איחוד לזוכים השונים ולפיכך, בדין הוגש הערעור לבית משפט נכבד זה. החלטת הרשמת אינה עוסקת בתיק שנפתח לביצועו של פסק דין לענייני משפחה, ולפיכך דינה של טענת המשיבה בנוגע לסמכות העניינית – להידחות.

השתלשלות האירועים והעובדות הצריכות לעניין פורטו כדבעי בהחלטת הרשמת הנכבדה ואיני רואה מקום לחזור על הדברים במסגרת ההחלטה.

במסגרת הבקשה חוזר המבקש על אותן הטענות שהועלו על ידו בפני הרשמת הנכבדה, ואין לי אלא לחזור ולהפנות לדברים שנקבעו על ידה בהחלטתה.

בראשית הדברים ראוי לחזור ולהדגיש את הסמכות הקנויה על פי דין לרשם ההוצל"פ לתקן כל פגם שנפל בהליך. לפיכך, אין כל ממש בטענת ההסתמכות לה טוען המבקש במסגרת הבקשה.

המבקש שב וטוען במסגרת הבקשה למחדלה של המשיבה באי פתיחת תיק הוצל"פ, ואולם כפי שציינה הרשמת הנכבדה, הגדרתו של "זוכה", כפי שנקבעה בחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז – 1967 (להלן: "החוק") כוללת בחובה את "מי שפסק דין ניתן לזכותו, לרבות חליפיו".

יתרה מכך, במסגרת בקשתו מתעלם המבקש כליל מהעובדה שבעת חלוקת הכספים עמד לטובת המשיבה צו עיקול זמני על הכספים שהוחזקו בידי הכונס, אשר במועד פסק הדין הפך לקבוע בגין חוב מזונות. יוזכר כי מדובר בצו העיקול שהוטל בגין חוב שהוגדר כחוב מזונות. לנוכח קיומו שלך צו עיקול זה אין ממש בטענות המבקש לעניין אי הטלתו של עיקול על נכס המקרקעין על ידי המשיבה.

הוראת סעיף 76 לחוק ההוצל"פ קובעת עדיפות לחוב מזונות ובהיעדר החלטה אחרת הסותרת את פסק הדין או את צו העיקול, החוב לטובת המשיבה היה צריך להילקח בחשבון בעת חלוקת הכספים.

צדקה הרשמת הנכבד כי אין בסמכותה לדון בטענות הזוכים, ובכללם המבקש, ולבחון האם אכן החוב הנתבע הוא חוב מזונות ואם לאו. משהוגדר החוב כחוב מזונות ואושר ככזה על ידי בית המשפט, לרבות הסכום שהחייב התחייב להעביר למשיבה, אין לו לרשם ההוצל"פ אלא לבצע פסק הדין ככתבו וכלשונו.

לא אחת נפסק כי תפקידו של הרשם הוא להוציא לפועל את האמור בפסקי הדין. אין הוא מוסמך להחסיר או להוסיף לפסק הדין או לקרוא לתוכו את מה שלא נאמר בו. הליכי ההוצאה לפועל נועדו לאכוף את החיובים הטמונים בפסק הדין. ההוצאה לפועל איננה ערכאת ערעור וחובתה לבצע פסק דין בין אם הוא נכון ומדויק ובין אם הוא שגוי. הרשם איננו מוסמך לקבוע ממצאים שאין להם יסוד בפסק הדין העומד לביצוע. (ראה בספרו של ד' בר אופיר, "הוצאה לפועל הליכים והלכות", חלק ראשון, מהדורה שביעית, בעמ' 167-169).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ