אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעוז נסיעות בע"מ ואח' נ' יו.בי. אמ. טרוול בע"מ ואח'

מעוז נסיעות בע"מ ואח' נ' יו.בי. אמ. טרוול בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
6368-06-08
25/09/2011
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
1. מעוז נסיעות בע"מ
2. בנצי-ברזיל נסיעות ותיירות בע"מ
3. ניר נסיעות ותיירות בע"מ
4. הדני משרד נסיעות ותיירות בעמ
5. חברת ליש בעמ
6. שניר נסיעות ותיירות (רעננה) בע"מ
7. קינג טורס בעמ
8. עתיד תורס בעמ
9. שוש טורס (2000) בע"מ
10. תלמה נסיעות ותיירות בע"מ
11. טיולי אלון (טבריה) בע"מ
12. דנה זילברשטיין
13. טי מקס שירותי ניהול תיירות בע"מ
14. רוני מרגלית
15. לאה פורת
16. שושנה משל ניק
17. צ'רלס פישבאום
18. דיין מרטין

הנתבע:
1. יו.בי. אמ. טרוול בע"מ
2. בי אמ טרוול בע"מ
3. ברנרד מילרד

החלטה

בעניין בקשה למתן חשבונות

1. כללי

לפניי בקשת התובעות, שהינן חברות שונות המפעילות סוכנויות נסיעות ברחבי הארץ (להלן: "התובעות"),לקבל חשבונות מהנתבעים הן מכוח הסכם, הן מכוח מערכת יחסים מיוחדת בינן לבין הנתבעים והן מכוח הוראות דין.

הנתבעות 1 ו 2 הינן חברות בע"מ אשר הוקמו בשנים 2002-2003 על מנת להקים רשת של סוכנויות נסיעות הבשם UTRAVEL, ואילו הנתבע 3 מר ברנרד מילרד (להלן: "הנתבע 3" או "מר מילרד"), מחזיק ב 100% ממניותיהן ומשמש בהן כמנכ"ל וכדירקטור יחיד. (כולם ביחד יקראו להלן: "הנתבעים").

ביום 18.6.2008, הגישו התובעות תביעה כספית על סך 3,300,000 ₪ ותביעה למתן חשבונות.

עניינה של התובענה, כפי שנטען בכתב התביעה, בגזילת כספן של התובעות ע"י הנתבעים, תוך הפרה חמורה ובוטה של ההסכמים שנהגו בין הצדדים משך שנים.

לטענת התובעות, הנתבעים פעלו בשמו ומטעמן של התובעות ובנאמנות עבורן, ראו לעצמם חירות ליטול לעצמן נתח מהכספים שהגיעו לידיהם עבור התובעות ושאותם היו אמורים להעביר לתובעות- במלואם- ללא רשות, ללא סמכות ותוך הפרה בוטה של ההסכמים עם התובעות של המצגים שהציגו הנתבעים בפני התובעות ובפרט של חובת הנאמנות של הנתבעים כלפי התובעות ובניגוד מוחלט לדין.

2. רקע

בשלהי שנת 2002 ותחילת 2003 התקשרו התובעות, כל אחת לחוד, כמו גם משרדי סוכנויות נוספים, בהסכמים עם הנתבעת 1.

מאוחר יותר, במהלך אוגוסט 2003 הוקמה הנתבעת 2 כחלק בלתי נפרד ממערך הרשת UTRAVEL.

על פי הנטען ע"י התובעות, במסגרת ההסכמים התחייבה UTRAVEL, באמצעות הנתבע 3, לפנות בשמן ומטעמן של התובעות ושאר הסוכנויות עימם עובדות הסוכנויות, בכדי לנצל את היתרון המספרי והמאוחד של הסוכנויות על מנת לפעול להשגת עמלות מוגדלות עבורם.

בתמורה לפעולת UTRAVEL התחייבו הסוכנויות להפקיד סך של 2,000$ ארה"ב כפיקדון, וכן לשלם ל UTRAVEL סך של 350$ ארה"ב מידי חודש.

סכומים אלו ואלו בלבד היוו את התמורה ל UTRAVEL לצורך ביצוע התחייבויותיה. כפי שסוכם עם מר מילרד, אמורים היו חלק מהספקים לשלם עמלות מוגדלות ישירות לסוכנויות, וחלק מן הספקים ישירות ל UTRAVEL, ואלו יועברו על ידה בהתאמה לכל אחת מן הסוכנויות, כך ש UTRAVEL תשמש למעשה כ"צינור" להעברת העמלות לכל אחת מהסוכנויות. התחייבות UTRAVEL במסגרת ההסכם עם כל אחת מהתובעות הייתה לייצגן אל מול הספקים, למקסם את ההכנסות של התובעות מהספקים ולהעביר כל תקבול המגיע מהספקים ישירות לתובעות- ובמלואו. מעולם ובשום שלב של ההסכם לא הוסכם בין הצדדים כי UTRAVEL ו/או הנתבע 3 יהיו רשאים ו/או זכאים לקבל נתח כלשהו מהתקבולים המגיעים לתובעות. מר מילרד עצמו הציג בפני התובעות מצגים, לפיהם הסכומים שהועברו להם על ידי UTRAVEL מפעם לפעם, הם הסכומים המלאים שהועברו אליו ואל UTRAVEL מהספקים בגין העמלות המגיעות לתובעות. במהלך שנת 2007 הודיעו התובעות על סיום ההסכם ועל פרישה מרשת UTRAVEL, אז התברר להן כי גובה התקבולים שהועברו לUTRAVEL בגין עמלות התובעות במהלך תקופת ההסכמים, קרי בשנים 2003-2007, עולה בהרבה על הסכומים שהועברו לתובעות ע"י UTRAVEL, אלא שההפרש בין הסכומים שהועברו לתובעות ובין הסכומים שהועברו ע"י הספקים ל UTRAVEL לא מצא דרכו לידי התובעות, אלא נותר מסיבה שאינה ברורה כלל ועיקר בידי הנתבעים.

עוד התברר כי הנתבעים התקשרו בהסכמים, תוך שימוש בשמן, עם ספקים, עליהם לא הועבר דיווח כלשהו לתובעות. ממילא לא שולמה כל עמלה. במכתב אשר שלח הנתבע 3 לתובעות, אישר הוא את חששות התובעות לפיהם UTRAVEL נטלה לעצמה חלק בתקבולים שקיבלה מהספקים השונים לטובת התובעות ובאותה נשימה ציין כי UTRAVEL: "אינה מחויבת בהעברת מלוא העמלות ו/או התמלוגים ו/או התקבולים"... "נהפוך הוא, כמיזם עסקי לכל דבר ועניין, מרשנו חלקה רק חלק מהתקבולים באשר היתרה מהווה את רווחיה, הכנסותיה שלה היא.".

ההודעה כי UTRAVEL נטלה לכיסה מהכספים שהגיעו לתובעות, מקימה לתובעות זכות בדין לקבל לידיהן מידע מלא בדבר הכספים שנכסה לעצמה UTRAVEL, באמצעות מר מילרד, מתוך הכספים המגיעים לתובעות, ואת הכספים שנטלו שלא כדין. ומכאן הבקשה.

3. הבקשה למתן חשבונות

לטענת התובעות, הנתבעים סרבו פעם אחר פעם לדרישתן ולהצעות ביהמ"ש, מטרתם ברורה לקפח את התובעות ולגזול מהן את פרי עמלן, מכיוון שכך, הם עשו ועושים כל שביכולתם על מנת למנוע מהתובעות בירור עובדתי ולמנוע מהתובעות את הידיעה מה שולם לנתבעים בגין עמל התובעות. הנתבעים הקימו רשת על בסיס פעילות התובעות והסוכנים האחרים ברשת. הנתבעים הבטיחו לתובעות שיפעלו בשמן, עבורן ולרווחתן אצל הספקים השונים מולם פעלו התובעות בטרם הפכו התובעות חברות ברשת. הנתבעים חתמו הסכמים עם הספקים. הסכמים שמבוססים על פעילות התובעות והחברים האחרים ברשת. ככל שגדלה פעילות התובעות אל מול ספק מסוים גדלה העמלה בהסכמי הרשת. הנתבעים דיווחו מפעם לפעם לתובעות על ההסכמים והתקבולים ונהגו – לדבריהם- בשקיפות מלאה. הנתבעים החליטו בעצמם מבלי לתת דין וחשבון לתובעת וממילא מבלי לקבל הסכמתן- אלו מהתקבולים שהתקבלו בגין פעילות התובעות יישארו בכיסם ואלו מהתקבולים יועברו לתובעות.

בשום שלב של ההסכם, לא הוסכם בין הצדדים כי UTRAVEL ו/או מילרד, יהיו רשאים ו/או זכאים לקבל נתח כלשהו מהתקבולים המגיעים לתובעות. בתמורה לפעולות UTRAVEL התחייבו הסוכנויות להפקיד סך של 2,000$ ארה"ב כפיקדון, וכן לשלם ל UTRAVEL סך של 350$ ארה"ב מידי חודש ותו לא.

הנתבעים לא הציגו כל מסמך אחר שבמסגרתו הסכימו התובעות לשלם לנתבעים כל סכום מעבר לסכום הפיקדון והתשלום החודשי- התחייבות UTRAVEL במסגרת ההסכם עם כל אחת מהתובעות הייתה לא רק לייצגן אל מול הספקים ולפעול לרווחתן באמצעות מקסום ההכנסות של התובעות מהספקים, אלא שהנתבעים היו גם מחויבים להעביר ישירות לתובעות כל תקבול המגיע מהספקים ובמלואו. אין כל היגיון שמי מהתובעות תסכמנה להפקיר בידי הנתבעים את זכותן לקבל עמלות מצד הספקים, עמלות אותן היו מקבלות גם בפנייה ישירה אל הספקים. מר מילרד ניסה להציג מצג מטעה לפיו רק בשל חברותן של התובעות ברשת קמו להן זכויות לקבל עמלות מסויימות- גם אם דברים אלו נכונים אין בהם כדי לאפשר לנתבעים לעשות בכספי התובעת כבשלהם. בחקירת מילרד התברר כי לדברים אלו אין כל בסיס. משהתקבלו תקבולים מספקים בעקבות ההסכמים (המדובר במיליוני שקלים בכל שנה) החליטו הנתבעים, על דעת עצמם, מבלי לדווח לתובעות ומבלי לקבל את הסכמתן לכך, ליטול כספים לעצמם ולהעביר חלק לתובעות. הנתבעים הודו כי לא העבירו את כל התקבולים מהספקים לתובעות ואף הודו כי גזרו לעצמם נתח מהם, לפי שיקול דעתו הבלעדי של מר מילרד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ