אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעווד נ' מדינת ישראל

מעווד נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 13/05/2012 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום ירושלים
28339-01-12
09/05/2012
בפני השופט:
שולמית דותן

- נגד -
התובע:
חליל מעווד
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1.לפני בקשה על פי סעיף 36ג(א) לפקודת הסמים המסוכנים, התשל"ג – 1973 (להלן –פקודת הסמים המסוכנים) מטעם הטוען לזכות, חליל מעווד (להלן – המבקש), שלא לצוות על חילוט מכונית מסוג טויוטה קאמרי (להלן – המכונית), ששימשה אחד בשם נביל אבו-נג'מה (להלן – אבו נג'מה) לצורך ביצוע עבירת סחר בסם מסוכן.

2.בתאריך 25.7.2010 מכר אבו-נג'מה לאחר סם מסוכן מסוג הרואין. בשעות הבוקר של אותו יום הגיע אבו-נג'מה במכונית לצומת הרחובות יקותיאל אדם ודרך שועפט. הוא החנה את המכונית במקום וביצע את עסקת מכירת הסם. מיד לאחר ביצוע העסקה, אבו-נג'מה נעצר והמכונית נתפסה, ומאז הוחזקה בידי המשיבה.

3.כבר בכתב האישום שהגישה נגד אבו-נג'מה (ת"פ 10-08-12727), הצהירה המשיבה על כוונתה לעתור לחילוט המכונית שבה השתמש במהלך מכירת הסם.

בתאריך 10.2.2011 הודיעו באי-כח הצדדים לבית-המשפט כי גיבשו הסדר טיעון אשר במסגרתו הודה אבו-נג'מה בעבירות שיוחסו לו, ובעקבות כך – הורשע ב-3 עבירות של סחר בסם מסוכן, לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים.

בהציגו את את הסכם הטיעון טען בא-כח המשיבה, כי מאחר שהמכונית רשומה על שם אחר, בכוונת המשיבה להגיש בקשה נפרדת לחילוטה. לפיכך, ההכרעה בסוגיה זו לא נכללה בגזר הדין, שניתן באותו יום.

4.בתאריך 27.2.2011, טרם שהוגשה בקשה לחילוט המכונית על ידי המשיבה, הגיש אורי לילקו (להלן – לילקו) בקשה להשבת תפוס לבעליו (ה"ת 11-04-6638). בבקשה טען לילקו, כי הוא הבעלים של המכונית.

במסגרת בקשתו פרש לילקו את גלגולי פרשת מכירת הרכב עד להגעתו לידי אבו-נג'מה. קורות הדברים פורטו בהרחבה בהחלטתי מתאריך 16.10.2011, אך אחזור ואזכיר את עיקרי הדברים ככל שהם נוגעים לענייננו ואינם במחלוקת בין הצדדים.

אין חולק על כך, שלילקו הוא הבעלים הרשום של המכונית. כעולה מהגרסה שמסר, ביום 1.7.2010 הוא חתם על הסכם שלפיו מכר את המכונית למבקש, שהינו בעל מגרש מכוניות. במעמד החתימה על ההסכם מסר את המכונית למבקש, ובתמורה, על פי ההסכם, שילם לו המבקש סכום של 88,000 ₪ ב-6 שיקים דחויים שוים. עוד נכתב בהסכם, כי באחריות לילקו להעביר למבקש את המכונית כשהיא נקיה מכל שיעבוד או עיקול.

כעבור ימים אחדים, ביום 7.7.2010, מכר המבקש את המכונית לאבו-נג'מה, בלא ששינו את הבעלות הרשומה על המכונית. על פי ההסכם ביניהם, שילם אבו-נג'מה למבקש במזומן סכום של 18,000 ₪, ובנוסף העביר לו שתי מכוניות שהיו בבעלותו, בשווי כולל שהוערך על ידי הצדדים להסכם ב-42,000 ₪. את יתרת הסכום על פי הסכם המכר, בסך 30,300 ₪, שילם אבו-נג'מה ב-5 שיקים דחויים. לאחר שההסכם נחתם, מסר המבקש את המכונית לאבו-נג'מה, אך הצדדים התנו בהסכם, כי "העברת הרכב לא תתקיים עד פירעון מלא של השיקים".

אין חולק, כי השיקים שמסר אבו-נג'מה למבקש לא כובדו ושאבו-נג'מה לא שילם למבקש את יתרת התמורה שהתחייב להעביר לו בהסכם מכירת המכונית.

כאמור, ביום 25.7.2010, נעצר אבו-נג'מה בעת שהשתמש במכונית לצורך ביצוע עבירת סחר בסמים.

5.לילקו חתר לשכנע את בית המשפט, כי הסכם המכר הראשון, שלפיו מכר את הרכב למבקש, לא היה אלא הסכם על תנאי, כשהתנאי הוא שהעברת הבעלות ברכב תושלם רק אם וכאשר ימכור המבקש את הרכב לאחר. לטענתו, אף שהמכונית נמכרה לאבו-נג'מה שבועות אחדים לפני שנעצר, הרי שעוד לפני מעצרו – ומשלא עלה בידיו לשלם למבקש, שהיה גורם מתווך בלבד במכירת המכונית, את יתרת מחירה של המכונית – העסקה הזו בטלה והבעלות במכונית נותרה בידיו. על רקע זה טען, כי משלא העביר למבקש או לאבו-נג'מה את זכות הבעלות על המכונית, ובעצמו לא היה מעורב בעבירות שבוצעו על ידי אבו-נג'מה תוך שהשתמש במכוניתו, מן הדין להשיב לו את המכונית.

שמו של המבקש עלה פעם אחר פעם בגרסתו של לילקו, והלה אף הצהיר, כי הבקשה מוגשת גם בשמו של המבקש, אשר כמוהו – נפגע מכוונת המשיבה לחלט את הרכב, אך המחלוקת באותו הליך, בדבר צדקת הבקשה לחילוט המכונית, לא היתה בין המבקש למשיבה, אלא בין לילקו למשיבה. המבקש לא הוזמן לעדות, ואף לא התבקש למסור תצהיר בעניין זה, ומן הטעם הזה, נקבע בהחלטה כי לא חל עליו דין "טוען לזכות ברכוש" האמור בסעיף 36א(ג) לפקודת הסמים המסוכנים.

6.לאחר עיון בראיות ובטיעוני הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה. הנימוקים לכך פורטו בהרחבה בהחלטה שניתנה ביום 16.10.11, ואיני רואה צורך לחזור ולפרטם כאן. על כל פנים, משלא נתבקשה, במסגרת אותה בקשה, קביעה ביחס לעסקת מכר המכונית בין המבקש בענייננו לבין אבו-נג'מה, בית המשפט לא נדרש עד כה לשאלה זו.

על יסוד כל האמור הגיש המבקש את בקשתו.

7.בבקשתו טוען המבקש לזכות במכונית מכח העובדה שמכירת המכונית לאבו-נג'מה לא הושלמה. כן הוא מבסס את טענתו על כך שאבו-נג'מה עצמו אינו מתנגד לחילוט המכונית ואף אינו חולק, כפי הנראה, על טענת המבקש לבעלות במכונית. המבקש גורס, כי משצוין במפורש בהסכם המכירה, כי ההסכם הינו על תנאי, כאשר התנאי הוא שהעברת המכונית לא תתבצע עד לפירעון מלא של השיקים, הרי משלא עלה בידי אבו-נג'מה לשלם את יתרת התשלום לפני מעצרו, יש לקבוע כי המכר בטל. בנוסף, תולה המבקש את בקשתו בעובדה, כי על המכונית רובץ עדיין משכון לטובת בנק אוצר החייל, ולדבריו, גם בעובדה זו יש כדי ללמד כי הבעלות ברכב לא עברה לידי אבו-נג'מה.

8.בדיון הוסיף בא כח המבקש וטען, כי לא זו בלבד שהשיקים שקיבל מאבו-נג'מה לא כובדו, אלא שגם יתר התמורה לא הועברה אליו כמתחייב מהסכם המכירה. לטענתו, זמן קצר לאחר ביצוע עסקת המכירה, התברר כי על שתי המכוניות שהעביר לו אבו-נג'מה, ואשר גילמו כשליש מן התמורה בעד המכונית, הוטלו עיקולים, ולכן הוא החזירן באופן מיידי לאבו-נג'מה.

9.הטענה העיקרית של המשיבה הינה, כי בטיעוניו לימד המבקש על עצמו, כי אין הוא מחזיק בזכות קניינית ברכוש, אלא בזכות אובליגטורית בלבד, המבוססת על עילה חוזית ואשר אינה עולה כדי "זכות ברכוש" כהגדרתה בפסיקה ביחס להוראת סעיף 36ג(א) לפקודת הסמים המסוכנים. זאת – שכן, המבקש, שהינו בעל מגרש למכירת מכוניות, רכש את המכונית לצורכי מסחר, ומכר אותה ימים אחדים לאחר מכן לאבו-נג'מה. לאחר מסירת המכונית לאבו-נג'מה, ככל שנותרה למבקש טענה, הרי שהיא במישור החוזי בלבד ולא במישור הקנייני, וממילא זכות זו נסוגה מפני האינטרס הציבורי לחילוט המכונית.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ