אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעודד נ' שמואלוב ואח'

מעודד נ' שמואלוב ואח'

תאריך פרסום : 29/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
55587-11-10
28/04/2011
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
דוד מעודד
הנתבע:
1. ניסן שמואלוב
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בתאריך 29.6.10 בסביבות השעה 17:45 אירעה תאונה בכביש 44 בקרבת צומת בית דגן, בין רכבו של התובע מסוג פולקסווגן, לבין רכבו של הנתבע מסוג יונדאי.

בגין תאונה זו, הגיש התובע את התביעה שלפניו לקבלת פיצוי בגין נזקים המפורטים בסעיף 6 לכתב התביעה.

הנתבע וכן חברת הביטוח "איילון בע"מ" הגישו כתב הגנה, בה כפרו באחריות לאירוע התאונה. באשר לרכבי הנזק הוצגה עמדת הנתבעים על ידי נציג חברת הביטוח בדיון בפני.

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי עובר לתאונה נהג התובע ברכבו במסלול הימני ואילו הנתבע נהג ברכבו במסלול השמאלי, כאשר בנתיב כיוון נסיעתם, שני מסלולים המיועדים להמשך נסיעה ישר לאחר הצומת.

על פי גירסתו של התובע סטה רכבו של הנתבע לפתע למסלול נסיעתו כאשר רכבו של התובע נפגע בחלק השמאלי הקדמי בין דלת הנהג לפנסים על ידי החלק הקדמי הימני של רכב הנתבע.

בשל הפגיעה העזה טוען התובע כי רכבו הועף לעבר מעקה הבטיחות שבימין הדרך ופגע בעוצמה במעקה מספר פעמים עד שעלה בידו לעצור את הרכב לחלוטין בשולי הדרך. התובע טוען כי עובר לתאונה נהג במהירות של כ – 90 קמ"ש. התובע הבהיר כי הוא נוהג להשתמש בכביש זה וכאשר הוא מתקרב לצומת הוא מחליט האם להמשיך בנסיעה ישר או לפנות ימינה לפני הצומת שכן בשתי הדרכים הוא יכול להגיע למקום מגוריו.

3.הנתבע סיפר בעדותו כי נסע במסלול השמאלי כאשר התובע נוסע במסלול הימני ולפניו נוהג כלי רכב. התובע ביקש לעקוף את הרכב שלפניו ועל כן סטה למסלול נסיעתו של הנתבע אשר לא יכול היה לסטות שמאלה כדי להימנע מהתאונה בשל קיר בטון שמשמאלו.

טוען הנתבע כי רכב התובע פגע עם החלק השמאלי הקדמי באזור הפנס הקדמי השמאלי ברכבו מעל הגלגל הימני האחורי. עוד טען הנתבע כי עימו ברכב היו שתי חיילות ששירתו איתו בבסיס אשר לא הגיעו לעדות מאחר ועדה אחת עובדת והשנייה השתחררה.

הנתבע סיפר כי כיום לאחר התאונה התקשר אליו התובע ואמר לו שאין לו ביטוח וביקשו להודות באחריות בתאונה ואף הציע לשאת בחלק מסכום ההשתתפות העצמית שיהיה על הנתבע לשאת במקרה של הודאה באחריות לתאונה. הנתבע לא הסכים להצעה מאחר וסבר כי איננו אשם בתאונה.

בחקירתו הנגדית אישר הנתבע כי הפגיעה לא אירעה באזור הפנס השמאלי הקדמי אלא מעל גלגל הרכב השמאלי הקדמי, כפי שניתן לראות באחת התמונות אשר צילם השמאי. הנתבע אף טען, כי תיקן את הנזק ברכבו אך אין לו להציג את קבלת התיקון ואף לא יכול היה לתת הסבר מדוע לא תבע את התובע בגין הנזק, שכן, לטענתו בשל שווי רכבו לא יכול היה לבקש פיצוי מחברת הביטוח שלו.

הנתבע תמך את עדותו בתרשים אשר הגיש המתאר את מצב הרכבים לפני התאונה ובעת התאונה.

4. כפי שציינתי בפני הצדדים בעת הדיון מתמקדת המחלוקת שביניהם בשאלה, מי מביניהם הוא זה שסטה ממסלול נסיעתו למסלולו של האחר, שכן, לא היתה לאף אחד מהם סיבה לסטות למסלול האחר.

הצעתי לצדדים לשקול הסדר של פשרה ואולם משלא הושגה פשרה אין לי אלא להכריע במחלוקת ולקבוע איזו גירסה מבין שתי הגירסאות הינה הגירסה הנכונה, הסבירה יותר וההגיונית יותר ברמה הנדרשת לצורך הכרעה בהליך אזרחי.

5.לאחר ששקלתי את שתי הגרסאות, לרבות התרשמותי משני הנהגים אשר העידו בפני, אני מקבל את גירסתו של התובע וקובע כי הנתבע הוא זה אשר סטה עם רכבו למסלול נסיעתו של התובע ובשל כך גרם לתאונה ולנזקים ברכבו של התובע, משני הצדדים.

אין כל רלבנטיות למהירות בו נהג התובע ואף לא לעובדה כי בחר להחליט על כיוון המשך נסיעתו בסמוך לצומת שכן הנתבע הוא זה שסטה למסלול נסיעתו של התובע, כפי שקבעתי לעיל, ומכל מקום לא טען הנתבע לאשם תורם מצידו של התובע.

במסקנתי האמורה, אף נתתי דעתי לכך, שהנתבע לא טרח להעיד מטעמו את שתי החיילות או מי מהם אשר היו ברכבו בעת התאונה על מנת שיתמכו בגרסתו ובמצב כזה קובעת הפסיקה כי אי הזמנת ד נדרש תפעל לחובתו של מי שהיה אמור להזמינו לתמיכה בגרסה.

בנוסף, לא המציא הנתבע אישור כלשהו בדבר תיקון רכבו בחלקו הימני האחורי, כפי שטען, וכדי לסתור את טענתו של התובע לפיה הפגיעה הייתה בחלק הימני הקדמי.

כמו כן לא דייק הנתבע במקום הפגיעה ברכבו של התובע שכן מתצלום השמאי עולה כי הפגיעה ברכבו של התובע לא הייתה באזור הפנס השמאלי הקדמי אלא בכנף שמעל הגלגל השמאלי הקדמי ומקום הפגיעה מחזק את טענתו של התובע לפיה, רכבו של הנתבע הוא זה שפגע ברכבו.

6.באשר לרכיבי הנזק, שווי הרכב לא הוכחש על ידי הנתבעים ועל כן יש לקבל את קביעת השמאי. באשר לשכר טרחת השמאי לא מצאתי מקום להתערב בשכר ששולם לשמאי שמכל מקום איננו גבוה באופן מהותי מהשכר אותו ציין נציג חברת הביטוח. באשר לרכיב טרחה ועוגמת נפש לא מצאתי שיש לפסוק רכיב זה, ולא היה לתובע סיבה לקחת ימי חופשה לצורך טיפולים בתאונה ובמשפט שכן יכול היה לעשות זה מחוץ לשעות העבודה. התובע אף לא הציג אישורים בדבר ימי החופשה שלטענתו לקח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ