אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעדני דיגה בנצי ובניו נ' סגרון

מעדני דיגה בנצי ובניו נ' סגרון

תאריך פרסום : 17/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10719-09-10
13/02/2012
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
דניאל סגרון
הנתבע:
מעדני דיגה בנצי ובניו

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר חוב (להלן: "שטר החוב"), משוך על ידי המבקש לפקודת המשיבה ליום 1.1.06 ונושא חתימת שלושה ערבים. שטר החוב משוך על סך של 90,000 ₪ ברם במסגרת הבקשה לביצועו עותרת המשיבה לחיוב המבקש והערבים בתשלום סך של 9,373 ₪ בלבד.

טענות הצדדים

המשיבה הינה חברה העוסקת במכירת ציוד וסחורות למאפיות. המבקש היה, במועדים הרלוונטיים לבקשה זו, בעליה של מאפייה באשדוד. המבקש נהג לרכוש סחורות ומוצרים מהמשיבה ומסר לה את השטר לביטחון. העסק אשר ניהל המבקש נסגר במהלך ינואר 2010 עקב קשים כלכליים אליהם נקלע המבקש וכיום מתנהלים הליכי הוצל"פ נגד המבקש והוא מצוי באיחוד תיקים.

לטענת המבקש, שטר החוב נמסר למשיבה להבטחת החזרת ציוד וציוד זה הוחזר לה במלואו בסגירת המאפייה, שלכן אין כל עילה להגשת שטר החוב לביצוע. בנוסף, טוען המבקש לשיטת המשיבה נותרה ייתרת חוב שלו כלפיה ברם טענה זו איננה נכונה. החוב לו טוענת המשיבה נוצר עקב שיקים שמסר המבקש וחוללו אולם כנגד שיקים אלו שילם המבקש כספים במזומן. המבקש בטח במשיבה ולכן לא בדק את כרטסת הנהלת החשבונות שלה, אולם הכספים ששילם במזומן נרשמו על גבי חשבוניות ואושרו בחתימת עובדי המשיבה.

בדיון אשר התקיים ביום 12.2.12 נחקר המבקש על תצהירו ובחקירתו טען כי ברישומיו מופיעה "כל אגורה" אשר שולמה למשיבה אולם הוא לא הביא עימו את הכרטסת אותה ניהל.

לטענת המשיבה יש לדחות את ההתנגדות שכן איננה מפורטת לפי הנדרש ולחילופין, יש להתנות את מתן הרשות להגן בהפקדת כספים בקופת בית המשפט.

דיון

בשלב זה של דיון בהתנגדות לביצוע שטר החוב עול ההוכחה המוטל על המבקש מצומצם. המבקש איננו נדרש בשלב זה להראות כיצד יוכיח את גרסתו ולפיכך תינתן רשות להגן אפילו נטענה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב. לא שוקלים בשלב זה את מהימנות המבקש או את סיכויי הצלחת בתיק העיקרי. די לו למבקש בשלב זה להראות כי יש בידיו טענות הגנה לכאורה, אשר אם יוכחו יובילו לדחיית הבקשה לביצוע שטר החוב.

מאידך, חייב המבקש להיכבד ולפרט את טענותיו, כאשר טענות כלליות וסתמיות לא יצדיקו מתן רשות להגן. באם מתברר בחקירה הנגדית של המבקש כי טענותיו נתבדו לחלוטין, הרי שהגנת המבקש תיחשב להגנת בדים. במצב של היעדר פירוט או הגנת בדים לא תינתן רשות להתגונן.

למעשה, שתי טענות הגנה מעלה המבקש בהתנגדותו. הראשונה הינה הטענה כי שטר החוב נמסר להבטחת השבת ציוד שקבל מהמשיבה וכיוון שהציוד הוחזר אין מקום להצגת שטר החוב לפירעון. הטענה השנייה הינה כי ככל ששטר החוב נועד גם להבטחת פירעון חובו למשיבה, אין מקום להצגתו לפירעון שכן פרע את חובותיו במלואן.

ביחס לטענה הראשונה, טוען המבקש בהתנגדות כי שטר החוב נמסר להבטחת החזרת ציוד שקבל מהמשיבה וציוד זה הוחזר למשיבה במלואו בסגירת המאפייה. מעיון בהתנגדות ובתצהיר המבקש, מסתבר שאין בהם ולו רמז לא לנסיבות אותן הסכמות להן טוען המבקש ולא לאותו ציוד שהוחזר, כביכול.

המבקש טוען כי מראש סוכם ששטר החוב יבטיח השבת ציוד בלבד, אולם איננו מבהיר מתי נמסר שטר החוב וכיצד סוכם את מה אמור להבטיח שטר החוב, אם בעל-פה שמא בכתב. ככל ששטר החוב נועד להבטיח אך ורק את השבת הציוד, חייב היה המבקש להבהיר ולפרט איזה ציוד נועד שטר החוב להבטיח ומה נועד להבטיח חובות אחרים. המבקש חייב היה להוסיף ולפרט איזה ציוד הושב למשיבה בסגירת העסק, כיצד הושב ומתי. דבר מאלו אין בהתנגדות. כל שיש בה בהקשר זה הינה טענה כוללנית וסתמית אשר איננה מצדיקה מתן רשות להגן.

טענתו השנייה של המבקש הינה להעדר חוב. המבקש מודה כי שיקים שמסר למשיבה ומבטאים את החוב הנתבע חוללו עקב ביטולם (סע' 8 לתצהיר המבקש), אך מוסיף וטוען כי כנגד זאת העביר למשיבה תשלומים במזומן.

מעיון בתצהיר המבקש, מסתבר כי המבקש מונה שלושה מקרים בהם שילם למשיבה כספים במזומן.

סך של 2,000 ₪ שולם לטענתו ביום 2.7.08 ולטענתו תשלום זה לא מופיע כלל בכרטסת של המשיבה.

ביום 5.3.09, טוען המבקש, שולמו על ידו שתי חשבוניות שמסרה לו המשיבה, בסך של 1,853 ₪ ובסך של 368 ₪ ובנוסף להן, שולמו על ידו במזומן 1,200 ₪. מתשלומים אלו זיכתה אותו המשיבה בכרטסת בסך של 2,700 ₪ בלבד ומשמע: בחסר של 731 ₪.

אם כך, הסכומים אשר לטענת המבקש לא קוזזו מחובו מסתכמים בסך של 2,731 ₪. הא ותו לא. ביחס לסכומים להם טוען המבקש הובא פירוט מספיק לשם מתן הרשות להגן. ביחס להפרש שבין סכום זה לסכום התביעה מאידך, נותרות טענות המבקש מעורפלות, כוללניות וסתמיות. ערפל זה מעורר סימני שאלה בפרט כאשר טוען המבקש בעדותו כי ברישומיו מופיעה "כל אגורה". אין אלא לתמוה נוכח הצהרה זו מדוע לא טרח המבקש ופירט בתצהירו את כל אותם תשלומים אשר שילם לטענתו ומגיעים למלוא סכום התביעה.

אם כך, למבקש הזכות לקבל רשות להתגונן ביחס לסכומים אשר טען ששילם ופירט, בסך של 2,731 ₪. ביחס ליתרת הסכום, העדר הפירוט מצדיק דחיית ההתנגדות ומתן הרשות להתגונן בגינם ייעשה כמעשה חסד בלבד ולפנים משורת הדין שלכן יותנה בהפקדת כספים בקופת בית המשפט.

נוכח כל האמור לעיל ניתנת בזאת למבקש הרשות להתגונן ביחס לסכום אשר לטענתו שילם למשיבה במזומן ופורט בתצהירו בסך של 2,731 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ