אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעדי נ' מועצה מקומית דלית הכרמל

מעדי נ' מועצה מקומית דלית הכרמל

תאריך פרסום : 11/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
60842-05-13
05/05/2014
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית דלית הכרמל
הנתבע:
סמירה מעדי

החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה, ביום 11.3.14.

בפסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיבה פיצויים בגין נזקי גוף, תוצאת שתי תאונות שהתרחשו בתחומי המועצה המבקשת (מיום 12.12.09 ו-18.11.10), בסך 300,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

2. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 24.3.14.

לטענת המבקשת, הגם שהתביעה הוגשה עוד בחודש מאי 2013, קיבלה לראשונה את כתב התביעה רק בסוף ינואר 2014. המבקשת העבירה את התביעה לטיפול חברת הביטוח, אך מכיוון שחברת הביטוח הודיעה כי אצלה קיים כיסוי ביטוחי לאחת התאונות בלבד, הועברה התביעה גם לטיפול חברת ביטוח נוספת, שהייתה המבטחת בעת שאירעה התאונה השנייה. עד שנבדק הכיסוי הביטוחי – ניתן פסק דין.

עוד טוענת המבקשת, כי באין המצאה לידי החשב המלווה שלה, דין פסק הדין להתבטל מתוך חובת הצדק.

לגופו של עניין, לטענת המבקשת, האחריות לאירוע התאונות נשוא התביעה (פגיעות עקב מעידה במדרכה) שנויה במחלוקת, והנזק מוכחש, כך שיש טעם בביטול פסק הדין.

3. לטענת המשיבה, לא נפל כל פגם בהמצאה. כתב התביעה המקורי הומצא לידי המבקשת עוד ביום 3.6.13. בהמשך הומצא כתב התביעה לידי החשב המלווה, ביום 17.10.13.

לאחר תיקון כתב התביעה הומצא כתב התביעה שנית, ביום 29.1.14 למועצה, וביום 30.1.14 – לחשב המלווה.

כל ההמצאות הללו היו, לטענת המשיבה, לשווא, שכן בסופו של דבר לא הוגש כתב הגנה, ואילו המשיבה נשאה בהוצאות רבות. לטענת המשיבה, זהו מקרה שבו אין לבטל את פסק הדין, בשל התנהלותה הרשלנית של המבקשת.

4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

5. אין עילה לביטול פסק הדין שניתן במקרה הנוכחי מחובת הצדק, בשל פגם בהמצאה.

בניגוד לטענות המבקשת, הרי שכתב התביעה הומצא הן למבקשת עצמה והן לחשב המלווה, פעמיים; בפעם הראשונה הומצא כתב התביעה המקורי, ובפעם השנייה – כתב התביעה המתוקן, לו צורפה חוות דעת מומחה לעניין הנכות.

הטענה כי לא נעשתה המצאה לחשב המלווה הועלתה באופן סתמי, מבלי שהמבקשת אף תטרח לבדוק בתיק ביהמ"ש על סמך מה ניתן פסק הדין. ממילא, אין בבקשה שלפניי התייחסות מפורשת לאישור המסירה, הנושא לכאורה את חתימתו של החשב המלווה עצמו, מיום 30.1.14.

6. עם זאת, ברור כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין, מתוקף שיקול הדעת המסור לביהמ"ש. נראה, כי התקלה בטיפול בכתב התביעה (המתוקן) לאחר שהגיע ליעדו נובעת מכך, שביחס לכל אחת מהתאונות נשוא התביעה קיים כיסוי ביטוחי בחברה אחרת. הגם שניתן וראוי היה, כי המבקשת תפנה לביהמ"ש (ואף לב"כ המשיבה) בבקשה למתן ארכה להגשת כתב ההגנה, הרי שנראה כי אין מדובר בזלזול מכוון בביהמ"ש או במשיבה, אלא במחדל דיוני גרידא, וניתן להתגבר עליו באמצעות פסיקת הוצאות.

לגופו של עניין, עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, ויש לאפשר בירור עובדתי ממצה של נסיבות התאונות, כמו גם בירור הנזק שנגרם. אין זה מסוג המקרים שבו לא תצמח תועלת מביטול פסק הדין, שכן התוצאה כאן אינה ידועה מראש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ