אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסרי ריזק מוחמד ואח' נ' בית חולים ס.נ.א בע"מ-בית אבות לגיל הזהב ואח'

מסרי ריזק מוחמד ואח' נ' בית חולים ס.נ.א בע"מ-בית אבות לגיל הזהב ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
2055-05
03/03/2014
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
מסרי ריזק מוחמד
הנתבע:
1. בית חולים ס.נ.א בע"מ ח.פ. 513177287
2. בית חולים ס.נ.א.ס בע"מ ח.פ. 5131712174

פסק-דין

פסק דין

1.התובע, יליד שנת 1982, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו לטענתו בתאונה שארעה שעה שעבד אצל הנתבעת 1, כמטפל בבית האבות אשר בניהולה. ביום 19.10.03, שעה בה עסק יחד עם אחרים בהרמת חולה נפגע בגבו (להלן: "התאונה").

2.הנתבעת 1 טוענת כי מכרה את בית החולים לנתבעת 2. שתיהן טוענות להפרדה מוחלטת וכי אין כל קשר ביניהן. לעומתן טוען התובע כי מדובר למעשה בשתי חברות זהות, כאשר מי שמנהל בפועל את שתי החברות ואת אותו המקום הינם אותם אנשים ועל כן יש לראות בהן כאחת ולחייב את הנתבעת 2 בחיובי הנתבעת 1.

3.התובע הגיש תביעה למל"ל לקביעת דרגת נכות מעבודה. ועדה רפואית קבעה כי לתובע נותרו 0% נכות.

4.מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט ד"ר קליגמן מרדכי אשר חיווה דעתו כי לתובע נכות בגין הגבלה קלה בטווח תנועות עמוד השדרה המותני בשעור של 10%. אולם, רק מחצית מן הנכות הינו תולדה של התואנה. לתבוע היו ממצאים בגבו עוד לפני התאונה. אולם, לפני התאונה לא התלונן על כאבים.

המומחה תייחס לשאלת הנכויות הזמניות וקבע כי מיום התאונה 19.10.03 ועד ליום 1.12.13 יש ליחס 1005 נכות לאחר מכן מיום 1.12.03 ועד ליום 1.2.04 50% נכות זמנית ומיום 1.2.04 ועד ליום 1.4.04 20% נכות זמנית.

5.בתיק זה מתעוררות שלוש שאלות מרכזיות- נסיבות התרחשות התאונה ושאלת אחריות המעבידה, הקשר בין שתי הנתבעות, ושאלת גובה הנזק.

6.מטעם התובע העיד הוא בלבד. מטעם הנתבעת 1 העיד מר סלמאן סלאמה מנהלה. לא העיד כל עד מטעם הנתבעת 2.

נסיבות התרחשותה של התאונה ושאלת האחריות

7.התובע העיד בחקירה ראשית כי עבד יחד עם אדם נוסף. הגיעה מטפלת ואמרה להם להרים חולה. המטלפת החזיקה בכיסא הגלגלים הוא יחד עם השני הרימו את החולה כפי שלימדו אותם והושיבו אותה בכיסא הגלגלים. לדבריו לאחר שהתכופף למטה לא יכל להתיישר חזרה. מי שהיה עמו סייע לו. (עמ' 18 לפרוטוקול).

8.התובע מעיד כי כבר בטרם החל לעבוד שם עבד כמטפל אך לא טיפל לפני כן בחולים סיעודיים אלא בחולים עם פיגור או בעיות נפשיות. (פרוטוקול עמ' 21 ש' 30-31). כאשר הגיע לעבוד אצל הנתבעת אמרו לו ללכת עם המטפלים ולעשות מה שהם עושים לאט לאט (פרוטוקול עמ' 18 ש' 19-20). מר סלמאן מעדי כי כאשר מגיע עובד חדש לראיון ונמצא מתאים הוא מקבל הדרכה מאחראי מטלפים, אב הבית, אחות ראשית וכמה מטפלים שיש להם נסיון משתפים אותו בעבודה (פרוטוקול עמ' 28 ש' 15-17).אציין כי שניהם אל הסבירו מה היה התדריך שקיבל התובע כיצד עליו להרים חולה. יחד עם זאת איני מוצאת כי יש לכך השלכה על תוצאות הדיון שכן השאלה המרכזית הינה האם הייתה אפשרות להשתמש במנוף להרמת חולים.

9.התובע העיד כי החולה אותה התבקש להרים יחד עם אדם נוסף שקלה כ- 130 ק"ג (פרוטוקול עמ' 22 ש' 15-19). עדות זאת לא נסתרה. התובע נשאל מדוע אל קראו עלזרה נוספת והתובע העיד כי לא היה לקרוא לאף אחד נוסף למעט למנהל (פרוטוקול עמ' 22 ש' 17-20). מר סלמאן העיד כי תמיד העסיקו 25% אנשים מעבר לדרישות משרד הבריאות. יכול להיות שכן ויכול להיות שלא, שכן, לא הוצג לא מה דרישות משרד הבריאות ולא כמה הועסקו בפועל. כך או אחרת אין בכך כדי לשנות שכן אין אנו יודעים אם היו עובדים נוספים להם ניתן היה לקורא והאם זה ניתן ליישום כלומר האם יואילו עוד זוג ידיים, האם טכנית ניתן להרים חולה עם כל כך הרבה אנשים.

10.השאלה המרכזית הינה, כאמור לעיל, האם היה מנוף להרמת חולים. התובע הצהיר והעיד כי הייתה מכונה כזו אולם, היא הייתה סגורה בחדר של אחת החולות ונאסר לעשות בה שימוש שכן היא שייכת באופן פרטי לאותה חולה (פרוטוקול עמ' 22 ש' 8-14).

מר סלמאן בחקירתו הנגדית העיד כי במסגרת בדיקות וביקורות של משרד הבריאות בודקים את ציוד בית החולים ובין היתר אם יש מנוף. אם אין מנוף לא ניתן לפתוח בית חולים כזה. (פרוטוקול עמ' 29 ש' 6-9) הוא גם מעיד שם כי כל עובד מקבל הדרכה מה לעשות כאשר יש חולה עם שמקל ששני אנשים אל יכולים להרים. מכאן נלמד כי לשיטתו קיים היה מנוף בבית החולים שהצוות יכל לעשות בו שימוש. אולם, מתעורר קושי. שכן בית החולים נמכר לגרסתו לנתבעת 2. נערכו רשימות ציוד שקנתה הנתבעת 2 מן הנתבעת 1. ברשימות הציוד הללו לא מופיע מנוף. מר סלמאן מעומת עם עובדה זו בחקירתו הנגדית אז הוא משיב כי הנוף ניתן מתנה לקונה ולכן הוא לא מופיע ברשימת הציוד (עמ' 30 ש' 25-29). תשובה זו אינה משכנעת בעיני. ההסבר כי המנוף ניתן מתנה שכן הוא קיבל אותו בהנחה של 50% או 35% מן החברה המוכרת אין בו כדי להסביר מדוע יינתן מתנה בניגוד לכמעט כל שאר הציוד. דומה בעיני כי סביר יותר כי אכן המנוף לא היה ברשימתה ציוד של הנתבעת 1 או שמא המכירה של הנתבעת 1 לנתבעת 2, כפי שאדון בהמשך, אינה כה אמינה. דומה בעיני כי שתי התשובות סבירות יורת מאשר תשובתו של העד.

העדר המנוף מרשימת הציוד הנמכר, יחד עם העדרה של כל רשימת ציוד/ מלאי אחרת של הנתבעת 1 הכוללת מנוף, תואמת את עדות התובע כי לא היה מנוף זמין וכי המנוף היה שייך לחולה. העובדה הנטענת כי משרד הבריאות לא העיר על העדר מנוף יכולה להיות מוסברת בהימצאו של אותו מנוף במתחם הנתבעת 1.

11.לפיכך, בהעדר מנוף זמין להרמת חולים, הנני קובעת כי הנתבעת1 אחראית להתרחשותה של התאונה. הנתבעת 1 לא סיפקה לתובע דרכים בטוחות לבצע את עבודתו.

הקשר בין שתי הנתבעות

12.שוכנעתי כי במקרה זה מתקיימות נסיבות חריגות המאפשרות לבית המשפט לראות בשתי הנתבעות 1 ו-2 אשר מאוגדות בנפרד ברשם החברות כישות אחת בהליך זה. לא שוכנעתי באמיתות המכר.

13.מר סלמאן העיד כי בית החולים והציוד נמכרו מן הנתבעת 1 לנתבעת 2. בתצהירו ובעדותו מנסה הוא להרחיק את עצמו בכל דרך מן הנתבעת 2 ופעילותה. די בכמה שאלות בחקירה נגדית כדי ללמוד כי לא כך הם פני הדברים.

14.מר סלמאן מצהיר כי אין קשר בין שתי החברות-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ