אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסרי ואח' נ' מנצור ואח'

מסרי ואח' נ' מנצור ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
27758-03-11
30/11/2011
בפני השופט:
חגי טרסי

- נגד -
התובע:
חמזה סלים מסרי
הנתבע:
1. סאמר נדים מנצור
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין תאונת דרכים שארעה ביום 3.10.10 בשעות הצהריים בכביש המוביל מטירה לכיוון טייבה (להלן: "הכביש"), בין רכבו של התובע לרכבו של הנתבע. ברכב התובע נהג אביו, מר מסרי סלים, בעוד הנתבע נהג בעצמו ברכבו. אין מחלוקת לגבי עצם התרחשות התאונה ולגבי מיקומה, והשאלה היא כיצד נגרמה התאונה ומי אחראי לה. להשלמת התמונה אציין כי שני הרכבים מבוטחים על ידי "הראל חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "חברת הביטוח"), כך שזו שימשה כצד פורמאלי בלבד, וטענה רק לעניין גובה הנזקים ולא לעניין החבות.

מטעם התובע העיד אביו, שנהג ברכב, וטען כי במועד הרלוונטי נסע בכביש הנ"ל ממערב לכיוון מזרח. מדובר בכביש ובו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. התאונה אירעה בסמוך לאחר שחלף על פני כיכר, וכשהסתיים קו ההפרדה הרצוף בכיוון נסיעתו, והחל קו הפרדה מקוטע המתיר חצייתו, האט את נסיעתו והתכונן לפנות שמאלה, לעבר מקום חנייה הממוקם בסמוך למבנה תעשייתי צהוב, כפי שניתן לראות באסופת התמונות ת/1. לטענת הנהג, לאחר שנתן זכות קדימה לרכב שהגיע ממול, החל בפנייה שמאלה, ובעת שהיה רכבו על פס ההפרדה ממש, פגע בו רכבו של הנתבע, אשר הגיח מאחוריו, ניסה לעקוף אותו משמאל תוך חציית פס הפרדה רצוף, ופגע ברכב התובע. לדברי הנהג ברכב התובע, הוא לא הבחין ברכבו של הנתבע עד לרגע התאונה ממש ואינו יודע מהיכן בדיוק הגיע.

מנגד, טען הנתבע כי הוא זה שנסע על הכביש ממערב למזרח, בעוד רכבו של התובע כלל לא נסע לפניו, אלא יצא מתוך דרך עפר שלימין הכביש, ומבלי לעצור נכנס לכביש, במאונך לכיוון נסיעתו של הנתבע, וחסם את דרכו של הנתבע. הנתבע ביקש לעצור על מנת למנוע התאונה, אך לא היה סיפק בידו וחזית רכבו פגעה בצד השמאלי של רכב התובע, שחסם כאמור את נתיב נסיעתו. בהקשר זה הציג הנתבע את התמונה נ/2, שאת האותנטיות שלה אישר גם הנהג ברכב התובע, ממנה עולה כי מימין לכביש במקום התרחשות התאונה קיימת דרך שעל פי רוחבה משמשת לנסיעת כלי רכב, ואשר מובילה עד לשפת הכביש.

בנוסף לעדויות הנהגים המעורבים הוצגו לעיוני גם תמונות הנזקים שנגרמו לרכבים וחוות דעת השמאים שטיפלו בהם, וכן מסמך משטרתי ממנו עולה כי התאונה הייתה "במרכז כביש", מבלי שהובאו כל פרטים נוספים שיכולים לזרות אור על אופן התרחשות התאונה.

לאחר שנתתי דעתי לעדויות ולמסמכים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד. על פי התרשמותי, התיאור שמסר הנתבע משכנע, מתיישב היטב עם מבנה הדרך ועם השכל הישר. כמו כן, כפי שיובהר מייד, הנזקים שנגרמו לרכבים, כעולה מהתמונות ומחוות דעת השמאים, תואמים את גרסתו ואינם מתיישבים עם גרסת התביעה. גרסת הנהג ברכב התובע, לעומת זאת, אינה מתקבלת על הדעת ואינה תואמת הנזקים, ומה גם שהוא עצמו מאשר כי לא נתן כלל את דעתו למיקום רכבו של הנתבע, לא חש בנוכחותו עובר לתאונה, עובדה המחזקת הטענה כי לא נתן את דעתו למתרחש בכביש באותה עת וגרם לתאונה בנהיגתו.

באשר לנזקים שנגרמו לרכבים, הרי שהתמונות וחוות הדעת מצביעות אופן מובהק על תאונה של חזית מול צד, ללא מרכיב זוויתי כלשהו. ניתן לראות כי הפגיעה ברכב הנתבע הינה אחידה למדי ונפרשת לכל אורך חזית הרכב, החל מהכנפיים הקדמיות בשני הצדדים, דרך שני הפנסים הראשיים וכלה במגן הקדמי, לרבות הקורה הפנימית שבו, ובמכסה המנוע. הפגיעה ברכב התובע ממוקמת במרכז צידו השמאלי של הרכב. גם כאן הפגיעה אחידה למדי בעוצמתה החל מהקצה הקדמי של הכנף השמאלית האחורית ועד לקצה האחורי של הכנף הקדמית השמאלית. פגיעות מעין אלה מעידות ברמה גבוהה של וודאות על תאונה שהתרחשה בעת שהרכבים נמצאים מאונכים זה לזה, כשביניהם זווית ישרה, בדומה לאופן בו תיאר הנתבע את התרחשות התאונה. אילו הייתה התאונה מתרחש באופן שתיאר אותה הנהג ברכב התובע, דהיינו במהלך פנייה שמאלה, היינו מצפים לראות בשני הרכבים פגיעה בלתי אחידה, שמוקדיה בפינה הקדמית ימנית של רכב הנתבע ובחלק האחורי של רכב התובע. בפועל, התמונה היא שונה והנזקים מעידים בבירור על עדיפות גרסת הנתבע.

באשר לנזקים שהוכחו, הרי שמחוות דעת השמאי המתייחסת לרכבו של הנתבע עולה כי הרכב הוכרז "אובדן כללי", ובניכוי ערך השרידים נגרם לנתבע נזק של 8,424 ₪. כמו כן שילם הנתבע את שכר טרחת השמאי בסך 1,200 ₪. נוכח גרסת הנתבע, אותה אימצתי, אינני סבור כי במקרה זה מתקיים אשם תורם, ועל כן יש לפצות הנתבע בגין מלוא נזקיו הישירים, בתוספת הוצאות משפט כמקובל בהליכים מעין אלה.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה, מקבל את התביעה שכנגד ומורה לחברת הביטוח ולנתבע שכנגד (הוא התובע בתביעה העיקרית) לשלם לתובע שכנגד (הוא הנתבע 1 בתביעה העיקרית), ביחד ולחוד, סכום של 9,624 ₪ לכיסוי נזקיו, בתוספת ריבית והצמדה כדין מיום 3.10.10 ועד לתשלום המלא בפועל, וכן הוצאות בסך 500 ₪, בתוספת ריבית והצמדה כדין מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ב, 30 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ