אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסלתי ואח' נ' מדינת ישראל

מסלתי ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 09/04/2014 | גרסת הדפסה
ה"ת
בית משפט השלום רמלה
53849-02-14
03/04/2014
בפני השופט:
רבקה גלט

- נגד -
התובע:
1. יצחק מסלתי
2. אליהו שמש עפר השפלה בע"מ

הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה להשבת תפוס המוחזק בידי המשטרה, והוא טרקטור "שופל" מ.ר 1006334, המצוי בבעלות חברת "אליהו שמש עפר השפלה בע"מ".

רקע וטענות הצדדים

השופל נתפס על ידי המשטרה, ביום 17.2.14, במסגרת של חקירה נרחבת בפרשת עבירות של כריית חול שלא כדין, גניבה וקשירת קשר לפשע, שבוצעו כולן בחולות יבנה, בקרבה לאתר בנייה אחר.

בתחילה התייחסה הבקשה לעוד שני כלי רכב נוספים שנתפסו על ידי המשטרה בהקשר לאותה פרשה: משאית ונגרר למשאית. ואולם, הצדדים הודיעו כי הנגרר שוחרר בהסכמה ואילו בעניין המשאית, גובשו ביניהם הבנות, לפיהן הוריתי על שחרורו בכפוף לתנאים המוסכמים על הצדדים.

הצדדים נותרו חלוקים, בעניין השופל.

המבקשים טוענים בבקשתם כי במהלך הדיון במעצרו של המבקש 1, הבעתי עמדתי לפיה "אין בראיות שנאספו עד כה די על מנת לגבש כתב אישום כבר עתה". מכך יש ללמוד לטענתם שהחקירה הפלילית אינה עומדת להסתיים בתקופה הקרובה, ולא קיים עדיין חשד סביר לעבירה. בנוסף, נטען כי על פי ההלכה הנוהגת יש מקום להורות על שחרור השופל, בתנאים המקובלים אשר יכללו ערובות וערבויות שונות.

בדיון שנערך במעמד הצדדים, הוסיפו המבקשים וטענו כי החזקת השופל בידי המשטרה, גוזרת את דינו של המבקש, שכן ניטל ממנו מטה לחמו והוא אינו יכול לייצר לעצמו פרנסה חדשה. אם יישאר השופל כתפוס, ייאלץ המבקש לפטר 10 עובדים, ועסקו יתמוטט שכן גורמים מתחרים ישתלטו על נתח השוק שהוא פעל בו. נטען כי העבודות שמבצע המבקש באתרים אחרים הן עבודות כשרות ולשם ביצוען נדרש השופל. עוד טען המבקש כי אין סיבה לאבחן את עניינו של השופל מעניינם של שני כלי הרכב האחרים, אותם הסכימה המשטרה לשחרר, שהרי אילו רצה המבקש להמשיך ולבצע עבירות, יכול היה לעשות זאת גם באמצעות המשאית והנגרר ששוחררו. כיוון שניתן אמון במבקש והוחזרו לו שני הרכבים הללו, הרי אין עוד עילה לתפיסת השופל. לסיום, נטען כי המדובר בעבירות כריית חול בלבד, ואין לשקלן למול ההרס הנגרם למבקש כתוצאה מן התפיסה.

המשטרה מתנגדת לשחרור השופל, וטוענת כי עמדתה לגביו היא שונה מעמדתה לעניין כלי רכב אחרים שנתפסו במסגרת החקירה, בהתבסס על הראיות שנאספו לגבי חלקו הרב בביצוע העבירות. נטען כי על פי הראיות, השופל הועסק בכרייה שלא כדין במשך שנה, ובאמצעותו הוצאו מן השטח, קרוב ל-23,000 קו"ב חול שלא כדין, באמצעות עשרות משאיות שנהגו להגיע לאתר באופן שגרתי. העבירות גרמו לנזק סביבתי רב, ולנזק כספי לציבור בדמות זיהום מי תהום, סיכונים תעבורתיים ועוד. בנוסף, טוענת המשטרה כי השופל מצוי בבעלותה של המבקשת 2 שאחד משני בעליה הוא המבקש 1 ואילו הבעלים השני, הוא בעל עבר פלילי בעבירות של כרייה שלא כדין. לפיכך, יש לראות את השופל כיוצר סיכון להישנות העבירות, באם ישוחרר.

המשטרה הגישה לעיוני חומר ראיות בעניין מעורבותם של המבקשים ומעורבות השופל בעבירות. בנוסף, הוצג בפניי את מחירון "משה פסו ובנו" לענייני טרקטורים וציוד מכאני, ממנו עולה כי שווי השופל הוא כ-500,000 ₪. לעומת זאת טען המבקש 2 כי שווי השופל הוא כ-350,000 ₪, אך לא היה בידו להוכיח טענתו.

על מנת לחסוך הצורך בדחיות, הודעתי כי לצורך מתן החלטה זו, אני נכונה להניח ששווי הריאלי של השופל, הוא כטענת המבקש, 350,000 ₪, ועל כן אתבסס על שווי זה לצורך מתן ההחלטה.

הראיות שהוצגו

חומר החקירה הנוגע לפרשה המדוברת הוצג בפניי עוד בשלבים מוקדמים יותר של החקירה, וכן דנתי בעניינם של העצורים בפרשה, ועיינתי בחומרי חקירה רבים. מן הראיות עולה חשד סביר לכל הפחות, לביצוען של העבירות הנטענות, באתר המדובר.

בעניין חלקם של המבקשים בעבירות נאסף חומר רב, ובין השאר, המבקש 1 הופלל על ידי מעורבים אחרים, כמי שהיה מעורב באופן אישי בכריית החול, נתן הוראות, וקיבל תשלום. המבקש 1 טוען בחקירותיו כי השכיר את השופל ולא ידוע לו שבוצעו באמצעותו עבירות כלשהן, אך מצד שני עולה מן החומר כי הוא ידע גם ידע על הוצאת החול מן האתר, ואף הוציא חשבוניות רבות עבור "חול" מיבנה, לחשודים אחרים בפרשה, ובעיקר, למר יובל שמש. ברשות המבקש 1 נתפסו מסמכים שיש בהם כדי ללמד על ניהול של הוצאת חול מן האתר לידי קבלנים ונהגי משאיות רבים, תמורת תשלום. בהקשר זה, אני מפנה לחומרי חקירה שסומנו על ידי כעת, מב/1-4.

בעניינו של המבקש 1 ברור הוא כי לכל הפחות, לא עמד בחובתו לברר חוקיות כריית החול על פי הוראות פקודת המכרות, זאת למרות שאין למעשה מחלוקת על העובדה שמן האתר הוצאו כמויות חול עצומות, והוא ידע על כך.

בעניין חלקו של השופל המדובר בעבירות, ניתן להפנות לעדותו של דני יונה, מי שנהג בו וביצע בפועל את כריית החול, על פני תקופה. מעדותו מב/5 ומסרטונים המצויים בידי המשטרה ניתן ללמוד על ההיקף העצום של העבודות העברייניות שבוצעו באתר, באמצעות השופל, ועל ההתנהלות המאורגנת של גביית התשלום תמורת כריית החול והפצתו. יונה העיד גם על התנהלות העברת התשלום מידו לידי יובל שמש, אותו חשוד אשר על שמו נרשמו מרבית החשבוניות של המבקשת 2, תמורת "חול" מיבנה.

השופל מצוי בבעלותה של המבקשת 2, אשר אחד מבעליה הוא אליהו שמש, שאף נכח בדיון. אותו אליהו שמש אף הוא נחשד בהקשר לפרשה, והוא בעל עבר פלילי בעבירות דומות, שכן בשנת 2008 הורשע בעבירה לפי פקודת המכרות.

המסגרת הנורמטיבית

תפיסת חפץ בידי המשטרה יכולה להיות מושתתת על אחת משלוש תכליות: תפיסה לצורך מניעה עתידית של ביצוע עבירות; תפיסה למטרת חילוט; ותפיסה לצורך הצגת החפץ כראיה בבית המשפט, כך נקבע על ידי בית המשפט העליון, בבש"פ 342/06 לרגו עבודות עפר בע"מ נ' מד"י. עוד נקבע שם, כי על בית המשפט לבחון את קיומה המתמשך של עילת התפיסה, בהתאם להתקדמות ההליך הפלילי וסיכויי ההרשעה בו. גם אם קיימת עילת תפיסה מתמשכת, ישקול בית המשפט את האפשרות לערוך איזון בין הגשמת מטרת התפיסה, לבין זכות הקניין של בעל החפץ. במסגרת איזון זה, יחליט בית המשפט אם ניתן לשחרר את החפץ ב"חלופת תפיסה", אף שמתקיימת עילה מתמשכת לתפיסתו, ואם כן- באילו תנאים וסייגים יש לעשות כן.

לעניין תפיסה לצורך חילוט קבע בית המשפט העליון, כי תפיסה בפועל של רכוש היא האמצעי הדרסטי ביותר להשגת התכלית של האפשרות לחלט בעתיד, ועל כן יש לנקוט בה רק כאמצעי אחרון, ובהעדר אמצעים חילופיים להשגת אותה תכלית (בש"פ 6519/01 אבו עמר נ' מד"י פ"ד נ"ו (3)817, בש"פ 6817/07 מד"י נ' סיטבון).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ