אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסלטי נ' אמקייס

מסלטי נ' אמקייס

תאריך פרסום : 09/04/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
21882-07-13
03/04/2014
בפני השופט:
אילן ש' שילה

- נגד -
התובע:
יעקב מסלטי
הנתבע:
דניאל אמקייס
פסק-דין

פסק דין

1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (כב' השופטת קולנדר-אברמוביץ) מיום 6.5.2013 אשר דחה התנגדות המערער לביצוע שטר שהוגש על ידי המשיב וקבע כי הליכי ההוצאה לפועל ימשכו כסדרם.

רקע

2.המשיב הגיש בקשה לביצוע שני שיקים בסך 300,000 ₪ כל אחד שנמשכו על ידי המערער בתאריכים 20.2.2009 ו-18.4.2009 (להלן: "השטרות").

תיק ההוצאה לפועל נפתח על סך 438,170 ₪. בבקשה לביצוע השטרות צוין ששולם על חשבון החוב סך משוערך של 179,261 ₪.

המערער הגיש התנגדות לביצוע השטרות. בתצהירו הצהיר המערער כי המשיב הלווה לו במהלך שנת 2008 סך 600,000 ₪ וכי השטרות נמסרו למשיב כביטחון להחזר ההלוואה. נטען על ידי המערער שבמהלך השנים 2008 עד 2009 פרע את מלוא קרן ההלוואה בסך 600,000 ₪ וביום 5.4.2010 פרע סך נוסף של 45,000 ₪, כך שבסך הכל החזיר למשיב 645,000 ₪ בהתאם לפירוט שהובא בטבלה, כמפורט בסעיף 8 לתצהיר המערער בהתנגדות. המערער טען שעם השבת מלוא ההלוואה ביקש מהמשיב להשמיד את השיקים והמשיב אישר כי קרע את השיקים והשמידם. התנגדות המערער התקבלה בהסכמה והתיק הועבר לדיון בסדר דין רגיל.

3.טענת המשיב כפי שפורטה בתצהירו הייתה כי נוכח יחסי חברות בין הצדדים, הלווה המשיב למערער סכומים שבמצטבר נאמדים בכ-2,040,000 ₪ כמפורט בסעיף ד' לתצהירו. נטען על ידי המשיב שהמערער פרע מעת לעת מקצת הסכומים, אך נותר חייב סכום העולה על מיליון וחצי ₪ בגינם לא מסר המערער שיקים לביטחון. בהמשך ביקש המערער הלוואה נוספת בסך 300,000 ₪ שניתנה לו ביום 19.10.2008 אשר כנגדה מסר המערער שיק על סך 300,000 ₪ שמועד פירעונו 20.2.2009. הלוואה נוספת בסך 300,000 ₪ ניתנה למערער ביום 18.12.2008 כנגדה מסר המערער שיק נוסף בסך 300,000 ₪ שמועד פירעונו 18.4.2009. בניגוד לאמור בהתנגדות לביצוע שטר, המערער לא פרע את ההלוואות האמורות למעט הסכום שפורט בבקשה לביצוע השטרות.

פסק דינו של בית המשפט קמא

4.בית משפט קמא קבע שמדובר בתביעה שטרית בגדרה הודה המערער שחתם על השיקים אך טען שהשיב את התמורה בגינם ולפיכך נטל ההוכחה מוטל על המערער להוכחת טענתו.

5.לאחר שבית משפט קמא בחן את מלוא הראיות, דחה בית המשפט את טענת המערער שהמשיב הלווה לו רק 600,000 ₪ וקבע כי המערער קיבל מהמשיב הלוואות בסכומים גבוהים יותר, בסך 1,475,000 ₪ לפחות. נקבע שאף אם תתקבל טענת המערער שהחזיר למשיב את הסכומים המפורטים בתצהירו בסך 645,000 ₪, הרי שסכום זה נמוך מהסכומים שקיבל כהלוואה והמערער לא הרים את נטל ההוכחה להוכחת טענתו ששילם למשיב את סכומי השיקים נושא פסק הדין ולפיכך התביעה התקבלה.

תמצית טענות המערער

6.המערער טוען שבפסק הדין הכריע בית המשפט למעשה "בתיק אחר" מבלי להידרש למכלול היבטי התביעה שלפניו. המשיב שינה את גרסתו היסודית שהלווה למערער 600,000 ₪ וטען לאחר מכן שהלווה למערער 2,040,000 ₪ ושהמערער נותר חייב 1,500,000 ₪. בית משפט חרג מגבולות הפלוגתא שהוכתבה לו והכריע בתיק אחר בתביעה זרה להליך וקיבל את גרסתו משוללת ההיגיון של המשיב. בכך מחק בית המשפט את "צבעם" של שטרי הביטחון והפך אותם למעין "שעבוד צף" שנועד להבטיח את פירעון הסכומים הנוספים מעבר לשלוש ההלוואות האחרונות שהמשיב עצמו טען כי השטרות נמסרו להבטחת פירעונן.

7.בית המשפט שגה אף בכך שנתן אמון בעדות המשיב ובעדות נביל חנות שהעיד מטעמו, ובכך שדחה את גרסת המערער וקבע שעדותו בנוגע לסכומי ההלוואות הנוספים הייתה מתחמקת. כך גם ביחס לקביעות בית המשפט שנסמכו על עדות הרב חזן .

תמצית טענות המשיב

8.לטענת המשיב פסק הדין מבוסס היטב על הראיות שהובאו ועל נטלי ההוכחה והדין ומן הראוי לדחות את הערעור.

דיון והכרעה

9.לא מצאנו ממש בטענות המערער. אנו סבורות כי צדק בית משפט קמא בקביעתו שהמערער לא עמד בנטל להוכחת טענתו שפרע את השיקים נושא התביעה כפי שנדרש להוכיח לצורך קבלת הגנתו. איננו סבורות שהמשיב שינה את גרסתו כטענת המערער. תביעת המשיב היא תביעה שטרית וטענתו בדבר ההלוואות הנוספות נטענה בתגובה לטענת המערער שפרע את השיקים. זאת ועוד, המערער הודה בחקירתו הנגדית במסגרת הדיון בהתנגדות שנטל הלוואות נוספות מהמשיב במועדים מוקדמים למועדי השיקים. כשנשאל כיצד טען בתצהירו שקיבל רק 600,000 ₪, כשחישוב כל השיקים וההעברות הבנקאיות שהודה בקבלתן מסתכמות בסכום העולה על שני מיליון ₪, השיב באופן לקוני ומתחמק:

"אני נתבעתי על סך של 600,000 ₪ ולכן נתתי תשובה על 600,000 ₪. אם הייתי נתבע על 2 מיליון ₪ הייתי נותן תשובה על 2 מיליון ₪." (פרוטוקול הדיון מיום 8.12.2011 בעמוד 3 שורות 32-33).

המערער הודה כאמור שנטל הלוואות מהמשיב לצורך הפעילות השוטפת של חברתו וכשנשאל כמה הלוואות קיבל, השיב:

"היו כמה הלוואות, אני לא זוכר כמה, זה היה במהלך 2008, כל מה שלוויתי החזרתי." (פרוטוקול הדיון מיום 8.12.2011 בעמוד 2 שורה 11).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ