אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסלטי בנתיכיה נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית ואח'

מסלטי בנתיכיה נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית ואח'

תאריך פרסום : 20/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
19290-10-09
14/07/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
שמואל מסלטי בנתיכיה
הנתבע:
1. ביטוח ביטוח חקלאי אגודה שיתופית
2. ריקור מערכות ואקום
3. בוסירה פרוספר

פסק-דין

פסק דין

1. בפניי תביעה שעניינה פיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 19.07.09.

2.התובע הינו הבעלים של משאית, מ.ר. 6239963 (להלן: "המשאית"). במועד התאונה הייתה המשאית נהוגה ע"י עובד של התובע, מר מרקשטיין שרון (להלן: "שרון"). הנתבעת 2 היתה במועדים הרלוונטיים לתביעה, הבעלים של רכב מ.ר. 6550814 (להלן: "רכב הנתבעים"). במועד התאונה נהג הנתבע 3 (להלן: "פרוספר") ברכב הנתבעים. הנתבעת 1 היתה המבטחת של רכב הנתבעים במועד התאונה נשוא התביעה.

3.על-פי הנטען בכתב התביעה, התאונה ארעה שעה שנסעה משאית התובע בצומת כפר תבור בנתיב המורה לנסיעה ישר. לפניה נסע רכב נוסף ומשמאלה בנתיב הפונה שמאלה נסע רכב הנתבעים. רכב הנתבעים ביקש לעבור ממסלול נסיעתו בנתיב השמאלי אל נתיב נסיעת המשאית הפונה ישר, ונידחק בין המשאית לבין הרכב הנוסף שנסע לפניה. לפתע, בלם הרכב הנוסף שעמד לפני המשאית באופן פתאומי ורכב הנתבעים בלם אף הוא, או אז ארעה ההתנגשות בין משאית התובע לבין רכב הנתבעים.

4.לכתב תביעתו, צירף התובע חוות דעת שמאי שהעריך את הנזק למשאית בסך של 20,093 ₪, חשבון שכ"ט שמאי, תצלומי נזק (ת/1), חשבונית מס בדבר התיקון, הודעה על המקרה שמסר לחברת הביטוח ושרטוט של זירת האירוע.

5.מנגד טוענים הנתבעים, כי ביום התרחשות התאונה נסע פרוספר ברכב הנתבעים והוא לפני רכב התובע ומאחורי רכב נוסף. בשל בלימה פתאומית של הרכב שלפניו, בלם אף הוא את רכבו כשלפתע חש חבטה בחלקו האחורי של רכבו אשר נגרמה ע"י משאית התובע שלא שמרה מרחק מרכבו.

6.בדיון שהתקיים בפניי נשמעו עדויות הנהגים פרוספר ושרון וכל אחד הדגים, לפי גרסתו, את נסיבות התרחשות התאונה. מטעם התובע, העיד קצין הבטיחות מר מרדכי ברגר, אשר ערך תחקור מטעם התובע באשר לנסיבות קרות התאונה לאחר התרחשותה. מטעם הנתבעים, העיד מר גרינגרס אריה (להלן: "גרינגרס"), אשר נסע ברכב הנתבעים במועד התאונה ואישר, למעשה, את גרסת פרוספר לעניין נסיבות התאונה. בנוסף הוצגו לעיוני תצלומי נזק (ת/1) של משאית התובע וכן שרטוט שערך שרון באשר לזירת האירוע.

6.לאחר שעיינתי בכתובים, לרבות תצלומי הנזק של משאית התובע, ולאחר ששקלתי עדויות הנהגים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה, ואנמק.

7.עליי לציין, כי עדי ההגנה פרוספר וגרינגרס עשו עליי רושם מהימן. עדותם הייתה עקבית, רצופה וכלל לא נסתרה.

8.לא כך באשר לעדות שרון, אשר מצאתי כי נתגלתה בה סתירה מהותית היורדת לשורשו של עניין. בכתב התביעה ובהודעה על מקרה הביטוח מסר שרון, כי התאונה ארעה בשל בלימה פתאומית של הרכב הנוסף שנסע לפני משאית התובע. לעומת זאת, בעדותו בפניי מסר שרון כי התאונה ארעה בשל עצירת הרכב שנסע לפניו בשל מופע אור אדום ברמזור (עמוד 2, שורה 3 לפרוטוקול).

9.עוד מצאתי להעדיף את גרסתו של פרוספר שמתיישבת עם מוקדי הנזק בכלי הרכב ותנאי זירת האירוע ואף נתמכת בעדותו של גרינגרס אשר מצטייר כעד ניטראלי שעל פניו אין לו כל אינטרס אישי בתוצאות המשפט.

10.בעדותו בפניי מסר שרון, כי : "הוא נכנס ימינה ואז נגעתי לו בפינה הימנית של האוטו שלו. זה לא מכה בטמבון, אלא מכה בצד (עמוד 1, שורות 15-16 לפרוטוקול). בהמשך העיד שרון, כי: "ש.מתי אתה בצם רואה את הרכב? ת. ברגע שהוא נכנס, הוא חתך אותי, קלטתי אותו ואז המשאית הראשונה עצרה באדום והוא אני לא יודע מאיפה הוא הגיע לי, כי הוא בא באופן פתאומי, כשהוא נכנס הוא כבר קיבל את המכה. ש. את טוען שהמכה היתה בחלק הימני ? ת. באמצע הטמבון הוא נכנס. ש. על פי התמונות רואים שהפגיעה ברכב שלך היא מקדימה בטמבון והפגיעה ברכב הנתבע היא בחלק האחורי, זה יכול להיווצר ממצב שאתה נכנסת בו כשהוא היה כבר בתוך המסלול ? ת. אני מפנה לתמונות ורואים חלק מהפינה השמאלית שלי, אני מצביעה על תמונה מס' 1. אני מדבר על חלק הקדמי ברכב שלי".

11.לו הייתה גרסת שרון אמת, ולפיה התאונה ארעה בעת כניסת רכב הנתבעים לנתיב הנסיעה של משאית התובע, הרי שהפגיעה במשאית התובע הייתה אמורה להימצא בצידה השמאלי. אך לא כך המצב בענייננו. מעיון בתמונות הנזק (ת/1) עולה, כי הפגיעה במשאית התובע ארעה בטמבון שבחזית המשאית. מיקום הפגיעה במשאית התובע תומכת דווקא בגרסתו של פרוספר, ולפיה משאית התובע לא שמרה על מרחק מרכב הנתבעים אשר נסע אותה עת לפניה.

12.יובהר, כי לא מצאתי בעדות קצין הביטחון כדי לסייע בידי התובע, שכן קצין הביטחון לא היה עד לתאונה והתחקור שהוא ערך באשר לנסיבות קרות התאונה נעשה בדיעבד לאחר התרחשות התאונה. משכך, מסקנותיו בהקשר זה הינן השערות והנחות, ותו לאו.

13.לאור הנימוקים שפורטו לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה.

14.התובע יישא בהוצאות הנתבעים בסך של 350 ₪. הסכום הנ"ל ישולם תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

15.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום.

16.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' אב תש"ע, 14 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ