אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסיקה נ' ברינט(אחר/נוסף) ואח'

מסיקה נ' ברינט(אחר/נוסף) ואח'

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום חיפה
23399-11-11
25/02/2013
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
התובע:
יגאל מסיקה
הנתבע:
1. 3. משה כהן חברה לבנין והשקעות בע"מ
2. 4. אקדמיה הייטק פארק בע"מ

החלטה

1.המבקש הגיש בקשה לתיקון פסק הדין שניתן ביום 4.2.2013, מכח תקנה 81 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984.

2.הבקשה הועברה לתגובת המשיבות 3ו - 4, המבקש השיב לתגובה ומכאן החלטתי.

3.סעיף 81 לחוק בתי המשפט קובע כי "מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה".

סעיף 81 לחוק בתי המשפט מסמיך את בית המשפט לתקן בפסק דינו "טעות", כהגדרתה בו. בע"א 3197/98 יורשי המנוחה שרה ברזל ז"ל נגד כונס הנכסים, פ"ד נה(5), 385, נקבע כדלקמן:

"מעבר לעניינים האמורים בהוראה זו, אין בית המשפט אמור לתקן או לשנות פסק דין שיצא מתחת ידיו, שאם לא כן היה נפגע עקרון "גמר המלאכה" שהוא חיוני לסופיותן של הכרעות שיפוטיות ומהותי לתקינותו של ההליך השיפוטי. אכן, סמכות התיקון הקיימת אינה מיועדת לאפשר תיקונים המהווים מסווה לכתיבת פסק דין חדש. גם באותם עניינים המנויים בסעיף 81(א) הנזכר שומה על בית המשפט לנהוג בזהירות רבה בבואו לעשות תיקון בפסק דין, משבעשותו כן, עלול הוא לגרוע מסופיות פסק הדין (זוסמן סדרי הדין האזרחי, מהד' 7, עמ' 906)".

לאור דברים אלו, אדון בבקשת המבקש לתיקון פסק הדין.

סעיף 37 לפסק הדין

4.המבקש טען, כי בסעיף 37 לפסק הדין נפלה טעות קולמוס, שעה שנקבע כי הכונס העביר לידי החייבות מתוך יתרת כספי תמורת מכירת הנכס שבקופת הכינוס סך כולל של 8,506,600 ₪, בעוד שהסכום הנכון על פי דו"ח הכונס הינו 8,586,279 ₪.

5.אכן, בעניין זה נפלה טעות קולמוס בפסק הדין. גובה הסכום שהועבר לידי המשיבות 3 ו - 4, קרי - סך של 8,586,279 ₪, לא היה נתון במחלוקת במסגרת ההליך שהתקיים בפני ונתון זה נלקח מתוך דו"ח הכונס (נספח י' לבקשת רשות הערעור. סך של 8,506,600 הועבר לידי הזוכה בתיק ההוצל"פ ולא לידי החייבות).

אני מורה, אפוא, על תיקון הטעות שנפלה בסעיף 37 לפסק הדין באופן שירשם הסך של "8,586,279 ₪" במקום "8,506,600 ₪". כפועל יוצא, יתוקנו בהתאם גם סעיפים 38 ו - 40 לפסק הדין, באופן שירשם הסך של "2,146,569 ₪", במקום "2,126,650 ₪".

6.אבהיר, כי אין לקבל את טענותיהן של המשיבות 3 ו - 4 באשר לסכומים שהועברו לידיהן על ידי הכונס והחלוקה ביניהן. כאמור, הסכום שהועבר לידיהן של המשיבות 3 ו - 4, לא היה נתון כלל במחלוקת בהליך שבפני וממילא, לא העלו המשיבות 3 ו - 4 טענות בנוגע לחלוקת הסכום ביניהן. לפיכך, אני דוחה טענותיהן בעניין זה.

סעיף 40 לפסק הדין

7.המבקש טען, כי נפלה טעות קולמוס בסעיף 40 לפסק הדין, משנקבע כי על המשיבות 3 ו - 4 להשיב 25% מהסכום שקבלו מהכונס "בצירוף הפרשי הצמדה", מבי להוסיף על כך ריבית.

לא מדובר בהשמטה או טעות בפסק הדין, כהגדרתה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט. פסק הדין בבקשת רשות הערעור אינו מזכה את המבקש בכספים ובשלב זה, הכספים אותם נקבע כי על המשיבות 3 ו - 4 להשיב לקופת לשכת ההוצאה לפועל, אינם שייכים למבקש. ראוי להבהיר, כי במקום בו ראיתי לזכות את המבקש גם בריבית, כמו למשל הוצאות המשפט, הדבר נעשה במפורש. אני דוחה, אפוא, חלק זה של הבקשה.

סעיף 38 לפסק הדין

8.בסעיפים 43 - 55 עותר למעשה המבקש להבהיר את פסק הדין. הסמכות לפנות לבית המשפט לצורך הבהרת פסק דינו נתונה לרשם ההוצל"פ בלבד, בהתאם לסעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז - 1967. אין מקום לפנות בבקשה להבהרת פסק דין במסווה של בקשה לתיקון פסק הדין. אני דוחה חלק זה של הבקשה.

סעיף 39 לפסק הדין

9.בסעיף 39 לפסק הדין נפלה טעות קולמוס, עת לא חוייבו הנתבעות להשיב את ההוצאות שנפסקו לטובתן, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק. ככל ששולמו ההוצאות על ידי המבקש, על הנתבעות להשיבן, כשהן נושאות הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום התשלום ואילך.

10.אין צו להוצאות בעניין הבקשה לתיקון פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ