אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסיץ' נ' יסורצ'וק ואח'

מסיץ' נ' יסורצ'וק ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
38085-02-13
22/08/2013
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
סרגיי מסיץ'
הנתבע:
1. "גולד פון"
2. אולג יארצ'וק

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה קטנה ע"ס 2,800 ₪ שהוגשה ע"י התובע נגד שני הנתבעים ביום 19.2.13.

בתביעה תובע התובע מהנתבעים לפצות אותו בסכום עלות מכשיר טלפון נייד שרכש מהם, וזאת לאחר שהמכשיר הפסיק לעבוד, עפ"י טענת בתובע.

בראשית הדברים יצוין, כי הנתבעת 1 אינה בגדר אישיות משפטית מוכרת, ומדובר בשם עסק (עוסק מורשה) של הנתבע 2, בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה. התביעה נדחית אפוא על הסף כנגד הנתבעת 1, משלא ניתן לתבוע אלא מי שהינו בעל אישיות משפטית מוכרת בדין, כאשר ממילא הנתבע 2 הוא הנתבע הנכון והקיים.

נערך היום בפניי דיון בתביעה. לדיון התייצבו שני הצדדים. בדיון העידו התובע והנתבע עצמם.

לאחר שנתתי דעתי לטענות ולראיות הצדדים, מצאתי לדחות את התביעה. אלו טעמיי, בתמצית: שוכנעתי כי בגין הקלקול המדווח של מכשיר הטלפון הייתה לתובע אחריות של היבואנית והמשווקת של המכשיר, חברת "שיא קום בע"מ", וזאת עפ"י תעודת האחריות (מוצג ת/1) שנמסרה לתובע עם רכישת המכשיר. התובע בחר שלא לפנות כלל לחברה זו לצורך הפעלת האחריות (יתכן שלא עשה זאת נוכח דברי הנתבע כי לאור סוג הפגיעה שספג המכשיר החברה הנ"ל צפויה שלא להכיר באחריות לקלקול). עוד שוכנעתי, כי, לאחר דין ודברים בין הצדדים, הגיעו הצדדים להסכם חדש (נפרד מהסכם רכישת המכשיר מלכתחילה), לפיו יבדוק הנתבע את המכשיר, בכפוף לחתימת התובע על הסרת אחריות מקורית, בשל כך שמדבקות מקוריות הוסרו מברגי המכשיר (התובע מאשר שחתם על מסמך המסיר אחריות – מוצג נ/1), והתובע ישלם לנתבע בגין התיקון שיידרש את עלות התיקון (ללא כל קשר לאחריות המקורית), לאחר תיאום בין השניים. בעקבות זאת, בדק הנתבע את המכשיר וראה כי נחוץ תיקון בעלות של 450 ₪, אך התובע לא רצה בתיקון ולא רצה לשלם את עלות התיקון (אני מקבל את עדות הנתבע לפיה התובע התמקח עימו והיה מוכן לשלם 300 ₪ בלבד). בשלב זה, לא בוצע התיקון בפועל, אך, חרף זאת וחרף בקשת הנתבע, התובע לא סר לנתבע לאסוף את מכשיר הטלפון תוך זמן סביר שהוקצב לו לשם כך. בעקבות כל אלה הגיש התובע תביעתו זו.

אני מוצא לקבל את עדות הנתבע, לפיה מכשיר הטלפון מושא התביעה הושמד לבסוף ע"י הנתבע, משהתובע לא בא לאסוף את המכשיר, בנסיבות הנ"ל. נראה כי אין לבוא לנתבע בטרוניה על השמדת המכשיר בנסיבות אלו.

לסיכום

התביעה נדחית.

שקלתי את נושא ההוצאות והחלטתי שלא לעשות צו להוצאות בנסיבות.

פסה"ד יישלח לשני הצדדים.

ניתן היום, ט"ז אלול תשע"ג, 22 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ