אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסיאס נ' הפניקס הישראלי חברה לבטוח בעמ

מסיאס נ' הפניקס הישראלי חברה לבטוח בעמ

תאריך פרסום : 09/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
2285-11-08,9067-04-09
07/10/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
מרים מסיאס
הנתבע:
הפניקס הישראלי חברה לבטוח בעמ
פסק-דין

פסק דין

בשתי התביעות שבפני , התובעת – שהיא המבוטחת ,תובעת את הנתבעת – חברת ביטוח - בגין נזקים אשר אירעו לתובעת, בשני אירועים בשתי דירות שונות , שתיהן בבעלות התובעת ושתיהן בוטחו על ידי הנתבעת בביטוח דירה ותכולה מסוג :"הבית שלי" במסגרתו הורחבה הפוליסה באופן הכולל כיסוי בגין נזקי מים.

כבר בפתח הדברים ראוי לציין כי הדיונים בשתי התביעות אוחדו הואיל ומרבית העדים העידו על שני המקרים ומשכך, לשם יעילות הדיון העידו העדים פעם אחת בלבד בהקשר לשתי התביעות. יחד עם זאת, הנסיבות כל אחד מן המקרים הינן שונות ומשכך, להלן, יופרד הדיון המשפטי בהקשר לכל אחת מן התביעות.

ת"ק 2285-11-08

1.בתביעה זו - נתבעים על ידי התובעת, נזקים אשר אירעו לדירתה ברמת השרון, כפועל יוצא מפיצוצים בצנרת הדירה אשר הביאו לידי נזילות ונזקים בדירתה ובדירת השכנים לה.

לטענתה בעקבות נזילות אשר התגלו בדירתה, פנתה אל הנתבעת ביום 13/1/08 והופנתה על ידה לחברת שחר נזקי צנרת בע"מ (להלן:"חברת שחר") . בעקבות הפניה נשלח לדירת התובעת נציג חברת שחר ביום 14/1/08, אשר אבחן שני כתמי רטיבות – בקיר הסלון ובחדר השינה ואולם, במסגרת בדיקה אשר נערכה על ידו (ללא כל ציוד) לא נמצא נזק צנרת ומשכך, מחד לא תוקן דבר בדירה ומאידך שילמה התובעת סך 50 ₪ בגין הביקור.

הואיל והנזילות לא פסקו ואף הוחמרו, פנתה התובעת אל הנתבעת שוב וביקשה ביקור דחוף לשם תיקון הנזילות. בעקבות פניות התובעת , הגיעו אל דירתה, ביום 29/1/08 , שני נציגים מטעם חברת שחר – מר שמעון אלקיים ומר נפתלי דמרי (מפקח) , אשר בדקו שוב את הדירה ואבחנו כי מקור הנזילות הינו באיטום הבית . כיוון שלטענת הנציגים מקור הנזילות לא היה בצנרת, שוב לא בוצע כל תיקון בדירה.

דא עקא, שהנזילות לא פסקו ומשכך, פנתה התובעת שוב אל הנתבעת ביום 24/2/08 באמצעות סוכן הביטוח שלה בהתראה אחרונה ואולם, פניה זו לא נענתה.

בדלית ברירה, פנתה התובעת אל חברת יובלי חן ייזום והשקעות בע"מ (להלן:"חברת יובלי חן") – לשם בדיקה מקצועית של מקור הנזילות. בבדיקה התברר כי בצנרת הדירה קיימים חורים במקומות שונים בדירה והם המקור לנזילות בדירה כולה.

ביום 28/2/08 החלה חברת יובלי חן, מטעם התובעת, בביצוע עבודות להחלפת הצנרת בדירה. בתחילת העבודות פנתה התובעת שוב לנתבעת וביקשה כי ישלח שמאי מטעמה על מנת להעריך את שווי העבודות. הנתבעת שלחה שמאי אשר נפגש עם נציג חברת יובלי חן – מר יוסי נחום וראה את הנזקים בצנרת.

ביום 6/3/08 הסתיימו עבודות החלפת הצנרת וכן, תיקוני נזקיה בדירה אשר בוצעו על ידי חברת יובלי חן.

התובעת מציינת בתביעתה כי לאחר תחילת ביצוע העבודות על ידי חברת יובלי חן, פנתה אליה חברת שחר , ביקשה להפסיק את ביצוע העבודות על ידי הקבלן מטעם התובעת והמשכן, על ידי חברת שחר ואולם, התובעת, אשר איבדה כבר את האמון בחברת שחר ואשר סברה כי פנייתם לאחר זמן רב אינה סבירה – סירבה להפסיק את העבודות.

לטענת התובעת , שילמה בגין עבודות איתור ותיקון הנזילות בצנרת וכן, תיקון נזקי הצנרת ובכלל זה תיקון הריצוף , החלפת קו מים ראשי ותיקוני שפכטל וצבע – סך של 17,325 ₪ כולל מע"מ.

במסגרת התביעה – תובעת התובעת החזר הסכומים אשר שולמו על ידה כאמור וכן, עוגמת נפש בסך 5000 ₪ ובסך הכל סך כולל של 23,463 ₪.

הנתבעת מנגד, מכחישה תחילה, כי המקור לנזקי הנזילות בביתה של התובעת הוא בצנרת וחוזרת על טענתה ובהתאם לה, המקור לנזילות הוא באיטום הדירה.

הנתבעת מודה כי נציגי חברת שחר הגיעו לדירה ביום 14/1/08 וכן, ביום 29/1/08 ואולם, הנתבעת עומדת מאחורי האבחון של נציגים אלו – דהיינו שהמקור לנזילה הינו באיטום הדירה ולא בצנרת.

הנתבעת מודה כי ביום 24/2/08 פנתה אליה שוב התובעת באמצעות סוכן הביטוח שלה בהתראה ואולם, לטענת הנתבעת מסר הסוכן במועד זה כי התובעת כבר שכרה שירותי בעל מקצוע והיא מבקשת החזר כספי.

לטענת הנתבעת ביום 2/3/08 בוצעה שיחה בין התובעת לבין נציגת חברת שחר, גם בשיחה זו טענה התובעת כי כבר שכרה שירותי איש מקצוע וזה מבצע עבורה החלפת הצנרת בעלות של 6000 ₪. לטענת הנתבעת , עידכנה נציגת חברת שחר את התובעת כי בהתאם לתנאי הפוליסה היא זכאית לתיקון מקומי על ידי נציג חברת שחר וכי באם היא תמשיך בביצוע העבודות באמצעות איש מקצוע מטעמה , היא לא תהיה זכאית להחזר כספי.

לטענת הנתבעת התובעת פעלה בחוסר תום לב והיא מנסה לקבל מאת הנתבעת עלות שיפוץ כולל אשר ביצעה בדירה באצטלה של אבחון לקוי של מקור הרטיבות בדירה.

לטענת הנתבעת , אמנם ביקר בדירה שמאי מטעמה ואולם, זה ביקר בדירה רק לאחר ביצוע עבודות שיפוץ ולא נוכח בקטע הצנרת אשר הוחלף. כמו כן, לא היה באפשרות התובעת למסור לשמאי מידע באשר למקום בו היה הפיצוץ ומועד קרות הנזק – שהם פרטים מהותיים לביסוס התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ