אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסורי נ' רוזנטל

מסורי נ' רוזנטל

תאריך פרסום : 16/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
57276-02-13
09/09/2013
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
התובע:
רבקה רוזנטל
הנתבע:
דביר מסורי

החלטה

1.בפניי בקשה לחיוב המשיב (התובע) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת (הנתבעת), במסגרת תביעה כספית שהגיש המשיב כנגד המבקשת.

טענות הצדדים

2.לטענת המבקשת, כנגד המשיב מתנהלים מספר הליכים משפטיים, וחייב הוא במסגרת תיקי הוצל"פ שונים כ-300,000 ₪, כאשר בין תיקים אלו קיים תיק מזונות, שכן המשיב אינו משלם את מזונות ילדיו הקטינים. מכאן, לא יכולה להיות מחלוקת באשר לחשש הממשי כי המשיב לא ישלם את הוצאות המשפט אם וכאשר יחוייב בהן, שכן מדובר בתובע אשר אינו נוהג למלא אחר החלטות שיפוטיות מפורשות וחלוטות. באשר לסיכויי התביעה, טוענת המבקשת, כי התובענה שהגיש המשיב הינה מופרכת, ללא כל בסיס ראייתי ובניגוד לדין, כאשר סכומיה הריאליים הינם כ-2,000 ₪, להם צירף המשיב 10,000 ₪ נוספים בגין עגמת נפש. מכאן, יש לחייב את המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת בסך של 15,000 ₪ או בכל סכום אחר לפי שיקול דעת בית המשפט.

3.לטענת המשיב, אין הוא חסר אמצעים כפי שהציגה המבקשת, שכן הינו מתמחה במשפטים ומקבל משכורת חודשית סדירה, וכן, בבעלותו עסק אשר מתנהל כרגע על-ידי אחר עד לגמר התמחותו. כמו כן, העובדות שנטענו בתצהיר המבקשת הן טענות סרק אשר לא גובו במסמכים ואין להן כל קשר ואחיזה במציאות, ובקשה לחיוב בהפקדת ערובה בסך של 15,000 ₪, בעוד שסכום התביעה עומד על 13,572 ₪, הינה חסרת הגיון ומעידה על חוסר תום לבה של המבקשת. עוד נטען, כי בהתאם לפסיקה, אין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת חוסר יכולת כלכלית בלבד, ושני מצבים בהם יחויב תובע בהפקדת ערובה הם כאשר מתגורר הוא מחוץ לארץ, או כאשר התובע לא המציא את מענו כנדרש, ומאחר שבענייננו שני מצבים אלו אינם מתקיימים, הרי שאין בסיס לטענת המבקשת לחיוב בערובה.

באשר לטענת המבקשת כי למשיב חוב מזונות, טוען המשיב, כי אשתו מסכימה למחיקת חוב זה, וכי בין הצדדים מתנהלים דיונים בעניין זה. באשר לטענת המבקשת כי סיכויי התביעה קלושים, טוען המשיב, כי טענה זו סותרת מבחינה עובדתית את הודאת המבקשת והסכמתה לשלם חלק מהסכום הנתבע.

דיון והכרעה

4.סוגיית האפשרות לחיוב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבע, מוסדרת בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984:

"(א) בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע.

(ב) לא ניתנה ערובה תוך המועד שנקבע, תידחה התובענה, אלא אם כן הורשה התובע להפסיקה;נדחתה תובענה לפי תקנה זו, רשאי התובע לבקש ביטול הדחייה, ואם נוכח בית המשפט או הרשם שסיבה מספקת מנעה את התובע מליתן את הערובה תוך המועד שנקבע, יבטל את הדחייה בתנאים שייראו לו, לרבות לענין ערובה והוצאות".

5.עיקר תכלית התקנה היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח את תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר בית המשפט סבור כי סיכויי ההליך קלושים. עם זאת, אין הכוונה להגביל את הגישה לבית המשפט רק לבעלי אמצעים. על כן, בית המשפט יפעל בנושא זה במתינות, תוך הפעלת שיקול דעת זהיר לגבי אופן הבטחת הוצאות המשפט (ראו: רע"א 544/89 אויקל תעשיות בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד (1) 647 (1990); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 750-751 (מהדורה עשירית, 2009)).

6.הפסיקה התוותה כללים מדריכים וסוגי מקרים שבהם ייעשה שימוש בתקנה זו, בשים לב להיעדר קריטריונים מנחים בתקנה עצמה והותרת הסוגיה לשיקול דעתו של בית המשפט היושב על המדוכה. מקובל, בעת שקילת בקשה לחיוב בהפקדת ערובה, כי בית המשפט יאזן בין זכות הגישה לערכאות לבין זכותו של הנתבע כי לא ייצא נפסד באם תידחה התביעה נגדו (ראו: רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח באסל נעים איברהים ואח', פ"ד נח (5) 865 (2004)). שיקול הדעת של בית המשפט רחב הוא ושיקולים נוספים אותם עשוי בית המשפט להביא בחשבון הם: סיכויי ההליך, מורכבותו, שיהוי בהגשת התביעה וכן מיהות הצדדים. במסגרת זו ניתן אף משקל למידת תום הלב בנקיטת ההליך.

7.לגופו של עניין, לא מצאתי לקבל את טענות המבקשת, אשר נטענו בעלמא ללא כל ביסוס ראייתי מספק, כי למבקש חובות גבוהים בהוצל"פ המעידים על חוסר יכולת כלכלית וכי קיים חשש כי המשיב לא יוכל לעמוד בתשלום הוצאות המשפט באם יחוייב בהן. אמנם, יכול היה המשיב לסתור טענה זו של המבקשת על נקלה באמצעות הגשת רשימת תיקיו הפתוחים בהוצל"פ, אולם בעניין זה נראה כי הנטל הראשוני רובץ על כתפי המבקשת וזו לא עמדה בנטל זה אשר היה עשוי לחייב את המשיב להביא ראיות לסתור. יתר על כן, הגם שכטענת המבקשת עולה כי מתלושי המשכורת של המשיב כמתמחה במשרד עו"ד ניתן ללמוד על הכנסה שאינה מן הגבוהות, הרי שהכלל הרווח בפסיקה הוא שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מפני עוניו בלבד, ואילו ההוצאות שעשויות להפסק בהליך זה נוכח גובה סכום התביעה אינן כה גבוהות אשר אילו יפסקו כנגד המשיב לא יוכל הוא לעמוד בהן.

8.זאת ועוד, שני המצבים אותם העלה המשיב בתגובתו הינם מצבים אפשריים אשר בהתקיימם רשאי בית המשפט לחייב תובע בהפקדת ערובה, אולם, בניגוד לטענתו, אין המדובר ברשימה סגורה של מקרים ובית המשפט רשאי לבחון שיקולים נוספים. מעיון בכתב התביעה, נראה כי סיכויי ההליך אינם כה קלושים, שכן, אף כפי טענת המבקשת, סכומי התביעה בגין הנזקים שנגרמו למשיב אותם פירט בכתב תביעתו, יכולים להגיע לסכום של כ-2,000 ₪ לכל הפחות, בלא כל קשר לסכום בסך של 10,000 ₪ בגין עגמת נפש אותו תובע המשיב. מכאן, שקיימת אפשרות סבירה, כי אם יוכיח המשיב את תביעתו, הרי שיהיה זכאי לסעד הכספי הנתבע, או לחלקו.

סוף דבר

9.לאור האמור לעיל, מצאתי לדחות את בקשת המבקשת לחיוב המשיב בהפקדת ערובה להוצאות.

10.המבקשת תשא בהוצאות הבקשה ובשכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ד, 09 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ