אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסונג'ניק נ' חופש נופש וספורט בע מ

מסונג'ניק נ' חופש נופש וספורט בע מ

תאריך פרסום : 27/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
10074-10-09
25/01/2011
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
לינה מסונג'ניק
הנתבע:
חופש נופש וספורט בע מ

החלטה

1.התובעת רכשה אצל הנתבעת מנוי שנתי, כשבוע לאחר רכישת המנוי, בעת שנכנסה לסאונה שבמקום, נכוותה מהתנור שלא היה מגודר. לפיכך הוגשה התביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, כתוצאה מאותה פגיעה.

2.בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי דין התביעה להדחות על הסף מאחר שכבר פוצתה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, ואף חתמה על כתב קבלה וויתור. כתב הקבלה והויתור שעליו חתמה התובעת צורף כנספח א' לכתב ההגנה.

3.התובעת הכחישה את טענות הנתבעת. לטענתה, לא קיבלה כל פיצוי בגין הנזקים והסכום שמפורט בכתב הקבלה והשחרור כלל לא שולם לה. עוד נטען על ידה כי אמנם חתמה על כתב הקבלה והויתור, אולם, עשתה זאת לאחר שהוצג לה מצג, לפיו מדובר במסמך המגדיר את הסכום ששולם על ידה, ואשר אותו הסכימה הנתבעת להחזיר לידיה. מייד לאחר החתימה, כשחברתה שבאה איתה קראה את המסמך והתברר כי מדובר בכתב קבלה וויתור, חזרה בה ודרשה את המסמך אך הפקידה שהחתימה אותה עליו נטלה אותו ונכנסה עימו אל משרד המנהל.

4.לטענת התובעת המנהל סרב, תחילה, להחזיר את המסמך, ורק לאחר ויכוח עם חברתה נאות להחזיר את המסמך לידיה והיא מחזיקה לכן במסמך המקורי, שעותק ממנו אף צורף מיוזמתה לכתב התביעה.

5.התובעת טוענת כי עובדה היא שהיא צרפה את המסמך לכתב התביעה מטעמה, ולא הסתירה את דבר קיומו. לטענתה, החתימה על המסמך אינה מחייבת אותה וזאת לאור נסיבות החתימה ולפיכך גם ציינה בכתב התביעה כי סרבה לחתום על המסמך.

6.לנוכח הטענות האלה, ולבקשת הנתבעת כפי שפורטה בסעיף 3 א'-ג' לכתב ההגנה, קבעתי כי תחילה אדון בתוקפו של כתב הויתור ובטענת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף ואכן נשמעו הראיות בעניין הזה.

7.לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים ואת סיכומי ב"כ הצדדים לאחר הדיון, אני מחליטה לדחות את טענת הנתבעת, שכן שוכנעתי כי גירסת התובעת היא הגירסה הנכונה באשר לנסיבות החתימה על גבי המסמך.

8.הנתבעת הביאה מטעמה את העד, מר אסף בן חיים, שתצהיר עדותו הראשית הוגש ביום 2/11/10.

על פי התצהיר, שאינו מפרט מה תפקידו של העד אצל הנתבעת, חתמה התובעת על כתב הקבלה והויתור ביום 24/5/09 ולאחר שחתמה עליו שילם לה העד סך של 3,300 ₪ במזומן.

לא רק שאין בתצהיר זכר לתאור תפקידו של העד אצל הנתבעת, ישנם נתונים נוספים שאינם בתצהיר ורק במסגרת עדותו, מסר אותם העד לראשונה.

9.כך למשל התברר, כאמור, כי העד הינו אחד ממנהלי הנתבעת.

התברר גם כי לטענת העד חתמה התובעת על המסמך בפניו, במשרדו, ובעת החתימה לא היו במשרד אלא הוא והתובעת. לעובדות אלה אין זכר בתצהיר העדות הראשית של העד.

10.גירסה זו גם אינה מתיישבת עם הדברים שעולים מדברי ב"כ הנתבעת כפי שפורטו בפרוטוקול מיום 4/11/10 אז טען ב"כ הנתבעת כי מנהל הנתבעת ציין בפניו כי נכחה במקום פקידה שאינה עובדת יותר אצל הנתבעת והם מבקשים לאתר אותה (פרוטוקול מיום 4/11/10 בעמ' 5 שו' 16).

11.חרף ההזדמנות שניתנה לנתבעת לא הביאה הנתבעת עדות נוספת מטעמה ולא ביקשה להעיד את הפקידה.

12.הנתבעת לא ביקשה להעיד את הפקידה, גם לאחר שהוגשו תצהירי התובעת שמהם עולה כי לטענת התובעת חתימתה על גבי המסמך, חתימה שביקשה לבטל מייד לאחר מכן, נעשתה לא במשרדו של המנהל אלא מול הפקידה מעיין, בדלפק הקבלה.

לא קיבלתי מהנתבעת הסבר מניח את הדעת להמנעותה מלהעיד את מעיין, חרף העובדה כי אם יש ממש בגירסת מנהל הנתבעת, הרי שעדותה של מעיין היתה יכולה להועיל לנתבעת מאוד.

13.ההלכה, לפיה מחדלו של צד מלהביא עד מקימה חזקה לפיה לו היה אותו עד מעיד היתה עדותו פועלת לחובת הצד שנמנע מלהביאו, יפה גם במקרה שבפני והיא פועלת לכן לחובת הנתבעת.

14.למחדלה של הנתבעת, באי הבאתה של מעיין להעיד מטעמה, מצטרפת העובדה שעדותו של מר בן חיים הותירה רושם שלילי ביותר ולצערי אינני יכולה להאמין לעדותו כלל. לא רק שהרושם שהותירה התנהלותו על דוכן העדים היתה שלילית אלא גם העדות היתה רצופת סתירות, התחמקויות והתחכמויות וגם בשל כך לא ניתן להאמין לגירסתו.

15.העד ציין, למשל, כי את הכסף שילם לתובעת מתוך הקופה הרושמת. כאשר נדרש להסביר כיצד הוא יכול להוציא כסף מהקופה הרושמת מבלי לתעד עניין זה, התקשה מאוד להשיב וטען תחילה כי מבחינתו די לו בכך שהוא מכניס לרישומי המחשב, בתם היום, את הסיכום היומי של הקופה. תחילה ניסה לטעון כי כל סכום שנכנס לקופה מתועד באמצעות מספרי הכרטיסים והכרטיסיות (עמ' 9 שו' 3-7), אח"כ טען כי להוצאה מהקופה אין לו שום אסמכתא אלא בסוף היום (שם בשורה 7) אך כאשר הובהרה לו המשמעות החמורה של טענה כזו, טען כי כתב הקבלה והויתור הוא האסמכתא לכך שהתובעת קיבלה 3,300 ₪ (עמ' 9 שו' 28) ואף טען כי ניתן לצרף את האסמכתא לרשויות המס. לא היה לעד הסבר מניח את הדעת לכך שהסתפק בהותרת עותק מכתב הקבלה והויתור בידיו. העובדה שאין בידי הנתבעת מסמך מקורי, אלא עותק בלבד, מתיישבת דווקא עם גירסת התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ