אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסארווה נ' המוסד לביטוח לאומי

מסארווה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 03/11/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
25800-05-13
26/10/2013
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
התובע:
חאלד מסארווה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה – 1995, על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 28.2.2013 (להלן: הוועדה). הוועדה קבעה למערער נכות זמנית בשיעור 35% החל מיום 19.5.2008 ועד ליום 31.12.2009.

2.המערער, יליד שנת 1957, נפגע ביום 18.2.2008 בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה (להלן: התאונה), במהלכה גרם למותו של אדם.

3.ביום 12.12.2010 קבעה הוועדה למערער נכויות זמניות בשיעור 30% ו – 20% (ככל הנראה בתחום הנפשי) עד ליום 31.12.2009, לאחר ששללה את טענותיו לקשר סיבתי בין התאונה לבין ליקוי ראומטולוגי, ליקוי אורולוגי, מחלת הסכרת ומחלת עור. המערער הגיש ערעור לבית הדין על קביעות אלו; בפסק דין שניתן ביום 27.10.2011 (השופטת הדס יהלום; תיק בל' 52301-01-11; להלן – פסק הדין הקודם) נקבע כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה "על מנת שתדון שנית ותיתן החלטה בנושאים אלה":

א.בתחום העור – על הוועדה לדון בשנית בשאלת הקשר הסיבתי בין הפגיעה בעור לבין מצבו הנפשי של המערער (וכפי שעולה מסעיף 10 לפסק הדין הקודם – גם בשאלת הקשר הסיבתי בין הפגיעה בעור לבין התאונה), תוך התייחסות לחוות דעתה של רופאת העור פרופ' פרידמן, עמה התייעצה הוועדה ואשר קבעה קשר סיבתי בין הגרד ממנו סובל המערער לבין מצבו הנפשי (חוות דעת מיום 8.11.2010).

ב.בתחום הסכרת – על הוועדה לבחון פעם נוספת את הקשר הסיבתי בין מחלת הסכרת לבין התאונה, בהתחשב בכך שמדובר בתאונה במסגרתה נדרס אדם אחר למוות, והוועדה שוכנעה כי מצבו הנפשי של המערער כתוצאה מכך קשה ביותר. בית הדין הבהיר כי הנמקת הוועדה – כי מדובר ב"אירוע חד פעמי קל" – אינה יכולה לעמוד בהתחשב באמור לעיל.

ג.בתחום הראומטולוגיה – על הוועדה לבחון סוגיה זו, אשר לא נדונה על ידה בעבר.

4.הוועדה התכנסה בשנית בעקבות פסק הדין הקודם ביום 11.10.2012, וביקשה – לעניין בעיית העור – התייחסות ספציפית של היועצת פרופ' פרידמן לכך שרופא תעסוקתי אבחן את מחלת העור אצל המערער עוד טרם התאונה, וכן לכך שהמערער מקבל תרופות שונות שעלולות לגרום לגרד. הוועדה ביקשה כי פרופ' פרידמן "תקרא בעיון את סיכום הוועדה מהיום, כולל הסיבות לגרד...". לעניין הסכרת נקבע כי המערער לקה במחלה זו לפחות משנת 2000, ואין כל קשר בין החמרת המחלה לבין התאונה. בתחום הראומטולוגי נקבע כי המערער התלונן במהלך השנים וטופל על כאבים בצוואר, כאבי גב, הקרנה לרגל ומקומות אחרים, ובנוסף מטופל בתרופות שידוע כי גורמות לכאבים ועייפות; משכך – "אין שום קשר לכאבים המפושטים בכתף, צוואר, גב ופרקים אחרים לפיברומיאלגיה".

בחוות דעת מיום 19.11.2012 שבה וקבעה פרופ' פרידמן נכות בשיעור 20% עד ליום 31.12.2010, שכן לא ניתן להפריד בין מצבו הנפשי של המערער לבין התמונה העורית הקלינית. הוועדה התכנסה שוב ביום 3.1.2013 והחזירה את עניינו של המערער פעם נוספת לפרופ' פרידמן, על מנת שתתייחס לקשר הסיבתי בין הגרד לבין התאונה, לרבות הרשומות הרפואיות מיום 30.1.2008 המציינות שכבר אז סבל המערער מאותן תופעות, וכן לכך שמחלת הסכרת וחלק מהתרופות שמקבל המערער גורמות לגרד. בחוות דעתה השלישית של פרופ' פרידמן, מיום 29.2.2013, קבעה כי אין לייחס את הופעת הבעיה העורית לתאונה וניתן לקבוע החמרה זמנית וחולפת של שליש מה – 20% שנקבעו על ידה בחוות הדעת המקורית, סה"כ המליצה על 5% נכות.

5.בישיבתה המסכמת של הוועדה, מיום 28.2.2013, קבעה כדלקמן:

"בתחום ראומטולוגיה הועדה נתנה הסבר מנומק מ 11.10.12... הועדה לא מצאה קש"ס כמפורט בדברי ההסבר בועדה ממועד הר"מ.

בתחום העור הועדה עיינה בחוו"ד של פרופ' פרידמן מ 19.2.13 ומקבלת את מסקנותיה ובתוקף כך קובעת נכות זמנית 5% בגין סעיף ליקוי 80(3) מותאם בניכוי 80(1)(ג) מותאם מ 19.5.08 עד 31.12.10.

מ 1.1.11 אין נכות בגין בעיית העור בעיית העור הייתה קיימת לפני כן כפי שמפורט בחווה"ד.

לעניין הפסיכיאטר במידה ויש ממצאים חדשים יש להגיש על כך החמרת מצב".

בשורה התחתונה קובעת הוועדה 35% נכות זמנית מיום 19.5.2008 ועד ליום 31.12.2009, ללא התייחסות מפורשת לנכות היציבה בסיפת החלטתה אך עם קביעות בקשר לכך תחת הכותרת "ממצאים", כפי שצוטט לעיל. ואכן, במכתב שנשלח למערער והודיע לו על החלטת הוועדה נרשם תחילה "בתום תקופת הנכות הזמנית ישלח לך זימון לוועדה נוספת" – אך דברים אלו נמחקו בכתב יד.

טענות הצדדים

6.המערער טען כי הוועדה לא התייעצה עם מומחה בתחום הראומטולוגיה; כי לא דנה כנדרש בקשר הסיבתי בין הסכרת לבין התאונה תוך התייחסות לאירוע התאונה הספציפי; ובנושא העור טען כי עצם הפניות החוזרות ונשנות מצד הוועדה לפרופ' פרידמן, על מנת לשקול שוב את עמדתה ו"לקרוא בעיון" את גישת הוועדה בקשר לכך, פגעו בשיקול דעתה העצמאי של היועצת, כך שבסופו של יום היועצת "התיישרה" עם עמדת הוועדה ששללה את הקשר הסיבתי.

7.עוד נטען, כי היועצת בתחום העור כשלה גם בעניין קביעת אחוזי הנכות בחוות דעתה האחרונה, משום שלא עמד בפניה תיעוד רפואי על בסיסו ניתן היה לקבוע כי עובר לתאונה סבל המערער מנכות כלשהי בשל בעיית העור. לפיכך לא ברור מדוע ניכתה היועצת אחוזי נכות מהנכות שקבעה למערער, כאשר בחוות הדעת בעבר היא לא ביצעה כל ניכוי בגין מצב קודם. ב"כ המערער מפנה לקביעת היועצת עצמה לפיה "לא ברור מן המסמכים האלה היקף הממצאים מאחר ואין תיאור של הנגעים פרט לכך שקיימים סימנים", וטוען כי לא ניתן היה לגרוע נכות בגין מצב קודם על סמך דברים אלה. עוד טען המערער כי לא היה בסמכותה של היועצת או של הוועדה לקבוע סיום לתקופת הנכות הזמנית, והיה זה תפקידה של ועדה מדרג ראשון, אליה אמור היה עניינו של המערער לעבור לאחר סיכום הוועדה לעררים.

לפיכך מתבקש בית הדין לקבוע כי כשלה הוועדה בכך שהתערבה בעבודת היועצת בתחום העור, וכשלה היועצת משאפשרה לוועדה להתערב בשיקול דעתה, ולכן יש לפסול את חוות דעתה האחרונה ולקבוע כי חוות הדעת המקוריות עומדות על כנן וקובעות קשר סיבתי בין הפגיעה בעור לבין המצב הנפשי וכן נכות זמנית בשיעור 20% בגין התאונה. בהודעת הערעור ביקש ב"כ המערער במקביל לכך כי עניינו של המערער יועבר לוועדה לעררים בהרכב חדש.

8.ב"כ המשיב הודיע על הסכמה בדבר החזרת עניינו של המערער לוועדה, על מנת שתפעל על פי פסק הדין הקודם בתחום הראומטולוגי ולצורך כך תתייעץ עם מומחה ראומטולוגי, תדון בשאלת הקשר הסיבתי ותבחן את נכותו של המערער בתחום זה. כן קיימת הסכמה בתחום הסכרת, שכן בהתאם לפסק הדין הקודם היה על הוועדה להתייחס לקשר הסיבתי בין מחלת הסכרת לתאונה בשים לב לחומרת התאונה ולכך שהמערער היה מאושפז במחלקה פסיכיאטרית, ולפיכך על הוועדה לשקול נכותו בתחום זה פעם נוספת ולנמק קביעתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ