אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסארוה נ' ו.מח.לתכנון ובניה מרכז רמלה

מסארוה נ' ו.מח.לתכנון ובניה מרכז רמלה

תאריך פרסום : 04/05/2010 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי מרכז
45202-03-10
03/05/2010
בפני השופט:
נגה אהד

- נגד -
התובע:
עאוני מסארוה
הנתבע:
ו עדה מח וזית לתכנון ובניה מרכז רמלה
החלטה

נוכחים:

פרוטוקול

ב"כ המערער:

מדובר בצו הריסה מינהלי אשר הושת כנגד המבנה אשר בנה המערער, צו הריסה מינהלי מזה שנתיים, ליתר דיוק מיולי 2008. לאחר שהמערער הגיש בקשה לביטול הצו, בקשתו נידונה על ידי בימ"ש קמא וניתן פסק דין בעניינו, הוא עתר בערעור לבימ"ש נכבד זה, אשר נתן ביום 18.11.09 פסק דין. לפי פסק הדין שניתן בביהמ"ש המחוזי מרכז נקבע בין היתר שהתכנית טב/30/30 אשר חלה על המבנה בוטלה, ולא היא. קביעה זו באה מהטיעונים והנימוקים של המשיבה לפיהם התכנית אשר חלה על המבנה בוטלה. לאחר מכן וחרף העובדה שניתנה ארכה בת 60 ימים, מהם 30 ימים למערער ו- 30 ימים נוספים למשיבה, להרוס את המבנה, זה לא נעשה. יחד עם זאת החלה המשיבה להגיש בקשות להארכת מועד תוקף ביצוע צו ההריסה מנימוקים בלשון המעטה שקריים, לפיהם ציינה המשיבה שהמחדל באי ביצוע הצו הינו מחדל של המשטרה, ולא היא.

בכל בקשות המשיבה אשר הוגשו לבימ"ש קמא להארכת מועד ביצוע הצו, לא צורפה ראיה ולא בדל של ראיה לפיהן ניתן ללמוד שהמשיבה אכן פנתה למשטרה והמשטרה השיבה שאין ביכולתה לתת גיבוי או סיוע לביצוע הצו. אין מנוס מלקבוע שהמשיבה עשתה שימוש לרעה בהליכי משפט, ובחוסר תום לב או בחוסר ניקיון כפיים ביססה את בקשותיה על טענות המנותקות ותלושות מהמציאות.

לצורך לסבר את אוזנו של ביהמ"ש וחרף העובדה שהגשתי ערעור על החלטת בימ"ש קמא לפני כחודש וחצי, וחרף העובדה שהיה צו עיכוב שניתן על ידי בימ"ש נכבד זה, לפני כשבועיים המשיבה הגישה בקשה שלישית נוספת להארכת מועד תוקפו של צו ההריסה לבימ"ש השלום.

השאלות שאני העליתי הן שאלות משפטיות גרידא. אני לא יכול להעלות טיעונים מעבר לכך, אין לי. מה שאני אומר זה שאם אכן המשיבה כפי שמתחייב ממנה קיבלה את החלטת בימ"ש קמא היה עליה לשלוח מטבע הדברים את החלטת בימ"ש קמא למשטרה, הצו, וזה לא נעשה. איך היא יכולה לדעת שהמשטרה לא יכולה לתת לה גיבוי וסיוע לביצוע הצו כאשר לא שלחה את הצו למשטרה. המשיבה לא צירפה ולו מסמך אחד שהיא פנתה למשטרת ישראל ושמשטרת ישראל השיבה כי היא לא יכולה לסייע בביצוע הצו.

מזל שבימ"ש קמא הבחין שמדובר בהליך תלוי ועומד, וביקש את התגובה שלי.

קבלת החלטה על ידי בימ"ש קמא היה פגום, בין השאר שההחלטה הושגה תוך הטעיה מצד המשיבה לבימ"ש קמא. לכן, ההחלטה בסוף הליך פגום זה צריכה להתבטל. אני אוסיף ואטען שתחת שהמשיבה תפנה להוצאת צו חדש נגד המבנה של המערער, תחת כך הלכה לרענן החלטות ישנות, צו כבן שנתיים, על בסיס נימוקים לא נכונים ולחדש צו ההריסה. כפי שהראיתי גם כן, הטעיות אינספור של בימ"ש קמא וגם של בימ"ש נכבד זה על ידי המשיבה, התנהגות זו על ביהמ"ש המחוזי להוקיע. רק אם המשיבה הייתה מצרפת ראיה כלשהי שאכן פנתה למשטרת ישראל, רק אז ניתן היה להיעתר לבקשתה.

אני אוסיף ואטען שבקשת המשיבה להארכת הצו אשר הגישה לביהמ"ש קמא נשענה והתבססה גם בין היתר על פסק דינו של ענאס עטון, שם נדונה השאלה בהרחבה על ידי ביהמ"ש המחוזי בירושלים, האם כן היה די בנימוקים וסיבות בעלות משקל אם להאריך את תוקף הצו או לאו. לאחר שביהמ"ש המחוזי בי-ם בחן את כל הנסיבות וראה שהמחדל היה מחדל של משטרת ישראל, הוא דחה את העתירה, תוך שהוא מציין "כי לשם הארכת המועד נדרשת סיבה בעלת משקל, בסיבה רגילה ושגרתית לא שגיא".

בתצהיר שצורף לבקשה של המשיבה בבקשה להארכת מועד תוקף הצו צוין שם שנבדק עם המשטרה באותו יום ובאותו יום השיבה המשיבה כי היא לא יכולה לבצע. איני מסתפק בתצהיר זה. לא עולה מהתצהיר הזה ולא כלום. לא עולה באיזה תאריך היא פנתה למשטרה. לא ברור האם הפנייה הייתה בעל פה. הפנייה צריכה להיות בכתב. המשטרה צריכה לקבל את הצו של ביהמ"ש, היא צריכה לבדוק את הצו, למשטרה יש יועצים משפטיים, הם לא עובדים לפני הנחיות של המשיבה וגם לא בטלפון, והיא צריכה גם להתייחס לצו ולקרוא את כל פסק הדין או ההחלטה של בימ"ש קמא בעניין צו ההריסה. לא קיים דבר כזה בטלפון, אני מתפלא על הטיעונים של חברתי. אם המשיבה תתנהג כפי שהיא טוענת שהכל יילך בעל-פה ובאותו יום פנייה למשטרה ותשובה מהמשטרה, באותו יום המשטרה אומרת שהיא לא הורסת, אין חיה כזאת, לא יכול להיות. כל פסק דין שניתן על ידי ביהמ"ש להריסת בית, המשטרה קוראת ובודקת את פסק הדין לעומק ובודקת את הצו.

לאור כל הטיעונים שלי, מבלי שהמשיבה תצרף ראיות חד משמעיות שהיא אכן פנתה בכתב ולא בעל פה למשטרת ישראל לצורך סיוע בביצוע הצו, אין מנוס מלדחות את צו ההריסה לגמרי. אם כי מאוד ייתכן שהמשיבה ככל הנראה נמנעת מלעשות את ההליך התקין בתיק הזה, וההליך התקין אומר להוציא צו הריסה מחדש. ככל הנראה שהימנעותה מלעשות זאת זה בשל העובדה שמדובר בתכנון או התקדמות בתכנית החלה על המבנה, וכנראה שמבחינה תכנונית לא תוכל להוציא צו חדש. התכנית אשר חלה על המבנה של המערער, שהיא רחוקה מטרים מהתכנית המאושרת של טייבה, התכנית כרגע מופקדת בוועדה לתו"ב מחוזי רמלה. אני צירפתי גם כן בנספח יב' את הישיבה שנקבעה בין גורמים מוסמכים בועדת התו"ב רמלה ובין גורמים מהוועדה לתו"ב המקומית טייבה בעניין תכנית טב/30/30. התכנית כבר מופקדת. מדובר שם באזור שמכיל לפחות 500 בתים. אין מצב שועדה לתכנון ובניה מחוזית תפקיר את כל האזור שם. מדובר במבנה שלא בנוי על שדרה, לא על מדרכה, לא באמצע כביש, אלא בבית שבנוי לפי תכניות שעשתה ועדת התכנון והבניה המקומית טייבה.

אני מאשר שבפני בימ"ש קמא היה מונח תצהיר של אביהו רם מיום 11.2.10 מטעם המשיבה.

ב"כ המשיבה:

אני מפנה לסעיפים 3-5 לתצהיר, שבהם מפורט התהליך של הגישה למשטרה עם ההחלטה וההודעה שהמשטרה לא תסייע בפרק זמן קצר כ"כ.

אני חוזרת על התגובה שהגשתי לערעור דנן. אני מפנה את ביהמ"ש לפסיקה שצוטטה שם.

אשר להטעיות לגביהן טען חברי, מעבר להסתייגות לאופן הצגת הדברים, אני מפנה לבקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה בבימ"ש קמא במסגרת ע"פ 4405-06-09, בה פורט המצב התכנוני דאז לגבי תכנית טב/30/30 בסעיפים 6-7, כפי שפורט בפני בימ"ש קמא (מצטטת). עולה שמתוך המסמכים שבא כוחו הקודם של המערער הגיש לביהמ"ש במסגרת העפ"א, בוטלה תכנית טב/30/30 ולא הייתה כל הטעיה מטעם המשיבה כלפי ביהמ"ש.

אשר להארכה, כפי שציינו בהתחלה, צורף תצהיר. המשיבה מיד עם קבלת החלטה בנוגע לצו הריסה דואגת שמפקח מטעמה יילך פיזית למשטרה, יציג את המסמכים, ימסור העתק של המסמכים, ובהתאם להחלטת המשטרה כך אנו פועלים. יש זמנים שהם זמני סף. כאשר מפקח בא עם חומר שהוא קיבל ביום 9.2 והמועד האחרון לביצוע ההריסה הוא 16.2, שזה שבוע ימים, המשטרה לא יכולה להיערך לצו ההריסה בתוך פחות מ- 21 יום. חברי לא ביקש לחקור את המצהיר.

ביצוע צווי ההריסה לא יכול לצערי להתבצע רק באמצעות המשיבה, אנחנו חייבים סיוע של המשטרה, והמשטרה קובעת את הזמנים.

אני מבקשת שביהמ"ש ידחה את הערעור ויורה על ביצוע צו ההריסה.

החלטה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ