אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסארוה נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מרכז רמלה

מסארוה נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מרכז רמלה

תאריך פרסום : 15/04/2010 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום נתניה
24618-09-09
14/04/2010
בפני השופט:
אביבה טלמור

- נגד -
התובע:
מוהנד מסארוה – ע"י ב"כ עו"ד ליוא
הנתבע:
ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מרכז רמלה

החלטה

בפני בקשה לביטול ו/או עיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי, בקשה שהוגשה על ידי מוהנד מסארווה (להלן "המבקש") כנגד הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז (להלן "המשיבה").

בקשה זו עניינה צו הריסה מינהלי שהוצא ביום 14.9.09 על ידי יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז להריסת מבנה מגורים בבניה, 2 קומות בשטח של כ-110 מ"ר שהוקם על המקרקעין הידועים כגוש 8750 חלקה 49 נ.צ. 201571/684139 (להלן "המקרקעין"), בתחום מרחב התכנון של הועדה המקומית לתכנון ולבניה טייבה, ללא היתר בניה כדין (להלן "צו ההריסה המנהלי", "הבניה", "המבנה", "הצו" בהתאמה).

בבקשתו לביטול צו ההריסה המינהלי בקשה שהוגשה במסגרת ב"ש 24618-09-09 אישר המבקש שהבניה נשוא צו ההריסה המינהלי נבנתה ללא היתר בניה כדין אולם טען לביטול צו ההריסה המינהלי מהטעמים הבאים: נפלו בהוצאת צו ההריסה המינהלי פגמים שיש בהם כדי להביא לביטולו באופן שצו ההריסה המינהלי אינו ממלא אחר הוראות סע' 238 א' (ב1) (3) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה – 1965 (להלן "החוק"), יו"ר הועדה המחוזית אינו מוסמך להוציא את צו ההריסה המינהלי, צו ההריסה המינהלי פגום בשל כך שהוצא בחוסר סבירות ובהוצאת צו ההריסה המינהלי למבנה נשוא צו ההריסה המינהלי יש משום אכיפה סלקטיבית.

לחלופין עתר המבקש להורות על עיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי בציינו כי הגיש בקשה לקבלת היתר לבניה נשוא צו ההריסה המינהלי וכי הוא עושה כל הנדרש על מנת לקדם הטיפול בבקשה להיתר שהגיש להתאימה למצב התכנוני במקום וכך גם יתאים את הבניה נשוא צו ההריסה המינהלי לנדרש עפ"י החלטת הועדה לצורך קבלת היתר כדין.

המשיבה עתרה לדחיית בקשת המבקש בציינה שצו ההריסה המינהלי הוצא וניתן כדין לגבי הבניה שנבנתה במקרקעין נשוא צו ההריסה המינהלי ללא היתר כדין.

הוסיפה וטענה המשיבה כי צו ההריסה המינהלי ניתן כדין ואין כל פגם בחוקיותו וביצועו דרוש היה לשם מניעת עובדה מוגמרת, אין עילה לביטול צו ההריסה המינהלי אשר ניתן כדין תוך מילוי דרישות החוק למניעת עובדות מוגמרות, צו שלא נפל כל פגם בהוצאתו ולא מתקיים אף תנאי מהתנאים הקבועים בסעיף 238 (ח) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965 לביטולו ומשכך הדבר, טענה המשיבה, אין מקום לביטול צו ההריסה המנהלי ו/או עיכובו שכן הוצא כדין והינו תקף ומחייב.

כך גם טענה המשיבה שאין כל בסיס לטענת המבקש לפיה צו ההריסה המנהלי נגוע בחוסר סבירות וכי הוצא בדרך של אכיפה סלקטיבית ויש לדחות טענותיו אלו של המבקש שכן צו ההריסה המינהלי הוצא וניתן כדין ולא נפל כל פגם בהוצאתו.

עיינתי בבקשת המבקש, בתגובת המשיבה בכתב, במוצגים שצורפו על ידי הצדדים, בהודעת באי כח הצדדים כפי שנרשמה בנוכחות הצדדים ובאי כוחם בישיבת ביהמ"ש מיום 21.10.09 ובסיכומי הצדדים בכתב.

בישיבת ביהמ"ש שהתקיימה ביום 21.10.09 בנוכחות הצדדים ובאי כחם הגיעו באי כח הצדדים להסכמה דיונית וזו לשונה: "הגענו להסכמה דיונית לפיה הבקשה על כל שמצורף לה והתגובה שהוגשה על ידי המשיבה על כל מה שצורף לה ישמשו כפי שהם ראיות בפני ביהמ"ש וכל אחד מהצדדים מוותר על חקירת הצד שכנגד. כל אחד מהצדדים יגיש סיכומים בכתב להשלמת כל הטיעונים הנוגעים לנשוא הדיון. הטיעונים יוגשו בכתב . מוסכם שטיעוני ב"כ המבקש יוגשו תוך 30 יום מהיום. העתק ישלח ישירות לב"כ המשיבה וטיעוני המשיבה יוגשו בכתב תוך 30 יום מיום קבלת טיעוני המבקש. העתק ישלח ישירות לצד שכנגד. מבקשים ליתן תוקף של החלטה להסכמה זו".

ביהמ"ש בהחלטתו מיום 21.10.09 נתן תוקף של החלטה להסכמה דיונית זו של הצדדים כפי שנרשמה בפרוטוקול.

הסכמה דיונית זו אשר קבלה תוקף של החלטה מחייבת את הצדדים ונסיונו של ב"כ המבקש במסגרת סיכומיו לחזור בו מהסכמה דיונית זו שקיבלה תוקף של החלטה דינו להדחות וכך אני מורה.

ולגופו של ענין –

אין חולק, וכך עולה בברור מחומר הראיות שבפני, מהודאת המבקש עצמו בבקשתו ובסיכומיו, שהבניה נשוא צו ההריסה המינהלי נבנתה ללא היתר כדין.

סעיף 238 א' (ח) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה – 1965 קובע את המסגרת לבחינת תוקפו של צו הריסה המנהלי ולשונו כדלקמן:

"(ח) לא יבטל ולא יתלה בית המשפט צו הריסה מינהלי אלא אם כן הוכח לו שהבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין, או שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת".

בית המשפט יכול לבטל או להתלות צו הריסה מינהלי בהתקיים אחת מ- 2 העילות:

(1) הוכח שהבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין.

(2) הוכח שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ