אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסארה נ' דימנט

מסארה נ' דימנט

תאריך פרסום : 11/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
28273-02-13
28/06/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
האני מסארה
הנתבע:
ארז יעקב דימנט
פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 19.3.12 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, החנה את רכבו ברח' אימבר 10 בפתח תקווה. הנתבע החנה את רכבו בצמוד לרכב התובע וגרם לו לנזקים. התובע הגיע למקום התאונה ושוחח עם הנתבע שהודה בגרימת הנזק, מסר את פרטיו לתובע והביע את רצונו לשלם בעבור הנזק שנגרם. התובע הציע לנתבע להיכנס למוסך הפחחות הקרוב. אך, הנתבע הציע לשלם לו 500 ₪ בלבד בגין הנזק, התובע סירב והנתבע עזב את המקום. התובע צירף חוו"ד שמאי להוכחת נזקיו.

3. הנתבע הגיש כתב הגנה ובו הכחיש קיומה של תאונה וגרימת נזק לרכב התובע. הנתבע טען כי החנה את רכבו באיטיות ובזהירות בצמוד לרכבו של התובע. הנתבע טען כי נזק התובע לא הוכח ותמונות שהושמטו מדו"ח השמאי מעלות כי לרכב התובע היו נזקים קודמים בחלקו האחורי, פגיעות סדקים ושברים, שלא יתכן כי נגרמו ע"י פגוש רכבו של הנתבע. הנתבע טען כי עולה מהתמונות כי לא מופעל לחץ על רכב התובע ולא ניכרים נזקים. הנתבע טען כי בחוו"ד השמאי לא נרשם כי הנזק ברכב התובע נגרם כתוצאה מאירוע ספציפי שהתרחש ביום 19.3.13. הנתבע הכחיש כי הציע לשלם 500 ₪ בעבור הנזק או כל סכום אחר וטען כי רכבו מבוטח. הנתבע טען כי התובע אמר לו ביום האירוע "יש לך ביטוח מקיף, מה אכפת לך שישלם?" "לא כדאי לך להגיע לבתי משפט, יש לי עו"ד בחינם מאיגוד המוסכים". הנתבע הוסיף וטען בכתב ההגנה כי הסמל הקדמי של מכוניתו היה שבור עוד קודם לאירוע.

הנתבע ציין על גבי כתב ההגנה כי מבקש הוא להגיש תביעה שכנגד בגין נזקיו הוא שכן תביעת הסרק התקבלה בשעה שאביו היה מאושפז ובהמשך הלך לבית עולמו. אך הנתבע לא הגיש כתב התביעה שכנגד כדין ולא שילם האגרה הנדרשת בגין הגשת כתב תביעה שכנגד.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה החנה את רכבו כחוק. לפתע אחד הפועלים קרא לו וטען כי "מישהו דופק לך את האוטו". התובע יצא והבחין כי הנתבע החנה את מכוניתו תוך הפעלת לחץ בצמוד לרכבו וגרם לו לנזקים בפגוש. התובע המתין לנתבע שיחזור והראה לו את הנזק. הנתבע הודה כי פגע ברכבו אך טען כי מדובר בנזקים ישנים ורכב ישן. התובע טען כי ביקש להסדיר את הנושא ביניהם ולא להגיע לבתי המשפט.

עד מטעם התובע העיד כי אחד הפועלים קרא לו ולתובע לצאת החוצה והם הבחינו ברכב הנתבע חונה כשהוא לוחץ על המגן האחורי של רכב התובע. העד טען כי דו"ח השמאי מתייחס למגן האחורי ובעקבות הלחיצה נפתח מעט מכסה המנוע. העד טען כי דוח השמאי מתייחס אך ורק לחלקו התחתון של הרכב, שם לא היו נזקים קודמים. העד טעו כי דו"ח השמאי איננו מתייחס כלל לחלק מעל הפגוש שם הפלסטיק נראה שבור בתמונות.

5. הנתבע העיד וטען כי אכן חנה בבוקר בצמוד לרכבו של התובע. הנתבע טען כי לא נגרם כל נזק מהיצמדות זו. הנתבע אישר כי לא צירף כל חוו"ד שמאי להוכחת טענותיו. אך טען כי אין בכך צורך וכי נאמר לי ששמאי איננו יכול ליתן חוו"ד אם לא בחן פיזית את הרכב. הנתבע טען כי די בתמונות שצולמו ואשר חלקן לא צורפו בכוונה תחילה ע"י התובע, בכדי להמחיש שהיו נזקים קודמים לרכב וכן ניתן ללמוד מהפרש הגובה בין הרכבים שלא יתכן שהנזקים לרכב התובע הנראים בתמונות נגרמו על ידי רכבו של הנתבע. בנוסף, הכחיש הנתבע כי הודה באשמה והציע לשלם וטען כי יש באפשרותו לתבוע את הביטוח. הנתבע חזר ואמר כי אין באפשרותו להוכיח כי לא נגרם נזק והתובע לא הוכיח שאכן נגרם.

עד מטעם הנתבע העיד כי הנתבע קרא לו לאחר ששני אנשים האשימו אותו כי פגע ברכב. העד הבחין כי שתי המכוניות צמודות זו לזו. העד טען כי מכוניתו של התובע היתה חבולה מכל הכיוונים בשל פגיעות קודמות. העד טען עוד כי במקום האירוע התובע ציין בפניהם שהסמל בפגוש נפל כהוכחה לכך שהנתבע אכן גרם לנזק אך ידוע לו כי הסמל בפגוש של הנתבע נפל מספר ימים קודם לתאונה. בהמשך הזמינם התובע למשרד והציע כי הביטוח של הנתבע ישלם. אך הנתבע סירב וטען כי לא ישלם בעבור נזק שלא הוא גרם.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבע בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה מצא את רכבו עומד בצמוד לרכב הנתבע. עדות זו נתמכת בעדותו של הנתבע עצמו אשר הודה כי החנה את רכבו בצמוד לרכבו של התובע וכן בעדותם של שני העדים.

המחלוקת במקרה דנן, נוגעת לעניין הנזק בלבד.

להוכחת נזקיו, צירף התובע חוו"ד שמאי שלפיה נבדק הרכב יום אחד בלבד לאחר האירוע ופורטו החלקים שניזוקו ועוותו כתוצאה מהלחץ. התובע והעד מטעמו העידו כי נגרם נזק לרכב בחלק התחתון של הפגוש האחורי והוא זה שנבדק ע"י השמאי והוערך על ידו.

מנגד הנתבע לא צירף דבר להוכחת טענותיו. היה באפשרות התובע לשלוח שמאי מטעמו לבדיקת הרכב ביום האירוע או בימים שלאחריו טרם תיקונו, שכן אין חולק כי היה ידוע לנתבע שהתובע רואה בו אחראי לאירוע ועומד להגיש כנגדו תביעה בגין נזקיו. יתרה מכך, היה באפשרות הנתבע להגיש גם כיום חוו"ד שמאי המבוססת על התרשמות השמאי מטעמו מהתמונות שצולמו ע"י השמאי של התובע. הנתבע לא עשה כן, ואין לו להלין אלא על עצמו.

מובהר, כי אין די בעיונו של בית המשפט בתמונות המוצגות בפניו על מנת שבית המשפט יקבע כי לא נגרמו נזקים כתוצאה מחניית הנתבע בצמוד לרכבו של התובע; או כי היו נזקים קודמים לרכב והם צוינו כחלק מהנזק בחוות דעתו של השמאי מטעם התובע. שכן כידוע, שופט אינו רשאי להשתמש בידיעותיו הפרטיות להבדיל מידיעותיו השיפוטיות כדי להכריע את הדין וחומר שאיננו מצוי בגדר הידיעה השיפוטית, ושאינו מוכח בדרכי ההוכחה הרגילות, במקרה דנן ע"י הצגת חוות דעת נגדית, הוא עדות מפי השמועה, שהיא אינה ראיה קבילה (ע"א 1639/01 קיבוץ מעיין צבי נ' יצחק קרישוב (2.6.2004, טרם פורסם)).

לפיכך, התובע הוכיח את טענותיו בהצגת חווו"ד שמאי מטעמו המציינת ב"תיאור הנזק" את הרכיבים אשר לדעת השמאי ניזוקו כתוצאה מהלחץ, עוותו וטעונים תיקון. יתרה מכך, עד התובע ציין כי השבר בפלסטיק הנראה בתמונות ואשר לגישת הנתבע גבוה מפגוש רכבו, לא צוין כלל בחוות דעת השמאי, כאחד הפריטים שניזוקו, ובהתאם לא נתבע התיקון בגינו.

בהעדר הצגת חוו"ד נגדית הקובעת כי לא נגרמו נזקים לרכב התובע בגין האירוע וכל הנזקים ברכב מקורם בנזקים קודמים, יש לדחות טענות ההגנה של הנתבע בהעדר הוכחה.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבע לשלם לתובע סך של 3,987 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 14.2.13 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישא הנתבע בהוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ