אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסאעדה נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון

מסאעדה נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון

תאריך פרסום : 03/04/2014 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי חיפה
57717-10-13
30/03/2014
בפני השופט:
חננאל שרעבי

- נגד -
התובע:
עוני כליל מסאעדה
הנתבע:
מדינת ישראל - ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז צפון

החלטה

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט קמא מיום 15.2.12, במסגרתה דחה את בקשת המבקש להורות על ביטול הסכמה שהושגה באותו תיק (תו"ח 8927-04-09), מיום 13.1.2011, על פיה הסכימו הצדדים כי המשיבה תהא רשאית לבצע את צו ההריסה שניתן ביום 8.3.07 בגדרי תיק פלילי 1145/07 של בית משפט השלום בחיפה, מבלי שהדבר יפגע בחובתו של הנאשם (המבקש דנן) לבצע את הצו הנ"ל.

2.הבקשה הוגשה ביום 28.10.13, כשנה ו-8 חודשים לאחר אותה החלטה אודותיה רוצים לערער.

רקע והשתלשלות הדברים

3.נגד המבקש הוגש כתב אישום בשנת 2007 (ת.פ. 1145/07) בגין בנייה ללא היתר של מבנה מגורים בעל 3 קומות בשטח של כ-350 מ"ר (להלן: "המבנה"), בגוש 12158 חלקה 32 בערערה (להלן: "המקרקעין"), וכן בגין שימוש חורג בקרקע חקלאית ללא היתר ובניגוד לתוכנית (להלן: "התיק הראשון").

4.ביום 8.3.07 הורשע המבקש על פי הודאתו בכתב האישום של התיק הראשון. במסגרת גזר הדין הוטל עליו בין היתר, להרוס את המבנה נשוא כתב האישום עד ליום 1.9.08. כמו כן הוטל על המבקש צו איסור שימוש במבנה שנכנס לתוקפו באופן מיידי.

5.משלא ביצע המבקש את ההריסה על פי צו בית המשפט הוגש נגדו בשנת 2009 כתב אישום בתו"ח 8927-04-09 (להלן: "התיק השני"), בגין אי קיום צו הריסה שיפוטי, עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבנייה.

6.ביום 13.1.11 הסכימה המשיבה, לאור מצבו הבריאותי הקשה של המבקש, כנטען על ידי בא כוחו (ואשר בעטיו לא יכול היה להתייצב לאף אחת מישיבות בית המשפט), להתלות ההליכים בתיק השני, כאשר מנגד הוסכם כי צו ההריסה, שהוטל על המבקש במסגרת התיק הראשון, יוטל גם על המשיבה, מדינת ישראל (הועדה המחוזית לתכנון ובנייה חיפה), שתהא רשאית לבצע את ההריסה בעצמה בכל עת, מבלי שהדבר יגרע לחובתו של המבקש לבצעה.

7.ביום 1.1.2012, כשנה לאחר מתן ההחלטה בתיק השני, הגיש המבקש לבית המשפט קמא בקשה שעניינה ביטול ההסכמה אליה הגיעו הצדדים ביום 13.1.11, בנימוק כי לא היה ער לקיומם של ההליכים בתיק השני ולפרטי ההסכמה שהושגה באמצעות בא כוחו.

8.ביום 15.2.12 דחה כב' השופט קמא, בהחלטה מפורטת ומנומקת, לאחר ששמע את המבקש, שאף נחקר בפניו (ביום 22.1.12), את הבקשה, תוך שהוא קובע עובדתית, כי המבקש היה מעורה בכל ההליכים שהתקיימו נגדו ומודע להסכמה שהושגה בתיק השני מיום 13.1.11, ולכן אין מקום להורות על ביטול ההסכמה.

9.בנוסף ובמקביל הגיש המבקש ביום 20.11.11 בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה שהוטל עליו במסגרת התיק הראשון, וביום 26.12.11 הגישה המשיבה תגובה לבקשה במסגרתה התנגדה לעיכוב ביצוע צו ההריסה.

ביום 12.3.12 הורה בית המשפט קמא על ביצוע צו ההריסה עד ליום 1.7.12, בכפוף לכך שלא יעשה שימוש במבנה.

10.ביום 2.9.12 הגיש המבקש עתירה לבג"ץ (בג"ץ 6455/12), במסגרתה התבקש בית המשפט להורות למשיבה לנמק מדוע לא תימנע מהריסת המבנה הבלתי חוקי שבנה המבקש.

11.ביום 19.6.13 בג"ץ דחה את עתירת המבקש, וקבע כדלקמן:

"4. דין העתירה להידחות על הסף. כמתואר לעיל, נגד המבקש מתקיים הליך פלילי בגדרו הוצא צו הריסה למבנה. מבלי להביע עמדה בשאלת ההסכמה בתיק השני – אשר נדמה כי לא נפל בה פגם כטענת העותר – הרי ככל שמבקש העותר להשיג על הסכמה זו, תוך פנייה לערכאה אחרת, לבד מבית משפט השלום – שומה היה עליו לעשות כן תוך הגשת ערעור על הכרעות הערכאה הפלילית. כך לא נעשה. סבורים אנו כי אין מקום לעקיפת המסלולים הדיוניים שנקבעו בדין, תוך הגשת עתירות לבית המשפט הגבוה לצדק. זו אף זו, כידוע, אין זה מנהגו של בית משפט זה לשבת בערכאת ערעור על הכרעותיהן של ערכאות מוסמכות – בין אם העתירה הוגשה תוך המועד לערעור ובין אם לאחריו. יודגש כי העותר הסכים בשעתו לסמכותו של הועדה המחוזית לקיום צו ההריסה, וקיים קושי לקבל כעת הסתייגות מפיו בשלב כה מאוחר. יצוין כי אין בדברים משום קביעת כלל נחרץ ביחס לקניית סמכות בהסכמת הצדדים, אלא הדגש מצוי במועד העלאת הטענה, ובעיקר באכסניה לכך. לאמור – ככל שהתנגד העותר להסכמה, המסלול להשגה הינו אחר כפי שצוין...

ככל הנוגע לקיומם של ההליכים התכנוניים, הרי שעיון בפסיקת בית משפט זה מגלה כי הכלל הוא שאין מקום לעכב ביצועו של צו הריסה, כאשר הליכי תכנון המכשירים את המבנה אינם קיימים בעתיד הנראה לעין...

אף בכך יש כדי להקהות מטענות העותר... ".

12.בעקבות דחייה זו של העתירה הגיש המבקש ביום 28.10.13 את הבקשה דנן להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט קמא מיום 15.2.12.

13.להשלמת התמונה עוד יצוין כי ביום 29.9.12 הגיש המבקש בקשה נוספת לעיכוב ביצוע צו ההריסה שהוטל עליו בתיק הראשון, וביום 18.10.12 דחה בית המשפט קמא את הבקשה הנוספת לעיכוב ביצוע כאמור, עת קבע שלא נמצא כי יש בידי המבקש להראות שהיתר בנייה נמצא בהישג ידו, או כי קיים סיכוי לקבל היתר בנייה תוך פרק זמן סביר.

נימוקי הבקשה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ