אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנשי נ' מדינת ישראל

מנשי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
6541-03-14
01/04/2014
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
בתיה מנשי
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב אשר הוגשה בהתאם לס' 57ב לפקודת התעבורה.

הצדדים אינם חלוקים על כך כי ביום 25/3/14 בעקבות שימוע בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב, החליט קצין המשטרה על השבתה מנהלית של רכב המבקשת למשך 30 יום בגין עבירה לכאורה של נהיגה בשכרות אותה ביצע בנה של המבקשת.

עיינתי בחומר החקירה ומצאתי ראיות לכאורה לכך שהנהג, כאמור בנה של המבקשת, נעצר על ידי השוטרים לבדיקת אלכוהול, כשל בבדיקת נשיפון, הובל לבדיקת ינשוף לה הסכים, לאחר שהתייעץ עם אמו בטלפון, זאת תוך הקפדה על הדרישות המקדימות לבדיקה ואכן בגופו נמדדה כמות אלכוהול גבוהה, ברמה של 540 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף.

כן אציין כי נערכה לנהג בדיקת מאפיינים וההתרשמות הכללית של השוטר היה כי הנהג נראה תחת השפעת אלכוהול קלה אם כי השוטר ציין כי לנהג פריצת דיסק ונכות בגלל רגל שמאל, אך אציין כי דווקא במבחן העמידה וההליכה על הקו הנהג עמד כנדרש בכל שהתבקש ממנו, אולם כשל במבחן הבאת אצבע לאף.

אציין כי טענת ב"כ המבקשת כי הנהג לא שתה הועלתה גם על ידי הנהג במעמד בדיקת האלכוהול, ואולם בשלב זה שהוא שלב של ראיות לכאורה, ולאור הגשת המסמכים המעידים על תקינות המכשיר והבדיקות המקדימות כנדרש, הריני קובע כי קיימות ראיות לכאורה זכותו של הנהג להעלות כל טענה שיש לו כנגד הראיות נגדו אך זאת במסגרת ההליך העיקרי אם וכאשר יבחר לכפור באשמתו.

עפ"י ס' 57ב(ב) לפקודת התעבורה, בית-המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

"(ב)

1.הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו.

2.מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

עפ"י ס' 57ב(ג):

"בית-משפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב."

אין ספק שהרכב נמסר לנהג ע"י המבקשת. טוענת המבקש כי הזהירה את בנה כי לא יעבור כל עבירה ולא ינהג ברכב במידה ושתה משקה אלכוהולי ו/או במידה ולא ירגיש טוב. אין ספק כי גם לטענת המבקשת בנה הקיא מספר דקות לפני שנעצר כפי שטענה ב"כ בפרוטוקול עמוד 1 שורה 26. ובכל זאת בחר לנהוג בניגוד לאזהרה שלטענתה הזהירה אותו.

טוענת ב"כ המבקשת כי במתן הזהרה זו עמדה המבקשת בכל הנדרש על פי החוק, איני סבור כך, מפנה אני לרע"פ 1286/11 יעקב אמרם נגד מדינת ישראל, בית המשפט העליון קבע מפורשות כי כאשר אדם נוהג ברכב כשהוא שיכור כלי הרכב משמש נשק מסוכן. מי שנותן לאחר לנהוג ביודעו שהוא עלול לשתות משקה אלכוהול, עליו לעשות כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה ובכך להפחית את הסכנה הנשקפת לציבור. אין זה מובן מאליו שהורים חייבים באופן אוטומטי להתרצות לבקשת בנם ולמסור לו את מפתחות הרכב. "לבקשת בן להשתמש במכונית של הוריו יש תג מחיר חינוכי ומשפטי, גם סירוב הוא אופציה, גם הסכמה אך ההסכמה צריכה להיות מותנית בתנאים על מנת להפחית את המסוכנות".

בעניינו גם אם אקבל את האמור בתצהיר המבקשת ותצהיר הנהג שנחתמו לאחר העבירה, לעניין האזהרה הרי כבר קבע בית המשפט העליון כי סעיף 57 ב' (ב) (2) לפקודת התעבורה קובע שני תנאים מצטברים על פי התנאי הראשון יש לבחון האם פעל הנהג בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, וניתן לומר כי אם המבקש או במקרה שלנו המבקשת הזהירה את בנה שלא יעבור העבירה והבן פעל בניגוד להוראותיה הרי שבכך מתקיים רק התנאי הראשון אולם המחוקק לא הספק בכך, על פי התנאי השני יש להראות שבעל הרכב עשה כל שביכולתו למנוע את העבירה ובמקרה זה לא נעשה דבר מלבד האזהרה.

ברע"פ 1286/11, קיבל בית המשפט העליון קיבל את החלטת בית המשפט לתעבורה, כי ניתן היה למשל לוודא כי ימצא נהג תורן שלא שתה וזוהי אינה דרישה מופרזת בהתחשב בעובדה שהמחוקק דורש מבעל הרכב לעשות "כל שביכולתו". בית המשפט העליון קבע כי מדובר בדרישה סבירה וראויה.

במקרה שלפנינו גם אם אקבל את הטענה כי הוזהר הנהג על ידי אמו, הרי אין במתן אזהרה זו תשובה לדרישה לעשות כל שביכולתו שכן זו כאמור דרישה מחמירה ביותר ויכלה למשל לשוחח עם בנה בטרם עלה לרכב או אכן לוודא שיהיה עמו מישהו נוסף שיוכל להסיעו אם וכאשר יקלע למצב זה.

איני מקבל גם את הטענה "אכיפה סלקטיבית" לעניין ההשבתה. אכן לקצין המשטרה סמכות להשבית או לא להשבית את הרכב לפסול או לא לפסול את הרישיון , זוהי הסמכות שנתן המחוקק לקצין המשטרה, וקצין המשטרה פועל במסגרת סמכותו זו והדבר נתון אף לביקורת שיפוטית על ידי בית משפט.

שקלתי היטב את טעוני המבקשת שיגרמו לה ולמשפחתה, קשיים רבים בניהול אורח חייהם, בעקבות השבתת הרכב. עיינתי גם במסמכים שהציגה ב"כ המבקשת, ולעניין זה אציין כי בדברי ההסבר להצעת החוק עולה כי המחוקק היה מודע לפגיעה הכלכלית ולפגיעה באורח החיים של בעל הרכב, פגיעות הנלוות לסנקציה של איסור השימוש ולמרות זאת הוטלה מגבלה זו כדי להילחם במתרחש בכבישים וכדי לוודא שבעל הרכב יעשה ככל שביכולתו כדי למנוע עבירות בעת השימוש ברכבו.

אכן הובהר כי מדובר ברכב יחיד המשמש את משפחת המבקשת אולם בפני המבקשת פתוחה הדרך להשתמש בשירותי תחבורה חלופיים, כולל השכרת רכב לתקופת ההשבתה והגשת חשבון התשלום לנהג בפועל החשוד בשכרות שהרי מסר שעובד לפרנסתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ