אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנשה נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה שומרון ואח'

מנשה נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה שומרון ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
35707-10-12
17/02/2013
בפני השופט:
ריבי למלשטריך-לטר

- נגד -
התובע:
נעים מנשה
הנתבע:
1. הועדה המקומית לתכנון ובנייה שומרון עו"ד גב' שפיר עו"ד גב' וסרקרוג
2. מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור
3. יצחק חנוביץ

פסק-דין

פסק דין

1.ערעור שהוגש על ידי המערער על החלטת כב' הרשמת מיום 19.9.12 (כב' השופטת תמר שרון נתנאל), אשר דחתה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה מנהלית על ידי המערער.

2.הבקשה להארכת מועד הוגשה לעניין עתירה כנגד הועדה המקומית לתכנון ובניה בשומרון וכן כנגד מועצה מקומית פרדס חנה ומר יצחק חנוביץ בנושא היטל השבחה בגין המקרקעין הידועים כחלקה 28 גוש 10096 בפרדס חנה (להלן: "המקרקעין").

3. העובדות הצריכות לעניין בתמצית

3.1בשנת 1984 רכשו המערער ומר חנוביץ יחדיו מחצית מהזכויות במקרקעין, שהיא קרקע חקלאית ושטחה כ-20 דונם. המערער ביחד עם חנוביץ ואחרים יזמו באמצע שנות התשעים את תוכנית ש/557 אשר שינתה את ייעוד הקרקע מחקלאות לבית הורים הכולל 175 יחידות דיור ולבית לגיל הזהב הכולל כ – 120 יחידות דיור. דבר אישורה של התוכנית ש/557 פורסם ביום 30.6.96 .

3.2 ביום 16.9.96 , כחודשיים וחצי לאחר אישור התוכנית לשינוי היעוד, נחתם הסכם בין חנוביץ למערער (להלן:"ההסכם"), לפיו רכש המערער מחנוביץ רבע מחלקה 28 בגוש 10096. המערער אשר החזיק עוד משנת 1984 בזכויות באותה חלקה הגדיל בכך את זכויותיו במקרקעין. המערער הצהיר בהסכם כי ידוע לו שמדובר בחלקה חקלאית ומחיר התמורה שנקבע היה 100,000$. מתוך התמורה 20,000$ הופקד בנאמנות אצל עורכת דין עידן עד לאחר המצאת כל האישורים הנחוצים על ידי המוכר, לרבות אישור הועדה המקומית לתכנון ובניה לגבי "העדר חוב בגין היטל השבחה".

3.3על פי סעיף 10(א)(4) להסכם על המוכר היה לשאת בהיטל או מס השבחה, אם הוטל עד מועד חתימת ההסכם.

3.4ביום 19.9.96 דהיינו 3 ימים לאחר חתימת ההסכם פנתה עורכת דין עידן לועדה המקומית לתכנון ובניה השומרון, על מנת לקבל אישור כי העסקה פטורה מהיטל השבחה מכיוון שמדובר בקרקע חקלאית. יוזכר, כי כך הוצהר על ידי המערער בהסכם עליו חתם.

3.5הועדה המקומית לתכנון ובניה הודיעה במכתב מיום 22.11.96 כי המקרקעין נשוא ההסכם כלולים בתב"ע ש/557 ולכן נערכה בגינה שומה להיטל השבחה. דהיינו, הבקשה לאישור פטור נדחתה. השומה בגין 20 דונם בחלקה 28 היתה כ-2.5 מיליון ₪ נכון לתאריך 15.7.96.

3.6ביום 17.12.97 הוגשה שומה נגדית על ידי השמאי אבני, לחלקה 28 ולחלקות הוספות שבתב"ע, 29,52,55,32. נרשם בה כי הוא מוגשת לבקשת המערער, ואחרים. השומה הנגדית לחלקה 28 עמדה על 729,000 ₪.

3.7ב- 2.8.11 נטען כי הצדדים הגיעו להסכמה לפיה גובה השומה יעמוד על כ- 3.6 מיליון ₪ בהתייחס לכל בעלי הזכויות בחלקות 28,29,52,55 . או אז הודיע השמאי אבני במכתב מיום 30.8.11 כי הוא מייצג רק חלק מבעלי הזכויות ובכך למעשה נפלה ההסכמה.

3.8באפריל 2011 פנה ב"כ המערער לועדה המקומית לתכנון ובניה וביקש אישור להעברת הזכויות במקרקעין על שמו תוך שהוא טוען כי מי שהיה אמור לשלם את היטל ההשבחה הוא מר חנוביץ , שכנגדו ניתן צו כינוס על נכסיו ביום 24.1.11.

3.9ביום 11.10.11 חזרה והודיעה הועדה המקומית כי היא דוחה את בקשת המערער לקבל אישור לשם רישום בטאבו כל עוד לא ישולם החוב בגין היטל השבחה שעל קיומה של חובת התשלום ידע המערער במהלך 15 השנים שחלפו מאז רכישת הנכס. דהיינו, הבקשה לאישור פטור נדחתה. באותו יום ממש שלח ב"כ המערער מכתב כי הוא ממתין לאישור ורק בגין זה לא הוגשה על ידו עד עתה עתירה מנהלית נגד הועדה.

3.10המערער שב ופנה ביום 16.10.11 וחזר וציין כי מר חנוביץ הוא זה שחייב בהיטל השבחה והוא פושט רגל. על כך נענה במכתב הועדה מתאריך 16.10.11 כי מדובר בחלקת אדמה בה קיימים שותפים במושע וכל עוד לא יתבצע תשלום היטל ההשבחה לא יוענק האישור.

3.11ביום 30.5.12 הוגשה עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים ביחד עם בקשה להארכת מועד. הבקשה נידונה בפני כב' הרשמת.

4.החלטת כב' הרשמת

כב' הרשמת סקרה את העובדות בתמצית ואת טענות הצדדים לעניין הבקשה להארכת המועד. הועדה ביקשה לדחות את העתירה על הסף בטענת שיהוי וחוסר ניקיון כפיים. כב' הרשמת קבעה כי את תשובת הועדה מיום 16.10.11 יש לראות כתשובה סופית שמניין 45 ימים להגשת עתירה מתחיל ממועד זה, ולפיכך חלף המועד להגשת עתירה. הרשמת ציינה כי יש לדחות את הבקשה להארכת מועד גם בשל סיכויי העתירה. צויין כי סעיף 10 לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה התשכ"ח 1965 קובע כי לא תרשם בפנקסי המקרקעין פעולה שהיא בבחינת מימוש זכויות במקרקעין אלא לאחר שהוצג אישור יו"ר הועדה המקומית כי הסכומים המגיעים באותה שעה כהיטל החל המקרקעין שולמו. כב' הרשמת ציינה כי האופן שהצדדים קבעו מבחינה חוזית את הנשיאה בתשלום מבחינתם איננה מעניינה של הועדה ואם הפר חנוביץ התחייבות כלפי המערער, פתוחה בפניו הדרך לפתוח בהליכים כנגדו. עוד ציינה כי המקרקעין אינם נכס בהליך של פשיטת רגל ולפיכך אין מקום גם להסתמך על פסקי דין שונים שהובאו בנושא זה . לפיכך , נדחתה הבקשה להארכת מועד.

5.טענות הצדדים

5.1המערער טען בערעור כאן כי יש לראות בהתכתבויות בין הצדדים ניהול והדברות בתום לב ולפיכך אין לקבוע שיהוי בהגשת הבקשה להארכת מועד. עוד טען המערער כי הוא רוכש המקרקעין ואיננו צד לתשלום היטל ההשבחה וזאת מהטעם כי תוכנית ההשבחה אושרה בטרם רכישת המקרקעין וכן מהטעם כי חוב היטל ההשבחה מוטל מכח החוק וההסכם על המוכר. המערער הוסיף כי מאזן הנוחות פועל לטובתו, שכן ייגרם לו נזק גדול אם תחסם דרכו בשל טענת השיהוי, כל זמן שמצב המשיבה לא ישתנה לרעה.

המערער טען 3 טענות חדשות בשלב הערעור אשר המשיבה התנגדה להם בשל הרחבת חזית שכן לא נטענו בפני כב' הרשמת והן: (א) לא חלף המועד להגשת העתירה שכן החוק איננו קובע מועד בו על האזרח לרשום את זכויות הבעלות על שמו בלשכת רישום המקרקעין, ולכן מדובר בבקשה שניתן להגישה מחדש מידי יום. (ב) חלה התיישנות לגביית החוב האמור. (ג) על פי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה 7.1002 שתוקפה מיום 25.10.12 חובה על הרשות לבצע גבייה אקטיבית ללא שיהוי כתנאי לגבייה פסיבית. (טענות אלו אכן לא נטענו בפני כב' הרשמת, והמערער עצמו הוא זה שפנה בבקשה להארכת מועד להגשת העתירה.)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ