אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנשה ואח' נ' ב .יאיר חברה קבלנית לעבודות בניה 1988 ב ע"מ ואח'

מנשה ואח' נ' ב .יאיר חברה קבלנית לעבודות בניה 1988 ב ע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
1946-09
06/10/2010
בפני השופט:
אורן שוורץ

- נגד -
התובע:
סיגל מנשה ו- 13 אח'
הנתבע:
1. ב .יאיר חברה קבלנית לעבודות בניה 1988 ב ע"מ (בש"א 3165/09)
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ראשון לציון
3. עיריית ראשון לציון

החלטה

ההליכים וטענות הצדדים:

1.לפניי שתי בקשות, אשר הגישו הנתבעות, ועניינן סילוק על הסף של התביעה.

עניינה של התביעה בנזקי ממון שנגרמו, לכאורה, בגין פרוייקט בניה שמבצעת הנתבעת 1 בגוש 5036, חלקה 156, ברחוב התורמוס 6, בראשון לציון.

2.לטענת התובעים, אשר הינם דיירים המתגוררים ברחוב התורמוס 21, בראשון לציון, כתוצאה מבניית הפרוייקט, נגרמים נזקים להם ולדירותיהם, המצויות בחלקה הסמוכה.

כך, על פי סעיף 35 לכתב התביעה נגרמה ירידת ערך לדירות התובעים, זאת בגין אישור תוכנית הבניה, אישור הקלה לבניית קומות נוספות, מניעת אור אוויר שמש צפיפות ופגיעה בפרטיות וכן פגיעה בהסדרי תנועה בחניה. סך נזקים אלה הוערך ב- 1,392,710 ₪.

בנוסף, טענו התובעים כי מאז שהחלה הבניה הם סובלים ממטרדי רעש, אבק ואי נוחות וכן טענו למפגע בטיחותי, כתוצאה מגידור החלקה לצורך הבניה תוך שימוש במדרכה. נזקים אלה הוערכו בסך 40,000 ₪ לכל דירה [סעיף 40 לכתב התביעה].

סכום התביעה הועמד, איפוא, על סך 1,712,710 ₪.

3.לטענת הנתבעת 1, יש לסלק את התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית, התיישנות, שימוש לרעה בהליכי בית משפט והיעדר יריבות. אליבא הנתבעת 1, יסודה של התביעה דנן בנזק למקרקעין, עקב פגיעה של תוכנית ומשכך חוסה היא תחת סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק"). על כן, לבית משפט זה אין סמכות לדון בתביעה. עוד הוסיפה הנתבעת 1, שהתביעה התיישנה, הואיל והתוכנית מכוחה נבנו הבניינים בחלקה 156, אושרה עוד בשנות ה- 80 וכי קיומה של תוכנית המתאר גולם בשווי דירות התובעים בעת שרכשו אותן.

4.הנתבעות 2 ו- 3 טענו, אף הן, שהדרך היחידה לתביעת פיצויים כמתואר בכתב התביעה, היא הגשת תביעה מכוח סעיף 197 לחוק אל הוועדה המקומית. על כן, טענו הנתבעות 2 ו- 3 שאין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתביעה. עוד הוסיפו נתבעות 2-3, שחלף המועד להגשת תביעה שכזו. גם הנתבעות 2 ו- 3 טענו שעילת התביעה התיישנה, שכן תוכניות המתאר הרלוונטיות אושרו לפני למעלה משבע שנים.

בנוסף לכל אלה, טענו הנתבעות 2 ו- 3 לקיומו של מעשה בית דין, במובן זה שוועדת הערר המחוזית דחתה ערר שהגישו דיירי רחוב התורמוס כנגד הפרוייקט, ואף נקבע במסגרת אותה החלטה, שהבינוי המוצע בבקשה למתן היתר, עדיף לאין ערוך על זה הקבוע בתב"ע שאושרה בשנת 1978 [החלטת וועדת הערר צורפה כנספח א' לבש"א 4049/09].

5.התובעים השיבו לטענות הנתבעות בכך, שהחלטת וועדת הערר אינה מהווה מעשה בית דין, שכן התביעה דנן היא תביעת נזיקין אזרחית.

עוד הוסיפו וטענו שלנוכח סכום התביעה קמה סמכות עניינית לבית משפט זה לדון בתביעה. התובעים טענו, שמהותה של התביעה אינה תקיפת תוכנית בגין פגיעה במקרקעין, אלא תקיפת התנהלותן של הנתבעות בכל הקשר לפרוייקט שהקמתו גורמת לנזק לתובעים. התובעים הוסיפו וטענו, שהם רכשו את הדירות זמן רב לאחר פרסום התוכנית ואין זה ראוי למנוע מהם לתבוע את נזקיהם וכי לא שיערו שהפגיעה בבתיהם תהא כה קשה. עוד הוסיפו התובעים, שמועד היווצרות העילה הינו יום תחילת הבניה בפועל, אוקטובר 2006 ועל כן התביעה לא התיישנה.

6.לאחר שהצדדים השלימו את הליכי התגובה והתשובה לבקשות, קבעתי דיון במעמד הצדדים ואפשרתי לב"כ הצדדים להשלים טיעון בעל פה.

דיון והכרעה:

7.סעיף 197 לחוק קובע את הזכות לקבלת פיצויים בגין פגיעה במקרקעין על ידי תוכנית, שלא בדרך הפקעה:

"(א) נפגעו על ידי תוכנית, שלא בדרך הפקעה, מקרקעין הנמצאים בתחום התוכנית או גובלים עמו, מי שביום תחילתה של התוכנית היה בעל המקרקעין או בעל זכות בהם זכאי לפיצויים מהוועדה המקומית, בכפוף לאמור בסעיף 200

(ב) התביעה לפיצויים תוגש למשרדי הועדה המקומית תוך שלוש שנים מיום תחילת תקפה של התוכנית; שר הפנים רשאי להאריך את התקופה האמורה, מטעמים מיוחדים שיירשמו, אף אם כבר עברה התקופה ".

8.כעולה מפסיקת בית המשפט העליון, שני שיקולי יסוד עומדים בבסיס חובת הפיצוי:

הראשון, שיקול של צדק חלוקתי המבוסס על הכלל, שגם אם התוכנית מביאה תועלת ורווחה עבור כלל הציבור, אין זה מן הראוי שאותם בעלים בהם התוכנית פוגעת לא יקבלו פיצוי בגין הרעת מצבם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ