אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנשה ואח' נ' לוי

מנשה ואח' נ' לוי

תאריך פרסום : 23/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20051-01-12
18/09/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
1. רונן מנשה
2. ארז צדוביץ
3. קבוצת אדנים (אבש) בע"מ

הנתבע:
רמי לוי
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית בסך של 192,200 ₪.

במוקד התביעה עסקת ניכיון אשר נערכה ביום 10.8.11 ובמסגרתה מסר הנתבע שיק של צד ג' בסך 190,000 ש"ח ואשר חולל בלא שנפרע. הנתבע לא כופר באחריותו האישית לשלם את סכום השיק שחולל, אך טוען שכך אכן עשה כאשר שילם 190,000 ₪ במזומן לאחד ממנהלי התובעת 3 דאז, תשלום שבגינו גם קבל אישור בכתב יד לפיו נפרע חובו. לצד מחלוקת עיקרית זו מעלה הנתבע טענות לדחיית התביעה על הסף על יסוד ההלכות בעניין הלוואות חוץ בנקאיות ולהיעדר יריבות מול התובעים 1 ו- 2.

העובדות

התובעת 3, קבוצת אדנים (אבש) בע"מ (להלן: "התובעת") הינה חברה פרטית אשר במועדים הרלוונטיים לתביעה זו, 2009 – 2011, עסקה בניכיון שיקים ומתן הלוואות. התובעים 1, ו-2 (להלן: "התובעים") הינם בעלי מניות של התובעת ובבעלות כל אחד מהם 1/3 ממניות התובעת.

הנתבע הינו איש עסקים אשר לטענתו עסק במועדים הנ"ל בניכיון שיקים ובסחר במכוניות (סעיפים 9 ו- 18 בתצהיר הנתבע).

התובעת נוסדה בהסכם אשר כרתו התובעים עם אדם נוסף, מר אבי שמש (להלן: "שמש") לשיתוף פעולה בייזום חברה אשר תעסוק במתן הלוואות. שמש היה זה אשר על בסיס הסכם שכרת עם התובעים (נספח א' לתצהיר התובעים) הופקד על ניהול התובעת, בעוד התובעים עצמם נרשמו כבעלי מניות רק כשנתיים לאחר מכן, ב- 5.12.11 (נספח א' לתצהיר התובעים).

בין הנתבע לבין שמש הייתה היכרות קודמת ובסמוך לאחר שנוסדה התובעת והחלה בפעילותה, פנה הנתבע לשמש בבקשה לקבל הלוואות מהתובעת. ביצוע העסקאות בין התובעת לנתבע נעשה כך שהנתבע היה מוסר לתובעת שיקים לפירעון במועד עתידי וכנגד זאת מקבל מהתובעת תשלום במזומן או בהמחאה לפירעון מיידי. בהגיע מועד פירעון השיקים של הנתבע, לעיתים פנה הנתבע לתובעת והוסכם על החלפת השיקים של הנתבע בשיקים למועד מאוחר יותר ולעיתים תוך תשלום ריבית מוסכמת.

במסגרת עסקאות אלו, נכון ליום 10.8.11 החזיקה התובעת 3 שיקים אשר משך הנתבע לפירעון במועדים שונים ובסך כולל של 180,530 ₪.

ביום 10.8.11 הגיע הנתבע למשרדי התובעת. הנתבע מסר באותו מעמד שיק אשר קבל הנתבע מצד ג', שיק בסך של 190,000 ₪, משוך ליום 19.9.11 ומשוך מחשבון אדם בשם בוריס ויאצ'מצ'ב (להלן: "השיק"). כנגד מסירת השיק, קבל הנתבע סך של 182,200 ₪, חלקו הארי של סכום זה באמצעות שלושת השיקים של הנתבע אשר החזיקה התובעת, בסך של 180,530 ₪. דא עקא, שכאשר הציגה התובעת לפירעון את השיק שמסר הנתבע, חולל השיק והוחזר לה בשל היעדר כיסוי.

בסמוך לאחר חילול השיק, התקיימה פגישה בין התובע 1 לבין הנתבע. התובע 1 בקש מהנתבע לפרוע את החוב נוכח חילול השיק, והנתבע לא התכחש לאחריותו לעשות כן. מספר חודשים לאחר מכן, שבו התובעים ופנו לנתבע בדרישה לפרוע את החוב, אלא שבתגובה טען הנתבע שכבר פרע את החוב בתשלום שהעביר במישרין לשמש ובהיעדר הסכמה הוגשה תביעה זו.

להשלמת התמונה יצוין כי במהלך בירור התביעה התברר שבמקביל לבירור תביעה זו מתנהלת תביעה משפטית נפרדת אשר הגישו התובעים נגד שמש (עדות התובע 2 בעמ' 12 בפרוט'), ובמסגרתה גם עותרים התובעים לחיוב שמש בכספים נשוא תביעה זו.

תמצית טענות הצדדים

לטענת התובעים, בעסקה אשר נכרתה בין התובעת לבין הנתבע התחייב הנתבע לפרוע את החוב לתובעת באמצעות השיק, ומאחר והשיק חולל חייב הנתבע עצמו בפירעון החוב. התובעים מכחישים את טענת הנתבע לפיה העביר תשלום כלשהו לתובעת באמצעות שמש או בדרך אחרת.

עוד טוענים התובעים, נוכח טענות הנתבע לתחולת הדינים העוסקים בהלוואות חוץ בנקאיות, כי לא מדובר בהסכם הלוואה עם הנתבע אלא בניכיון שיק והתחייבותו לפרוע את השיק, וכן כי במסגרת עסקה זו חתם הנתבע על כל המסמכים הדרושים בעסקת ניכיון.

התביעה הוגשה הן על ידי התובעת והן על ידי התובעים, שכן לפי טענת התובעים הם נאלצו לפרוע את חובות התובעת בסכומים העולים בהרבה על סכום התביעה. סכום התביעה מבטא את סכום השיק בצירוף תשלום בסך 2,200 ₪ אשר לטענת התובעים מבטא את הריבית ששולמה לבנק עקב חילול השיק.

לטענת הנתבע, ביום 10.8.11 הוא לווה מהתובעת סך של 180,530 ₪ אותו קבל במזומן (סעיף 25 בכתב ההגנה), וכבטוחה להשבתה מסר לה את השיק בו אחז כדין. כאשר הסתבר לו כי השיק חולל ולא נפרע, שילם הנתבע את מלוא סכום השיק במישרין לשמש ובכך פרע את החוב במלואו.

בנוסף לטענה זו, טוען הנתבע שאין כל יריבות בינו לבין התובעים שכן את כל ההסכמים ערך מול התובעת. ועוד טוען הנתבע שיש ממילא יש לדחות את התביעה שכן היא מתבססת על עסקת הלוואה בעוד שהתביעה לא הוגשה כנדרש בתביעה לפי הדין העוסק בהלוואות חוץ בנקאיות.

ההליך והראיות

התובעים תמכו את גרסתם בתצהירי התובעים 1 ו- 2 וכן גם בתצהירו של מר איתי אבני, אחיין של התובעת 1, ומי שלטענתו היה מעורב כעובד התובעת בעסקאות מול הנתבע. הנתבע תמך את גרסתו בתצהירו שלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ