אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנשה ואח' נ' באדוסי - מוסך האומנים ואח'

מנשה ואח' נ' באדוסי - מוסך האומנים ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
5967-08-13
21/02/2014
בפני השופט:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
התובע:
1. גיל מנשה
2. רחל מנשה

הנתבע:
1. חאלד באדוסי - מוסך האומנים
2. חוסאם אבו חוסיין
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בתאריך 7.1.13 ארעה תאונת דרכים בה ניזוק רכבו של התובע.

2.לטענת אביו של התובע, מר יאיר מנשה, אשר נהג ברכב בעת התאונה וטיפל גם בתיקונו בהמשך, על אף שהשמאי (נתבע 2), אשר בדק את הרכב לאחר התאונה אצל הפחח (נתבע 1) העמיד את עלות תיקון הנזקים על סך של 25,822 ₪ בתוספת 1,623 ₪ שכר טרחתו, מסרבת נתבעת 3 לשלם לו את מלוא הסכומים, בשל העובדה ששמאי אחר מטעמה, אשר בדק גם הוא את הרכב, העמיד את עלות תיקון הנזק על סך של 20,079 ₪ בלבד.

3.בתשובותיהם לטענות התובע, העלו הנתבעים טענות אלה:

לטענת נתבע 1, בהגיע אביו של התובע אל המוסך שלו על מנת לתקן את הרכב, הוא סיפר לו כי תביעתו מכוונת כנגד חברת הביטוח של רכב צד ג' שפגע בו. לכן הוזמן אל המוסך השמאי נתבע 2, שכן במצב דברים כזה, כך טען נתבע 1: "אנחנו יכולים להביא איזה שמאי שאנחנו רוצים".

נתבע 2 טען טענות דומות והסביר כי לאחר שתביעת התובע כנגד צד ג', אשר הוכנה עבורו על ידו, נדחתה, הוא "העביר את התביעה" אל הנתבעת 3 – חברת הביטוח של התובע.

נציג נתבעת 3 אשר טען כי מדובר במקרה המהווה "דוגמא לנסיון לעשוק את חברת הביטוח", אמר: "התובע לא אחראי לתאונה. בית המשפט יבין שאנחנו פה רק בגלל קומבינה של מי מהמעורבים בטיפול ברכב, שניסו "לרכב" או על צד ג' או שהם לא ידעו שזה יגיע לחברת הביטוח כתביעה, אז אולי הם היו נזהרים".

4.מר גיא בן שושן, השמאי הנוסף שבדק את הרכב במסגרת בקרת שמאות מטעם הנתבעת 3, הסביר בעדותו כי כשהוא העלה לתוכנה את מספריהם הקטלוגיים של החלקים אשר על פי חוות דעתו של השמאי-נתבע 2 הוחלפו ברכב, לא נמצאה התאמה ביניהם לבין מחירי חלקים אלה על פי אותה תוכנה. לדבריו, כשפנה אל נתבע 1 ובקש ממנו לראות את חשבוניות הרכישה של החלקים שהוחלפו גילה כי לא מופיעים בהם מספרים קטלוגיים (נ/4) ובעקבות כך הסיק שהמחירים שנרשמו בדו"ח השמאי נתבע 2, הותאמו בדיעבד למחירים שננקבו בחשבונית שהוצאה על ידי המוסך – נתבע 1.

בתשובותיו לשאלות נתבע 2, הוסיף מר בן-שושן והסביר כי לו היו מחירי החלקים המופיעים בדו"ח שהוכן על ידי נתבע 2 מחירים אמיתיים שנלקחו מתוכנה שמאית, כי אז היה מופיע לצידם בדו"ח סימן "וי" (לעניין זה ר' הכותרת המופיעה בעמ' 4 לחוות דעתו של נתבע 2 ולפיה "מחירי החלקים המסומנים ב"וי" או ב"כוכבית", נבדקו בתוכנה למחירי חלקים" וכן העדר סימונים כאלה בחוות דעתו וקיומם בחוות הדעת של מר בן-שושן). משגילה כי סימוני ה"וי" נמחקו, היווה הדבר, מבחינתו, סימן לכך שהמחירים המקוריים שונו.

5.את טענותיו אלה של מר בן-שושן נגדו, ביקש נתבע 2 להדוף בכך שציין כי הלה לא ראה את הרכב במצבו לאחר התאונה וכי יש לזכור כי בדיקותיו לגבי מחיר החלקים בתוכנה בוצעו רק בחלוף כ- 6 חודשים ממועד התאונה.

6.לסיכום טענותיו כנגד נתבעים 1 ו-2, חזר נציג נתבעת 3 וטען כי מדובר בדוגמא מובהקת למקרה של "ניפוח השמאות והחשבוניות" וגרס כי זו היא אחת הסיבות למחיריהן הגבוהים של פוליסות הביטוח בישראל.

7.לנוכח טענותיהם של הנתבעים 1 ו-2 בדבר פנייתו הראשונית של התובע אליהם בבקשה כי יכינו חוות דעת לצורך תביעת צד ג' בלבד, ומכיוון שהם טענו כי רק לאחר שתביעה זו נדחתה, הפנה התובע את תביעתו אל הנתבעת 3, החלטתי ליתן להם ארכה לשם הגשת ראיות להוכחת טענה זו.

בראשית ההודעה המשותפת שהוגשה מטעמם לבית המשפט ביום 1.1.14, ציינו נתבעים 1 ו-2 כי מתוך טעות נקבו הם במהלך הדיון בשמה של חברת הביטוח "הפניקס" כזו שנגדה הוגשה תביעתו הראשונה של התובע לתשלום תגמולי ביטוח, בעוד שבפועל היתה זו חברת הביטוח "איילון". לתמיכת גרסתם, הציגו בפני השניים ראיות אלה:

פניה מיום 26.2.13 מאת סוכן הביטוח ראובן שם טוב אל חברת הביטוח "איילון", לגבי התאונה נשוא התביעה.

הודעת התובעת (סבתו של התובע שהיא בעלת הפוליסה) לנתבעת 3 אודות התאונה, כשבראש הודעה זו מצויינים שמותיהם של הנתבעים 1 ו-2 כמוסך מתקן ושמאי מטפל, בהתאמה.

אישור מיום 10.1.13 מטעם נתבעת 3 בדבר אי הגשת תביעה בגין התאונה.

חוות דעת שמאית נגדית שהוכנה ביום 30.3.13 מטעם צד ג' על ידי השמאי מילאד מלשה בה מצויין כי "כל החלפים הרשומים בחוות דעתו של השמאי מטעם התובע אכן הוחלפו" וכי "הותקנו ברכב חלקים חדשים תחליפיים, מקוריים ומשומשים, מחירי החלקים נבדקו מול הספקים השונים לרבות UMI ונמצאו נכונים".

8.בתגובתו לראיות אלה, ביקש אבי התובע לאשר את הדברים וכתב: "לי אין בעיה מי חברת

הביטוח שתשלם את הנזק. אכן סוכן הביטוח שלי פנה לחב' איילון ואלו לא הכירו בכל הנזק ולכן נאלצנו לחזור לפוליסת הביטוח המקיף...". לסיום בקש הוא כי אקבע מי זה אשר אמור לשאת בהפרש עלות נזקיו שלא שולמה לו עד כה.

נתבעת 3, אשר גם אליה נשלחה הודעת הנתבעים 1 ו-2 על נספחיה, לא הגיבה על הודעה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ