אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנסור נ' נווה צדק על הים קורפ. ואח'

מנסור נ' נווה צדק על הים קורפ. ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5975-09-12
13/01/2014
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
בנימין מנסור
הנתבע:
1. נווה צדק על הים קורפ.
2. 3.צ.מ.ח המרמן בע"מ
3. 2.יורוקום נדל"ן - ניהול פרויקטים (1990) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובע הינו הבעלים של 1/8 מהזכויות בבית חד קומתי הבנוי על מגרש ברח' לפין 18 בתל אביב, הידוע כחלקה 66 בגוש 7227 (להלן: "הבית") והוא גם הדייר היחיד המתגורר בו. זאת, מכוח צוואת אביו המנוח שצו לקיומה ניתן ביום 15.10.00 ותוקן ביום 15.10.01.

הנתבעות הינן בעלים, או רשאיות להירשם ככאלה, של המגרש הגובל בבית בצדו הדרומי, והממוקם ברח' מוהליבר פינת רח' אלחנן בתל אביב, עליו בונות הנתבעות פרויקט מגורים, (להלן: "הפרויקט").

תמצית טענות התובע

הנתבעות חפרו במגרש בור בעומק 15 מ' ששפתו מרוחקת כדי 70 ס"מ מהבית וכתוצאה מכך נגרמו לבית נזקים כבדים, נפגעה יציבותו, והוא הפך לבלתי ראוי למגורים, כמפורט בחוו"ד השמאי אינג' פורת, אשר מצא קשר ברור בין עבודות הנתבעות לנזקים שנגרמו לבית.

פניות התובע לתיקון הנזקים לא נענו וכיוון שאינו בעל אמצעים לתיקונם, המצב מחמיר מיום ליום והוא אף אינן יכול לעבור למדור חלופי.

טוען התובע, שהנזקים, שעלות תיקונם הינה 364,320 ₪, הם: נפילת גושי בטון וטיח, חלודה מואצת בקורות הברזל עקב חשיפתן, רטיבות, סדקים, חדירת רטיבות למערכת החשמל, סדקים בגדר.

כן נגרמה לתובע עגמת נפש ופגיעה בבריאות בגינם הוא עותר לחייב את הנתבעות ב- 100,000 ₪ נוספים.

בחקירתו העיד התובע, שהוריו קנו את הבית בסביבות שנות ה-50 ואביו זיפת וצבע את הבית מבחוץ ומבפנים ומסביב לבית יש מעט עצים.

תמצית טענות ההגנה

לטענת הנתבעות, אין כל קשר סיבתי בין מצבו הירוד של הבית לבין עבודות החפירה המבוצעות ע"י הנתבעות. בנוסף, 7/8 מתביעת השיפוי, אינם שייכים לתובע שכן הינו הבעלים של 1/8 מכלל הזכויות במקרקעין.

הפרויקט הנבנה על המגרש הגובל בבית, הינו מגדל מגורים בן 30 קומות ובניין בן 6 קומות.

ביום 1.5.11 פנה התובע אל הנתבעות, בדרישה שיפצו אותו בסך 500,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לבית, בטענה, שאלה נגרמו כתוצאה מהחפירות שמבצעות הנתבעות. התובע נתבקש לאפשר לנציגי הנתבעות לבקר בבית, כדי לבחון את טענותיו, ובהתאם להסכמתו, על פי מכתב בא כוחו מיום 4.7.11, נערך סיור בבית ביום 4.7.11 בהשתתפות השמאי גיל לזר, המהנדס דורון מילר, ומנהל הפרויקט ישראל קריב.

במכתב מיום 25.12.11 דחו הנתבעות את דרישות התובע במלואן, כיוון שאין קשר בין הליקויים בבית לבין עבודות החפירה שבצעו הנתבעות. לטענת הנתבעות, הליקויים בבית נובעים מהזנחה רבתי של הבית. במכתבן פרטו הנתבעות, שבגג הבית לא בוצע איטום במשך תקופה ארוכה, מה שגרם לחדירת רטיבות, ליצירת חלודה בקורות הפלדה שנושאות את התקרה וכתוצאה מהתנפחות החלודה נשר הטיח. כן נטען באותו מכתב, כי המבנה לא מאוורר ולכן כתמי הרטיבות לא מתייבשים, ושהגדר בצדו הצפוני של הבית נפגעה ממכות של כלי עבודה כגון פטיש, בעוד אתר הבנייה נמצא בחלקו הדרומי של הבית. עוד צוין במכתב, שמדובר בנזקי התרופפות טיח בבית, שנובעים מרטיבות ואלמנטים ממסגרות שונות שחוברו לקיר הבטון.

הנדסאי הבניין גיל לזר בחוו"ד שמאי מטעמו מיום 4.4.12, קבע, שהבית בנוי טלאים טלאים, מוזנח ואינו ראוי למגורים, שהבית מתוחזק כמחסן ושאין כל קשר, בין עבודות החפירה שבוצעו במגרש עליו נבנה הפרויקט, לבין הליקויים בבית. בחוו"ד ציין גיל לזר, שהראיה לקביעותיו הינה, שדווקא בקירות הבית הקרובים למרתף שחפרו הנתבעות במקרקעין הסמוכים, כמעט ואין סדקים ואילו בקירות המרוחקים מהמרתף שנחפר, דווקא מצויים מרבית הסדקים.

לטענת הנתבעות, הבית מרוחק בחלקו הדרומי 3 מ' מחפירות המרתף שביצעו הנתבעות ולא 70 ס"מ כנטען ע"י התובע. לטענתן, בחלקו הדרומי של הבית אין כמעט סדקים, והסדקים מצויים בחלקו הצפוני של הבית, המרוחק מהפרויקט. עובדה זו מהווה ראיה לכך שאין קשר בין מצב הבית לעבודות הנתבעות.

לטענת הנתבעות, גם מצוואת אביו המנוח של התובע עולה, שכבר בשנת 1998, בעת עריכת הצוואה, הבית היה מיועד להריסה ו/או היה חייב בשיפוצים, שכן נרשם בצוואה, שהתובע יישאר לגור בבית עד שמנהלי העיזבון יחליטו להשכיר את המקום או להרוס את המבנים, כן חייב המצווה על בניו לשמור על הבית, לדאוג להחזקתו ולערוך בו תיקונים ושיפוצים הדרושים.

דיון

המחלוקת הצריכה הכרעה בתביעה דנן, הינה בשאלה, האם הנתבעות בעבודתן, גרמו נזק לבית ואם כן מהם הנזקים ומה עלות תיקונם.

מטעם התובע הגיש שתי חוות דעת מומחה אינג' אביגדור פורת. חוות דעתו הראשונה נערכה ביום 15.3.11 לאחר שביקר בבית ביום 21.2.11. הוא מצא כי הנתבעות ביצעו עבודות בקנה מידה רחב, שגובלות במגרש עליו בנוי הבית, הפוגעות ביציבות הבית ונוצר בור ענק של עפר בצמידות לבית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ