אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנסור נ' משטרת ישראל-תחנת נהריה ואח'

מנסור נ' משטרת ישראל-תחנת נהריה ואח'

תאריך פרסום : 26/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
11251-04-09
29/01/2012
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
סמירה מנסור
הנתבע:
1. משטרת ישראל-תחנת נהריה
2. פרקליטות מחוז חיפה
3. מדינת ישראל - מערכת בתי המשפט

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום נזקיה הנטענים של התובעת.

התובעת טוענת כי היתה בעליו של רכב מסוג שברולט קורסיקה מ.ר. 5475308 (להלן :"הרכב"). התובעת טוענת כי בתחילת שנת 2003 נשרף רכבה ונגרמו לו נזקים שונים. בסמוך לשריפה, פנה בעלה של התובעת מר מוחמד מנסור למוסכו של מר מוחמד עוראבי וביקשו לתקן את הרכב. לטענת התובעת הגיע מר עוראבי לבית התובעת גרר משם את הרכב וביצע את התיקון. לטענת התובעת, שולם למר עוראבי בגין התיקון סך כולל של 8500 ₪. התובעת טוענת כי מאז התיקון העבירה את רכבה פעמיים במבחני משרד הרישוי וניתן לה חידוש רשיון הרכב. התובעת טוענת עוד, כי לימים נודע לבעלה שהמשטרה מחפשת אחריו ואחרי הרכב בחשד לזיוף ואכן בעלה של התובעת הגיע לתחנת המשטרה עם הרכב , נחקר במקום והותיר את הרכב בידי השוטרים. עוד טוענת התובעת כי נודע לה ולבעלה, כי החקירה אשר נוהלה בעניין זה נסגרה מחוסר ראיות וכל פניותיה של התובעת לצורך השבת הרכב לידיה ו/או בירור מידע בדבר גורל הרכב עלו בתוהו עד אשר הוברר כי הוגשה בקשה בידי הנתבעת 1 להשמדת הרכב וכבוד השופט זיאד סאלח נעתר לבקשה והרכב הושמד. לטענת התובעת, לא הודע לה מעולם על הבקשה להשמדת תפוס ואף לא ניתנה עמדתה בעניין זה. התובעת טוענת כי הנתבעות התרשלו וגרמו לנזק לתובעת. התובעת טוענת כי הנתבעת 1 תפסה את הרכב שלא כדין, לא הותירה בידי התובעת כל אסמכתא לתפיסה ועילתה, פעלה באורח הנוגד את הדין בכל הכרוך בטיפול בחקירה ובהגשת הבקשה להשמדת תפוס ולפיכך גרמה לתובעת נזק ראייתי, בהשמדת הרכב. התובעת טוענת כי הנתבעת 2 הסתמכה על חוות דעת מבלי ליתן לתובעת את יומה בפניה והמליצה על השמדת הרכב. התובעת טוענת כי הנתבעת 3 נעתרה לבקשת ההשמדה בלא לציין טעם ו/או נימוק לכך ועל בסיס עמדת הנתבעת 1 בלבד. בכך, עוולו הנתבעות לטענת התובעת עוולת רשלנות, עוולת הסגת גבול במטלטלין, עוולת מטרד ליחיד, עוולת שליחת יד, עוולת גזל, עוולת הטעיה, עוולת נגישה ועוולת הפרה חקוקה. התובעת מעריכה נזקיה בסך של 43,000 ₪ ומכאן תביעתה זו.

הנתבעות 1-3 הינן למעשה נתבעת אחת והיא מדינת ישראל אשר הנתבעות 1-3 הינן אורגניה. לטענת הנתבעת, לאחר שזומן בעלה של התובעת עם הרכב נשוא התובענה למשטרה בחשד כי הוא נוהג ברכב מזוייף, הגיע בעלה של התובעת למשרדי הימ"ר, נחקר והותיר את הרכב בידי המשטרה, בהסכמתו. לטענת הנתבעת, בבדיקה שנערכה במעבדה לזיהוי פלילי של המשטרה שכללה בדיקות כימיות ואלקטרוכימיות נמצא כי הן מספר המנוע והן מספר השילדה הינם מזוייפים. בסופה של החקירה, נסגר התיק בהמלצת פרקליטות מחוז חיפה מחוסר ראיות עם המלצה להשמדת המוצג. לבית המשפט הוגשה בקשה להשמדת תפוס וביהמ"ש, מפי כבוד השופט זיאד סלאח, נעתר לבקשה. לטענת הנתבעת השמדת הרכב נעשתה בעקבות החלטה שיפוטית אשר הפכה חלוטה ולפיכך דין התביעה להידחות מחמת עילתה הנובעת מפעולות שנעשו בעקבות החלטה שיפוטית חלוטה והיעדר אחריות שילוחית למדינה. לטענת הנתבעת, התובעת ידעה ולחלופין היה עליה לדעת על כל אשר התרחש בעקבות תפיסת הרכב כפי שמעידים מכתבי בא כוחה דאז אל משטרת מרחב הגליל, מכתבים אשר נענו בסמוך למועד קבלתם. הנתבעת הכחישה את ביצוען של העוולות המפורטות בכתב התביעה ואף הכחישה את הנזק הנטען. לחלופין טענה הנתבעת כי ארוע הנזק, אשר הוכחש על ידה, אירע בשל רשלנותה והפרת חובה חקוקה מטעמה של התובעת עצמה. הנתבעת טענה כי על הרכב מוטל עיקול מטעם מס שבח, ויש ליתן לכך את המשמעות המתאימה בעת הכרעה בזכויות התובעת ברכב. אשר על כן, עתרה הנתבעת לדחיית התביעה.

דיון והכרעה :

עיקר טענתה של התובעת הינה כי נתקבלה החלטה שיפוטית בעניין השמדת הרכב התפוס וזאת מבלי ליתן לה את יומה בבית המשפט. הנתבעת מאידך טענה לחסינות פעולותיה הנובעות מקיומה של החלטה שיפוטית חלוטה. בהתאם להוראות חוק הנזיקים האזרחיים(אחריות המדינה) תשי"ב 1952 "אין המדינה אחראית בנזיקים על מעשה שנעשה בתחום הרשאה חוקית, מתוך אמונה סבירה ובתום לב בקיומה של הרשאה חוקית" .

עיקר טענתה של התובעת הינה באשר לאופן הליך קבלת ההחלטה השיפוטית בדבר השמת הרכב התפוס, אשר לטענתה, לא ניתנה לה האפשרות, בגדר סדרי הדין, לרצות טענותיה במהלכו ויתכן כי לו היתה עושה כן, היתה מתקבלת החלטה שונה לגמרי.

האמנם נפל פגם בהליך קבלת ההחלטה השיפוטית- האם אכן היתה "הרשאה חוקית" ?

הנתבעת פרשה בפני בית המשפט את השתלשלות העניינים באופן מלא : ביום 4/5/05 הוגשה בקשת התובעת להחזרת הרכב התפוס וכבוד השופט צמח בבית משפט השלום בעכו הורה , עוד באותו היום, על תגובת הנתבעת לבקשה בתוך 10 ימים (ראה נ/4). ביום 24/5/05 ניתנה תגובת הנתבעת לפיה היא עושה לחקירת העניין ולאיתור זהות הרכב המקורי (ראה נ/5) . ביום 4/12/05 הוגשה בקשה חוזרת מטעמה של התובעת להחזרת תפוס ושוב ניתנה החלטת בית המשפט המפנה לקבלת תגובת הנתבעת (ראה נ/6). ביום 8/12/05 נתקבלה תגובת הנתבעת לפיה אין היא מאתרת את פרטי התובעת אשר לא ציינה בבקשתה מס' תעודת זהות ואף לא ציינה את מספר הרכב ולא את סוגו. כבוד השופט צמח הורה על העברת התגובה לידיעת התובעת ולתגובתה (ראה נ/7). התובעת לא הציגה לבית המשפט כל אסמכתא לפיה מסרה את הפרטים הנדרשים לאיתור ו/או פנתה שוב לבית המשפט בעניין זה, על אף החלטת כבוד השופט צמח. ביום 26/2/06 ניתנה החלטת כבוד השופט זיאד סלאח, לאחר ששמע את נציג הנתבעת בפניו וזה פרש בפניו המלצת פרקליטות מחוז חיפה שנסמכה על חוות דעת חוקר המז"פ,להשמיד התפוס. ההחלטה הורתה על השמדת הרכב התפוס. לא מצאתי כי קיימת בהליך קבלת ההחלטה השיפוטית חריגה מהנורמה הסבירה באותן נסיבות. ההחלטה בדבר השמדת הרכב התפוס התקבלה לאחר ששתי בקשות להשבת הרכב התפוס הוגשו לבית המשפט ונדחו שתיהן. האחת לאחר טענת הנתבעת כי החקירה טרם נסתיימה ואילו האחרת, כאשר לנתבעת חסרו פרטים בדבר הרכב התפוס, אותם לא המציאה התובעת על אף שנתבקשה לעשות כן. לאחר מכן הוגשה בקשה להשמדת הרכב התפוס על בסיס המלצות פרקליטות מחוז חיפה ובכללן חוות דעת חוקר המז"פ אודות הזיוף במנוע ובשילדת רכבה של התובעת ובית המשפט נעתר לבקשה. התובעת לא הוכיחה, כי היה בידה מידע או טיעון כזה או אחר אותו יכולה היתה להביא בפני בית המשפט, בדיון בבקשת הנתבעת ואשר היה משנה מהחלטת בית המשפט בדבר השמדת הרכב התפוס. הנתבעת פעלה איפה מתוך הרשאה חוקית ומתוך אמונה סבירה ובתום לב כי אכן קיימת לה הרשאה חוקית. די בכך על מנת לדחות תביעתה של התובעת אף שלמען הזהירות אבחן יתרת טענותיה של התובעת.

האם נפל פגם בהליך תפיסת הרכב ?

טוענת התובעת כי הנתבעת תפסה את הרכב שלא כדין, אך טענה זו ניתן לדחות על הנקלה באשר בהודעת מר סמיר מנסור, בעלה של התובעת (סומנה נ/2) מיום 23/8/04, כאשר נחקר במשטרה אודות הרכב התפוס, הביע הלה את הסכמתו לפיה הרכב יוותר בידי הנתבעת עד לסיומה של החקירה "ש. האם אתה מוכן שהרכב ישאר במשטרה עד לסיום החקירה?

ת. בסדר". (ראה שורות 57-59 לנ/2).

יודגש כי התובעת הגישה פעמיים בקשתה להשבת התפוס לחזקתה (נ/4, נ/6) ובאף לא אחת מבקשותיה טענה לעניין חוקיות התפיסה. לעיתוי העלאת טענה זו, יש ליתן, איפוא, את המשקל המתאים.

כאמור הוראות חוק הנזיקים האזרחיים(אחריות המדינה) תשי"ב 1952 קובעות בסעיף 3 כי

"אין המדינה אחראית בנזיקים על מעשה שנעשה בתחום הרשאה חוקית, מתוך אמונה סבירה ובתום לב בקיומה של הרשאה חוקית; אולם אחראית היא על רשלנות שבמעשה."

(ההדגשה אינה במקור מ.ק.נ)

התובעת פירטה שורה של עוולות אשר לטענתה גרמה לה הנתבעת. לטענת התובעת ניתן ליחס לנתבעת את עוולת הרשלנות, עוולת הסגת גבול במטלטלין, עוולת המטרד ליחיד, עוולת שליחת

יד, עוולת גזל, עוולת הטעיה, עולת נגישה ועוולת הפרה חקוקה.

בהתאם להוראות חוק הנזיקים האזרחיים אבחן תחילה את אחריות הנתבעת ברשלנות.

עוולת הרשלנות ועוולת הפרת חובה חקוקה :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ