אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עופר מנירב -רו"ח נ' מדינת ישראל-רשות המיסים

עופר מנירב -רו"ח נ' מדינת ישראל-רשות המיסים

תאריך פרסום : 24/10/2017 | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
7741-15,1034-16,7762-15
22/10/2017
בפני הרכב השופטים:
1. י' דנציגר
2. נ' סולברג
3. א' שהם


- נגד -
המערער בעע"מ 7741/15; המשיב בעע"מ 7762/15; המשיב בעע"מ 1034/16; המערער שכנגד בעע"מ 1034/16:
עופר מנירב - רו"ח
עו"ד סביר רבין
המשיבה בעע"מ 7741/15; המערערת בעע"מ 7762/15; המערערת בעע"מ 1034/16; המשיבה שכנגד בעע"מ 1034/16::
מדינת ישראל - רשות המיסים
עו"ד יורם הירשברג
פסק-דין
 

 

השופט י' דנציגר:

 

           לפנינו שלושה ערעורים: עע"מ 7741/15 ועע"מ 7762/15 – הם, בהתאמה, ערעורו של התובע המייצג, רואה חשבון עופר מנירב (להלן: מנירב), וערעורה של הנתבעת בתובענה הייצוגית, רשות המיסים (להלן: רשות המיסים או המשיבה), על פסק דינו החלקי של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו בת"צ 115/07 מיום 11.8.2015 שניתן על ידי השופטת י' שיצר (להלן: פסק הדין החלקי); ו-עע"מ 1034/16 – ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט מיום 5.1.2016, במסגרתו פסק בית המשפט את סכומי הגמול ושכר הטרחה למייצגי הקבוצה (להלן: פסק הדין המשלים).

 

רקע

 

  1. ביום 12.2.2007 הגיש מנירב, רואה חשבון במקצועו ומי שהיה בעבר ראש לשכת רואי החשבון, בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: בקשת האישור) כנגד רשות המיסים, בעילה של גביית תשלומים שלא כדין ממייצגי הנישומים, הם רואי חשבון, עורכי דין ויועצי מס (להלן: המייצגים או חברי הקבוצה המיוצגת), עבור התחברות ושימוש במערכת שירות עיבודים ממוכנים (להלן: מערכת שע"מ). מערכת זו מנגישה למייצגים מידע מתוך מאגרי המידע של רשות המיסים באמצעות שאילתות מובנות, ובאמצעותה יכולים המייצגים לבצע פעולות שונות, לרבות הנפקת אישורים ושידור דוחות שונים. יצוין בהקשר זה, כי למייצגים קיימת גם האפשרות לקבל שירותים אלו באמצעות פניה פרונטלית למשרדי המשיבה, ואולם אין חולק כי לשימוש במערכת שע"מ קיימים יתרונות רבים, וביניהם העובדה כי המייצגים אינם נדרשים להגיע למשרדי רשות המיסים, ואינם תלויים בשעות הקבלה של פקידיה.

 

  1. בבקשת האישור טען מנירב כי בעבור השימוש בשירותי מערכת שע"מ גבתה רשות המיסים מהמייצגים, לכאורה, שלושה תשלומים שונים: (1) דמי חיבור חד פעמיים למערכת; (2) דמי שימוש חודשיים קבועים, וזאת ללא קשר למידת השימוש בה; (3) תשלומים עבור השאילתות שהוצאו בפועל. עוד יצוין, כי העילות המרכזיות עליהן התבססה בקשת האישור היו שתיים: האחת, כי התשלומים שגבתה המשיבה מהמייצגים נגבו כאגרה ולא כמחיר, ומאחר שאין חוק המסמיך אותה לגבות אגרה זו, הרי שמדובר בגבייה לא חוקית; והשניה, כי המשיבה לא הייתה מוסמכת לגבות אגרה עבור שירותים אלו, זאת בשל הוראת סעיף 18(ד) לחוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן: חוק חופש המידע), לפיו "לא תיקבע אגרה בעד בקשה של אדם לקבל מידע על אודות עצמו".

 

  1. בתמצית יאמר, כי ביום 7.1.2008 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת ש' דותן) את בקשת האישור של מנירב, וקבע כי יש לסווג את התשלומים שגובה רשות המיסים בגין השימוש במערכת שע"מ כמחיר, ולא כאגרה. על החלטה זו ערער מנירב לבית משפט זה (עע"מ 980/08), וערעורו התקבל. בית המשפט עמד על המבחנים השונים לסיווג מס, אגרה, מחיר ותשלומים מסוגים נוספים, וקבע כי יישומם על התשלומים שגבתה רשות המיסים בגין השימוש במערכת שע"מ "מעלה כי יש ממש בתביעה הייצוגית שהגיש המערער, לפחות לגבי חלק ממרכיבי התשלום הנגבים מהמשתמשים במערכת". בעקבות זאת, הוחזר התיק לבית המשפט המחוזי, וביום 2.5.2012 הגיעו הצדדים להסכמה שהתובענה תאושר כייצוגית. כך גם הגיעו הצדדים להסכמה באשר להגדרתן של ארבע סוגיות מרכזיות שנותר להכריע בהן: (א) סיווג התשלומים שנגבו מהמייצגים על ידי המשיבה, בהתאם לאמות המידה שנקבעו על ידי בית משפט זה בעע"מ 980/08; (ב) גובה הסכומים שנגבו על ידי המשיבה מהמייצגים; (ג) האם במסגרת הסכומים שגבתה המשיבה נכללים גם סכומים שהופחתו מסכומי החיובים בדרך של קיזוז, ניכוי, הנחה, או בכל דרך אחרת; (ד) סכום ההשבה, לרבות סוגיית הפרשי ההצמדה והריבית. בנוסף, הצדדים הסכימו כי בית המשפט יכריע בסוגיית הגדרת הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה כייצוגית, לאחר שבאי כוח הצדדים יגישו את טיעוניהם בכתב בנושא.

 

  1. ביום 13.8.2012 קבע בית המשפט המחוזי כי הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה כייצוגית תוגדר כך: "ציבור המייצגים אשר עשו שימוש ב'מערכת שע"מ' בתקופה שמיום 12.2.2005 [24 חודשים עובר להגשת בקשת האישור – י.ד.] ועד ליום 2.5.2012 [המועד בו הסכימו הצדדים כי התובענה תאושר כייצוגית – י.ד.], והנתבעת גבתה מהם, בתקופה הנ"ל כספים שלא כדין בגין השימוש האמור". בית המשפט גיבש הגדרה זו לאחר שקבע כי סעיף 21 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות או החוק), מגדיר רק את הגבול התחתון של המועד שלפניו לא ניתן לפסוק סעד של השבה נגד רשות (להלן: רשותאו המדינה), אך הוא אינו קובע את גבולה העליון של תקופת ההשבה (ממועד הגשת בקשת האישור ואילך). למסקנה זו הגיע בית המשפט נוכח לשון הסעיף, הקובעת כי בית המשפט "לא יחייב את הרשות בהשבה לגבי תקופה העולה על 24 חודשים שקדמו למועד שבו הוגשה הבקשה לאישור". בית המשפט הוסיף כי על הגבול העליון של תקופת ההשבה ניתן ללמוד מסעיף 10 לחוק, שכותרתו "הגדרת הקבוצה", ולפיו: "...לא ייכלל בקבוצה אדם שעילת תביעתו נוצרה לאחר המועד שבו אושרה התובענה הייצוגית כאמור". בית המשפט קבע, אפוא, כי מסעיף 10(א) לחוק ניתן ללמוד שהמחוקק ביקש לאפשר את צירופו של אדם לקבוצה שעילת תביעתו נוצרה לאחר הגשת בקשת האישור, ולפני מועד אישור התובענה כייצוגית. משכך, קבע בית המשפט כי הכרעתו זו מתיישבת עם פרשנותו של סעיף 21 לחוק ביחד עם סעיף 10, ועוד הוסיף הוא כי: "אין זה סביר ואין זה מידתי כי ייצא חוטא נשכר וכי כל התשלומים שנגבו ע"י הנתבעת לאחר מועד הגשת בקשת האישור לא יוכלו להיכלל בתובענה הייצוגית, אם תאושר בסופו של דבר. פרשנות שכזאת יש בה תמריץ ל'גרירת תיקים' ע"י הנתבע, במקום זירוז הטיפול והגעה להסדרים".

 

פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי

 

  1. הסוגיה הראשונה והעיקרית שנדונה במסגרת פסק הדין החלקי הייתה סוגיית סיווג התשלומים שנגבו מהמייצגים על ידי רשות המסים. לצורך הכרעה בשאלה זו, החיל בית המשפט את שני המבחנים שנקבעו בפסיקה, הם מבחן התמורה ומבחן הרצון החופשי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ