אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנירב נ' הולצבלט ואח'

מנירב נ' הולצבלט ואח'

תאריך פרסום : 25/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33157-01-10
22/04/2010
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
1. צפריר הולצבלט
2. יגאל גוזמן

הנתבע:
עופר מנירב

החלטה

1.בפני בקשה מטעם הנתבעים (להלן: "המבקשים") לעכב את ההליכים בתובענה דנן שהוגשה נגדם ע"י התובע (להלן: "המשיב") בשל עניין תלוי ועומד. (קובלנה פלילית פרטית לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965).

2.התביעה דנן הינה תביעה שהוגשה ע"י המשיב נגד המבקשים ביום ה-25.1.2010.

עפ"י כתב התביעה, עסקינן בתביעה שעילותיה פרסומים המהווים לשון הרע, אשר נעשו באמצעות כתיבת "תגוביות" (TALKBACK) פוגעניות ומכפישות נגד המשיב, באתר האינטרנט של "גלובס" אגב כתבות שפורסמו באתר זה.

3.ביום ה-1.2.2010 הוגשה בבית המשפט השלום בתל-אביב, קובלנה פלילית פרטית לפי חוק איסור לשון הרע תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע" או "החוק"), ע"י המשיב, נגד המבקש מס' 1, בגין פרסומים נשוא כתב התביעה שבפני.

4.תמצית טענות המבקשים:

א)עניינה של הקובלנה הפלילית היא באותם ביטויים המהווים, לטענת המשיב, דברי לשון הרע, אשר בגינם הגיש המשיב כנגד המבקשים את התביעה דנא.

על כן תלויים ועומדים בפני הערכאות המשפטיות שני הליכים משפטיים, האחד אזרחי והאחר פלילי, שניהם מכוחו של חוק איסור לשון הרע, אשר הוגשו כנגד המבקש מס' 1 בגין אותן נסיבות ובגין אותו פרסום בדיוק שעשה המבקש, כטענת המשיב, של דברי לשון הרע כנגדו.

ב)המבחנים שנקבעו בפסיקה להחלת דוקטרינת ה"הליך תלוי ועומד" הינם זהות העילות וזהות הצדדים. בעניין דכאן עסקינן בעילת תביעה זהה ובאותם צדדים.

אומנם בתביעה דנא קיים נתבע נוסף, אלא שהטענות המועלות כנגדו הינן בגין אותן נסיבות נטענות בדבר פרסום דברי לשון הרע שלכאורה נעשו על-ידי המבקש מס' 1.

ג)על מנת למנוע השחתת זמנו היקר של בית המשפט ועל מנת למנוע מהצדדים להתדיין בפני שתי ערכאות שונות ובעיקר על מנת להימנע מן האפשרות של מתן הכרעות סותרות בשתי הערכאות באותן שאלות שבעובדה ובמשפט, דומה כי לא נותרת כל ברירה אלא לעכב את ההליכים באחת משתי התובענות התלויות ועומדות.

ד)עוד טוען ב"כ המבקשים כי, סעיף 24 לחוק איסור לשון הרע קובע הסדר ייחודי לתביעות בגין פרסום לשון הרע, המקנה לבית משפט הדן בהליך אזרחי בתביעה בלשון הרע סמכות לעשות שימוש בממצאים העובדתיים ובמסקנות שהוסקו מהם, ולמעשה בכל שלבי ההליך הפלילי בגין פרסום לשון הרע, מבלי שיהא צורך לחזור על הליך גבית הראיות. אם כן ברור כי מבין שני ההליכים שבענייננו יש הכרח כי ההליך המשפטי שיעוכב יהיה ההליך האזרחי דווקא, קרי התביעה דנא.

ה)ממילא קיים הכרח לעכב הליך אזרחי שעה שתלוי ועומד הליך פלילי, שכן קיימת אפשרות שהנתבע/הנאשם יבקש לממש את זכויות העל שבידיו במסגרת ניהול ההליך הפלילי ובכלל זה בדבר רצונו לשמור על זכות השתיקה, זכותו שלא להפליל את עצמו ושמירת טענתו כי אין להשיב לאשמה ובדגש על זכותו שלא לחשוף את גרסתו ודרכי הוכחת חפותו, עוד טרם סיים המאשים, לשיטתו, את הוכחת האשמה.

באופן דומה, זכותו של המבקש מס' 1 כי, אף גרסתו של הנתבע הנוסף לא תושמע במסגרת ההליך האזרחי, שכן כאמור טענות המשיב כנגד הנתבע הנוסף יסודן, לשיטתו, בפרסום לשון הרע הנטען על-ידי המבקש מס' 1. משכך, ובמסגרת אותן זכויות על הנתונות למבקש במסגרת ההליך הפלילי, זכותו למצותן באופן מלא, ולשמור על שתיקתו, כמו גם על הזכות שלא להפליל את עצמו, המשתרעות אף על גרסת הנתבע הנוסף.

5.תמצית טענות המשיב:

א)הסתמכות ב"כ המבקשים על דוקטרינת "עניין תלוי ועומד" ועל "הלכת אלעקובי" (ע"א 9/97 אלעקובי נ' מינהל מקרקעי ישראל פ"ד כט (2) 477) אינה במקומה, מהטעם כי דוקטרינה זו חלה על שני הליכים אזרחיים התלויים במקביל בין אותם צדדים ובאותה עילה. ואילו בענייננו מדובר בהליך אזרחי והליך פלילי- מצב שלגביו יש פסיקה והלכה שונה בתכלית.

לעניין עיכוב הליך אזרחי שעה שתלוי ועומד הליך פלילי באותו עניין, ב"כ המשיב מפנה לת"א 1001-11-07 לאוטמן ואח' נ' מרץ השקעות בע"מ ואח', תק-מח 2008(3), 13830 (להלן: "פסה"ד לאוטמן"), וכן לרע"א 854/97 לופטין יצחק נ' מוניקה תכשיטים, תק-על 97(2), 151 (להלן: "פסה"ד לופטין").

ב)בנוסף טוען ב"כ המשיב כי בפסה"ד לופטין, מפי כב' השופטת שטרסברג-כהן, ניתנת גם התשובה לטענת ב"כ המבקשים כי קיומו של סעיף 24 לחוק איסור לשון הרע בדבר אפשרות "יבוא" ממצאים שנקבעו בהליך הפלילי לצורך ההליך האזרחי, הינו נימוק העומד דווקא למשיבים ולא למבקשים שכן אילו היו המשיבים מעוניינים "ביבוא" הנ"ל היו דווקא הם המבקשים את בקשת עיכוב ההליכים האזרחיים.

ג)בהתאם להלכה הפסוקה אין בעצם הגשת כתב אישום וניהול של הליך פלילי כדי לשמש עילה לעיכוב ההליכים האזרחיים המתנהלים במקביל.

המבקשים לא הראו טעם מיוחד מדוע על ביהמ"ש לסטות מהכלל שנקבע ע"י ביהמ"ש העליון. הצהרות כלליות כי קיום דיונים במקביל יכול לפגוע במבקש מס' 1 אין די בו כדי לסטות מההלכה האמורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ