אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנטל ואח' נ' המועצה המקומית כפר ברא ואח'

מנטל ואח' נ' המועצה המקומית כפר ברא ואח'

תאריך פרסום : 01/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
35794-12-13
26/05/2014
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
המועצה המקומית כפר בראפאיז עאסי
הנתבע:
אלי מנטל פינוי (ר.ע.מ.) בע"מ

החלטה

בפני בקשה לחיוב המשיבים בהפקדת ערובה להוצאות המבקשים בהליך. למעשה, הבקשה היא לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה, כאשר חיוב המשיב בהפקדה הושאר לשיקול דעת בית המשפט.

הרקע, בקצרה: בסוף שנת 2006 החלה המשיבה, בבעלות המשיב, בהפעלת תחנת מעבר לסילוק פסולת, בתחום שיפוטה של המבקשת. לאחר זמן מה, הפסיקה המבקשת את פעילות המשיבה ותחנת המעבר נסגרה. במהלך דין ודברים בין הצדדים, נחתם מסמך בכתב יד (נספח 1 לכתב התביעה) המהווה, לטענת המשיבים, הסכם מחייב ל-5 שנים, לפיו ניתנה למשיבה הרשות להפעיל את תחנת המעבר. מסמך זה כולל שני חלקים, שניהם בכתב יד (שונה), ובין הצדדים מחלוקת באשר לתוקפו של החלק השני, בו הדברים כתובים באופן מפורש יותר. המבקשים טוענים, כי המסמך מזויף, במובן זה שחלקו השני נכתב שלא על דעת מי מהמבקשים.

שני הליכים קדמו לתביעה שבפני: בשנת 2007 הגישה המשיבה תביעה נגד המבקשת, בבית משפט השלום בפתח-תקוה (ת.א. 4769/07), בה עתרה, בין היתר, לסעד הצהרתי לפיו המסמך הנזכר אכן מהווה הסכם מחייב ל-5 שנים בין הצדדים. בפברואר 2008 ניתן פסק-דין כמבוקש, בהעדר התגוננות. המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק-הדין, ולאחר השהייה בת מספר שנים, נדונה הבקשה במרץ 2014, ונדחתה מטעמים שונים, בעיקרם פרוצדורליים. בקשת רשות לערער על החלטה זו התקבלה (רע"א 24434-04-14) ביום 18.5.2014, והעניין הוחזר לבית משפט השלום, לשם דיון בבקשה לביטול פסק-הדין לגופה. דיון זה טרם הסתיים, ונכון למועד כתיבת שורות אלה, עומד פסק-הדין על מכונו, ותלויה ועומדת בקשה לבטלו.

הליך נוסף שהתנהל הוא הליך פלילי, אף הוא בבית משפט השלום בפתח תקוה (ת"פ 2746/08), בו הורשעו המשיבים בהפעלת תחנת המעבר בלא רישיון. בהכרעת הדין, מיום 7.5.2013, התייחס בית המשפט גם למסמך המדובר, ודחה את טענת המשיבים, כי מדובר ברישיון מאת המבקשת. ביום 8.12.2013 נגזר עונשם של המשיבים, והם נדונו לקנסות (לרבות הפעלת התחייבות) בסכום מצטבר של 300,000 ₪ (המשיב 190,000 ₪ והמשיבה 110,000 ₪; המשיב אף נדון למאסר בפועל, לריצוי בעבודות שירות). לא נטען כי הוגש ערעור על הכרעת הדין, ואני רואה אותו, אפוא, כחלוט.

התביעה שבפני הוגשה על סמך המסמך הנזכר, ועל סמך פסק-הדין שניתן בת.א. 4769/07, שהצהיר עליו כעל הסכם מחייב לתקופה של 5 שנים. התביעה היא על סך 1,200,000 ₪ (סכום שהופחת לצורכי אגרה), זאת בהתבסס על אבדן רווחים.

המבקשים עותרים, כאמור, לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להוצאות (וחפצים גם כי המשיב יפקיד ערובה, כאמור לעיל), ואלה נימוקיהם, בתמצית: לגבי המשיבה, ברירת המחדל היא לחייב בערובה, לאור הוראות סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן – "חוק החברות"); סיכויי התביעה נמוכים, באשר ממצאי ההליך הפלילי (ת"פ 2746/08) סותרים את היסוד לעילת התביעה; אמנם, התביעה נשענת על פסק-הדין בהליך האזרחי (ת.א. 4769/07), אולם תלויה ועומדת בקשה לבטלו, וסיכוייה טובים, לאור טענות ההגנה הטובות ולאור ממצאי ההליך הפלילי; המשיבים נקטו בשיטת הסתרת עובדות מבית המשפט, עת לא טרחו לציין בכתב התביעה כי הבקשה לביטול פסק-הדין תלויה ועומדת; מצבה הכלכלי של המשיבה בכי רע, שכן פתוחים נגדה תיקי הוצאה לפועל, הושתו עליה קנסות בהליך הפלילי; היא מפרת חוק, שכן לא שילמה אגרה שנתית; ואך לאחרונה נרשמו משכונות רבים על כלל נכסיה; גם מצבו הכלכלי של המשיב בכי רע, שכן פתוחים גם נגדו תיקי הוצאה לפועל, והושתו עליו קנסות בהליך הפלילי; משכונות נרשמו לאחרונה גם על נכסיו; עיקולים עודם רשומים על רכב ישן שבבעלותו.

המשיבים מתנגדים לבקשה, ואלה נימוקיהם, בתמצית: הוראות סעיף 353א לחוק החברות אינן מכריעות, באשר גם המשיב הוא תובע, והוא אינו חברה; סיכויי התביעה גבוהים, באשר פסק-הדין בהליך האזרחי שריר וקיים, וסיכויי הבקשה לבטלו – נמוכים; מכאן, כי גם לא היתה הסתרה בכך שדבר קיום הבקשה לא צוין בכתב התביעה; הישענות המבקשים על ההליך הפלילי ותוצאותיו היא עזות מצח, בשים לב לכך שהתנהלותם-שלהם – אותה התנהלות נשוא התביעה עצמה – היא שהביאה לאותו הליך פלילי, ועצם חשיפתם להליכים פליליים אלה נמצאת אף היא ביסוד התביעה; מצבה הכלכלי של המשיבה טוב, היא בת-פרעון ואף רווחית (צורף מכתב רואה חשבון המאשר זאת, לשנת 2012, בהתבסס על מאזן בוחן, וכן צורף אישור ניהול ספרים); תיקי ההוצאה לפועל מוסדרים בחלקם, והאחרים משקפים סכסוכים כספיים, ולא חובות שאינם בני-פרעון; המשיבה כבר אינה חברה מפרת חוק (צורף אישור); השעבודים על רכושה לא נרשמו לאחרונה, ומדובר בטעות בקריאת דו"ח רשם המשכונות; מצבו הכלכלי של המשיב אינו רלבנטי לעניין סעיף 353א לחוק החברות, המהווה יסוד לבקשה, אולם אף מצבו שפיר – הרכב המעוקל הוא ישן והורד מהכביש זה מכבר, והמשכונות לא נרשמו לאחרונה, בדומה למשיבה.

דין הבקשה להידחות, בשלב זה, אולם יכול ותוצאה זו תשתנה כאשר תוכרע הבקשה לביטול פסק-הדין בהליך האזרחי.

נקדים ונאמר, כי הנטלים הפוכים לגבי כל אחד מהמשיבים. לגבי המשיבה, הנטל הוא עליה להראות כי אין מקום לחייבה בהפקדת ערובה, נוכח לשון סעיף 353א לחוק החברות; לגבי המשיב, הנטל הוא על המבקשים, זאת לאור לשון תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלה בענייננו. אלא, שלטעמי עמדו המבקשים בנטל לגבי המשיב, והמשיבה לא עמדה בנטל לגבי עצמה – כל זאת לגבי היכולת הכלכלית של המשיבים.

מקריאה מהירה בהכרעת הדין בהליך הפלילי לא ניתן ללמוד, על פני הדברים בלבד, כי בהכרח המסמך נשוא תביעה זו הוא מזויף, כטענת המבקשים, והקביעה האופרטיבית שם היתה, שטענת המשיבים, לפיה המסמך מהווה רישיון – נדחתה. ומנגד, פסק-הדין בהליך האזרחי עודנו שריר וקיים, ולא ניתן לאמוד את סיכויי הבקשה לבטלו. מכאן – כי לא ניתן לבטל במחי יד את סיכויי התביעה, או לקבוע כי סיכוייה נמוכים (אדגיש, כי אין צורך בסיכויים גבוהים, דווקא, כדי לשלול חיוב בערובה).

באשר ליכולת הכלכלית – הרי שבכך דעתי כדעת המבקשים: המשיבה לא הוכיחה כי מצבה הכלכלי שפיר, אפילו לא לכאורה. מכתב רוה"ח שצורף לתגובתה אינו מספק בעניין זה, הן משום שהוא מתייחס לשנת 2012 – שעה שטרם נגזרו העונשים בהליך הפלילי – והן משום שגם לאחר שנכתב, רב הנסתר על הנגלה לגבי מצבה הכלכלי של המשיבה. אין במכתב כל התייחסות, ולו ראשונית, לשנת 2013; לא הוגשו דו"חות כספיים לשנים קודמות, וגם אלה של 2012 אמורים כבר היו להיות מוגשים (כך על פי המכתב), אולם לא צורפו; במכתב לא נכתב אפילו, שנכון ליום כתיבתו עומדת המשיבה בהתחייבויותיה; הטענה לגבי תיקי ההוצאה לפועל, כי הם מוסדרים או מבטאים סכסוכים לגיטימיים, נטענה על דרך הסתם, בלא כל ביסוס או ראיה. די בכך.

לגבי המשיב, עמדו המבקשים בנטל, זאת בשים לב הן לתיקי ההוצאה לפועל הקיימים (ושוב, אין כל מענה משביע רצון בפי המשיב), והן לקנסות הכבדים שהוטלו לאחר מכן. לא שמענו מפי המשיב כי יש ברשותו נכס בעל ערך היכול לשמש איזון לחובות אלה, ועל כן יש לקבוע, כי אכן הוא נעדר יכולת לשאת בהוצאות המשפט, ככל שאלה תיפסקנה לטובת המבקשים.

אלא, שמצב כלכלי אינו חזות הכל. לגבי המשיב, די בכך שסיכויי התביעה לא מבוטלים, כדי להוות משקל-נגד לבעיית היכולת הכלכלית; לגבי המשיבה, נדרש מעט יותר, אולם יש ממש בטענתה, כי עשויה להיות מידה מסוימת של חוסר-תום-לב דיוני בהעלאת תוצאות ההליך הפלילי מצד המבקשים, כשהם אלה שגרמו לנקיטתו (אליבא דהמשיבים, כמובן). טענה זו נשענת על אותו בסיס שעליו נשענת התביעה עצמה, ומובן כי לא הוכחה, ואם יתברר כי המסמך אכן זויף – הרי שכל הטענה, כמו התביעה כולה, קורסת כמגדל קלפים. ברם, לשלב זה, של בחינת כתב התביעה על פני הדברים, ובחינת הטענה בהתבסס עליו, נדמה שדי בכך.

הדברים האחרונים יאבדו הרבה מכוחם אם יבוטל פסק-הדין בהליך האזרחי; לפיכך, וכפי שכבר ציינתי בתחילת ניתוח הסוגיה, עשויה תוצאת החלטה זו להשתנות לאחר שתינתן החלטה בת.א. 4769/07. אם יבוטל פסק-הדין, כי אז יתערערו עד מאד סיכויי התביעה, ובמקרה כזה שוב לא יהיה משקל-נגד למצבם הכלכלי של המשיבים, ולא יהיה מנוס אלא לחייבם בהפקדת ערובה.

כל עוד לא בוטל פסק-הדין בת.א. 4769/07, אפוא, דין הבקשה לחיוב בערובה להידחות, והיא נדחית בזה, בהסתייגות, לפיה אם ישתנו הנסיבות בעניין זה, יוכלו המבקשים לשוב ולחדש את בקשתם.

נוכח כל האמור, איני עושה בשלב זה צו להוצאות בבקשה.

ניתנה היום, כ"ו אייר תשע"ד, 26 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ